Решение от 12.04.2022 по делу № 2-1307/2022 (2-6561/2021;) от 02.12.2021

54RS0010-01-2021-011540-54

Дело №2-1307/2022 (№2-6561/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при помощнике судьи	Кулаковой К.С.
с участием представителя истца	Павловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Готина А. Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в размере 272336 рублей 42 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 2723 рубля 36 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 33021, р/знак Х932УМ54, под управлением Брозникова А.А., и автомобиля «Хонда Одиссей», р/знак М704НУ54, под управлением Готиной М.В., собственником которого является истец. ДТП произошло по вине водителя Брозникова А.А., гражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ООО «СО «Талисман», а гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем истцу было отказано ответчиком по мотиву того, что полис ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Готина А.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки было отказано.

Истец не согласен с данным отказом страховщика и финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец Готин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Представитель истца Павлова А.Н. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не направил своего представителя, извещен надлежащим образом, представитель просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв на иск.

Третьи лица АО «СО «Талисман», Грязина Л.А., Брозников А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. До начала судебного заседания от третьего лица Грязиной Л.А. поступил отзыв на иск, в котором третье лицо указало, что при заключении договора ОСАГО предоставило АО «СО «Талисман» надлежащие сведения о мощности двигателя автомобиля ГАЗ, досрочное прекращение договора ОСАГО являлось неправомерным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 33021, р/знак Х932УМ54, под управлением Брозникова А.А., принадлежащего Грязиной Л.А., и автомобиля «Хонда Одиссей», р/знак М704НУ54, под управлением Готиной М.В., собственником которого является Готин А.Н. ДТП произошло по вине водителя Брозникова А.А. Свою вину в ДТП Брозников А.А. не отрицал, что следует из извещения о ДТП.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ 33021, р/знак Х932УМ54, Грязиной Л.А. на день ДТП была застрахована в ООО «СО «Талисман» (полис серии ХХХ № с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению ТС), а гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ДД.ММ.ГГГГ Готин А.Н. обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан истцу отказ в осуществлении страхового возмещения по мотиву того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, полис ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным (л.д. 51).

Как следует из распечатки с сайта РСА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховой полис серии ХХХ №, выданный АО «СО «Талисман» в отношении автомобиля «ГАЗ», р/знак Х932УМ54, собственник Грязина Л.А., прекратил свое действие (л.д. 49).

Как следует из уведомления АО «СО «Талисман» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Грязиной Л.А. – собственника автомобиля «ГАЗ», р/знак Х932УМ54, договор ОСАГО, заключенный с Грязиной Л.А., был прекращен страховщиком досрочно в связи с тем, что страховщику были сообщены страхователем ложные сведения о мощности двигателя транспортного средства «ГАЗ», р/знак Х932УМ54, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска (л.д. 50).

Из поступившей по запросу суда информации из ГИБДД следует, что мощность двигателя автомобиля «ГАЗ», р/знак Х932УМ54, составляет 100 лошадиных сил, категория транспортного средства B/N 1.

Согласно распечатке с сайте РСА мощность двигателя автомобиля «ГАЗ», р/знак Х932УМ54, составляет 100 л.с. (л.д. 49).

Таким образом, доказательств того, что при заключении договора страхования Грязиной Л.А. были предоставлены страховщику АО «СО «Талисман» какие-либо недостоверные, заведомо ложные сведения, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1.15 Положения ЦБ РФ N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Предоставление недостоверных сведений о мощности двигателя автомобиля ведет к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а существенного значения для определения степени страхового риска не имеет. В связи с чем указание недостоверных сведений по мощности двигателя не может в силу абзаца 2 пункта 1.15 Положения ЦБ РФ N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являться основанием для досрочного прекращения договора ОСАГО.

С учетом изложенного, суд полагает отказ АО «СО «Талисман» от договора ОСАГО, заключенного с Грязиной Л.А., являлся незаконным, следовательно, договор ОСАГО с Грязиной Л.А. на момент ДТП являлся действующим, а потому оснований для отказа АО «АльфаСтрахование» в выплате истцу страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков не имелось.

Согласно заключению ООО «Независимый Эксперт», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Одиссей», р/знак М704НУ54, составляет без учета износа 545700 рублей на дату ДТП, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 338010 рублей, стоимость годных остатков 65673 рубля 58 копеек (л.д. 6-22).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку рыночная стоимость автомобиля истца превышала стоимость его ремонта без учета износа, суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 272336 рублей 42 копейки (338010 – 65673,58) по правилам полной гибели автомобиля.

Суд разъяснял ответчику право на назначение по делу судебной экспертизы в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству. Ответчик своим правом не воспользовался, данное ходатайство не заявил.

На основании изложенного, суд определяет размер страхового возмещения по заключению ООО «Независимый Эксперт» и приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в пользу истца в размере 272336 рублей 42 копейки, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, отказ АО «СО «Талисман» от договора ОСАГО с Грязиной Л.А. являлся незаконным. В соответствии с Законом об ОСАГО лицом, ответственным перед истцом, будет являться именно АО «АльфаСтрахование», как страховщик в рамках прямого возмещения убытков, несмотря на то, что отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения был обусловлен незаконным отказом АО «СО «Талисман» от договора ОСАГО с причинителем вреда.

При этом суд полагает необходимым указать, что при указанных обстоятельствах спора возмещение АО «АльфаСтрахование» истцу страхового возмещения, а также всех штрафных санкций и судебных издержек, которые истец был вынужден понести в целях обращения в суд, по сути свидетельствует о несении АО «АльфаСтрахование» убытков вследствие неправомерных действий АО «СО «Талисман» по отказу от договора ОСАГО с причинителем вреда. А потому АО «АльфаСтрахование» не лишено возможности защищать свои права предусмотренным законом способом путем обращения с соответствующими требованиями к АО «СО «Талисман» с целью возмещения убытков, которые АО «АльфаСтрахование» было вынуждено понести вследствие невыплаты своевременно страхового возмещения истцу в установленный законом срок в результате незаконных действий АО «СО «Талисман».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истец имеет право на присуждение неустойки, поскольку страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после поступления заявления истца о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) (243 дня) размер неустойки составит 661777 рублей 50 копеек из расчета: 272336,42 х 1% х 243. С учетом размера лимита, размер неустойки составляет 400000 рублей.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из совокупного толкования п. 1 ст. 333 ГК РФ, ст. 401 ГК РФ, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, под исключительными случаями, позволяющими снизить размер неустойки, понимаются обстоятельства непреодолимой силы, то есть такие обстоятельства, которые носили чрезвычайный и непредотвратимый характер, наступление которых не является обычным в данных условиях.

Бремя доказывания указанных исключительных обстоятельств, а также несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценивая обстоятельства спора, суд соглашается с доводами ответчика о том, что отказ в выплате страхового возмещения истцу был обусловлен тем, что АО «СО «Талисман» сообщило сведения о прекращении договора страхования с причинителем вреда, при этом прекращение договора ОСАГО с причинителем вреда являлось незаконным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может послужить основанием для освобождения ответчика от неустойки либо послужить основанием для ее снижения, поскольку неустойка в данном случае для АО «АльфаСтрахование» будет являться теми убытками, которые страховая компания вынуждена понести в результате неправомерных действий АО «СО «Талисман» по отказу от договора ОСАГО.

Период просрочки составил 243 дня, является значительным. С учетом изложенного, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, а АО «АльфаСтрахование» не лишено возможности обратиться с требованием о возмещении соответствующих убытков, которые были вызваны незаконным отказом АО «СО «Талисман» от договора ОСАГО с причинителем вреда.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 136168 рублей 21 копейка (272336,42 / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает с учетом вышеизложенных доводов, а также суд полагает, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Независимый Эксперт». Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией на сумму 10 000 рублей (л.д. 7).

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик АО «АльфаСтрахование» не организовал проведение осмотра транспортного средства истца и проведение независимой экспертизы в виду того, что страховщику поступили сведения о досрочном прекращении АО «СО «Талисман» действия договора ОСАГО с причинителем вреда, что являлось незаконным, расходы истца по оплате досудебной независимой экспертизы являются его убытками, которые подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 15 ГК РФ в полном объеме в размере 10 000 рублей. Кроме того, на основании заключения ООО «Независимый эксперт» судом был определен размер ущерба, причиненный истцу.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Готиным А.Н. (заказчик) и Найдановым Д.А., Павловой А.Н. (исполнитель), исполнитель был обязан в рамках договора оказать истцу юридические услуги, а именно – изучить и подготовить документы в суд, представительство в суде 1 инстанции по иску к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Стоимость юридических услуг составила 30000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Готин Д.Н. оплатил Найданову Д.А. за оказанные юридические услуги 30000 рублей.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось 2 судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в которых принимали участие представители истца Найданов Д.А. и Павлова А.Н. Представителем Найдановым Д.А. было подготовлено исковое заявление.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в них представителей истца, объем оказанных истцу ее представителями правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, небольшую сложность спора, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителями подлежат взысканию в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9923 рубля 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 272336 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136168 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 831504 ░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9923 ░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░