Решение по делу № 11-115/2022 от 18.04.2022

<***>

Дело № 11-115/2022

(производство № 66MS0021-01-2022-000254-42,

дело № 2-198/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

с участием истца Месиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Месиной Алены Валерьевны к ООО «Екатеринбург Яблоко» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Месиной Алены Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 09.03.2022,

установил:

Месина А.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Екатеринбург Яблоко» с требованиями о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 2156 руб. 99 коп., неустойки за период с *** по *** в размере 452 руб. 97 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 74 руб., штрафа. В обоснование требований указала, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара – туши для ресниц CHANEL LE VOLUME 90. При эксплуатации товара истец обнаружила, что тушь имеет неприятный запах, который сохраняется на ресницах в течении всего дня, тушь собирается комочками. В связи с чем истец пришла к выводу о том, что тушь ненадлежащего качества. 24.12.2021 истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила вернуть денежные средства за товар. От принятия туши на экспертизу и возврата денежных средств ответчик отказался.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 09.03.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Месина А.В. просит об отмене судебного постановления. В обоснование жалобы указывает, что в решении суда содержатся недостоверные данные, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно ответчиком не выполнены требования ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» - от принятия туши на экспертизу ответчик отказался. Предметом доказывания по делу является установление источника запаха. Наличие или отсутствие запаха, возможно, определить и без проведения экспертизы. Судом назначена экспертиза не по заявленному предмету доказывания. Ответчик не известил истца о наличии характерного неприятного запаха товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Месина А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в апелляционном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, *** истец приобрела у ответчика товар - тушь для ресниц CHANEL LE VOLUME 90, стоимостью 2 156 руб. 99 коп.

*** Месина А.В. обратилась в адрес ответчика с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с наличие у товара дефектов (тушь ложиться комочками, слепляет ресницы, имеет крайне неприятный запах, который держится весь день).

В рамках настоящего дела определением суда от 21.02.2022 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный экономический университет», на разрешение которой поставлены вопросы: 1.соответсвует ли качество исследуемой туши для ресниц CHANEL требованиям нормативно-технической документации, 2. Соответствует ли составу, заявленному на упаковке тушь для ресниц CHANEL, 3. Пригодно ли изделие для дальнейшего использования. На истца возложена обязанность предоставить товар эксперту для проведения экспертизы в срок до *** (л.д. 41-42). Письмом от *** экспертное учреждение указало на невозможность проведения экспертизы без предоставления изделия эксперту (л.д. 52).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что обстоятельства наличия в товаре недостатка и причин его возникновения, и, соответственно, обоснованность требований истца, не могут быть установлены без проведения судебной экспертизы, истец Месина А.В. не представила доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истец отказался передавать товар для проведения судебной экспертизы, в связи с чем провести экспертизу и установить причину образования дефектов не представилось возможным, применив положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие недостатков в приобретенном товаре, возникшие не по вине истца. Доводы истца о том, что во внимание не принят визуальный осмотр товара, проведенный в ходе судебного заседания, в данном случае не имеет значение, так как суд не обладает специальными познаниями в области исследования продукции, не может самостоятельно провести исследование товара на предмет его соответствия заявленным в Декларации о соответствии требованиям.

При принятии по делу мировой судья отметил и суд апелляционной инстанции соглашается с этим, что недостатки, на которые ссылается истец (наличие неприятного запаха), относятся к явным и могли быть обнаружены истцом, в случае их наличия при покупке товара.

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи» покупатель перед совершением покупки товара в магазине имеет право ознакомиться с товаром, тестером, составом, его внешним видом, проверить соответствие товара требованиям истца и принять самостоятельное решение л приобретении данного продукта.

Доводы истца о нарушении ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» также являются несостоятельными, поскольку приобретенный истцом товар соответствовал тестеру, на самом товаре размещена маркировка с наименованием и основной информацией о товаре в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством РФ.

Истец в суде апелляционной инстанции признала факт того, что добровольно не пожелала открывать приобретенную тушь (синего цвета), поскольку для этого у нее не было оснований, в ранее приобретаемой туши черного цвета никогда не было неприятного запаха.

Доводы истца о неверном изложении судом первой инстанции его позиции по вопросу назначения экспертизы, неправомерности вывода об уклонении от ее проведения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены, признана обоснованной оценка судом первой инстанции поведения истца, не представившего для проведения экспертизы товар, указано на правомерность применения судом первой инстанции части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном распределении судом между сторонами обязанности по доказыванию являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание. Выводы суда соответствуют разъяснения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с которыми при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

На основании изложенного суд приходит к выводам о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 09.03.2022, по гражданскому делу по иску Месиной Алены Валерьевны к ООО «Екатеринбург Яблоко» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Месиной Алены Валерьевны - без удовлетворения.

Судья <***> Т.Н. Демина