Решение от 27.12.2016 по делу № 2-4555/2016 от 23.08.2016

2-4555\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре                              Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4555\16 по иску Скоробогатова ТС к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

                                                             УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Скоробогатова ТС с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Форд Сиерра) гос. №№ RUS под управлением ФИО4, автомобиля «Опель Корса» гос. № № RUS под управлением ФИО5, автомобиля "Субару Форестер" гос. № № под управлением ФИО6, и автомобиля "Хонда Цивик" гос. № RUS под управлением Скоробогатова ТС, принадлежащего ей же на праве собственности. Указанное подтверждается Справкой о ДТП от 23.04.16г. В результате данного ДТП автомобиль "Хонда Цивик" гос.номер № RUS был поврежден.

Согласно справке о ДТП от 23.04.16г., Постановления по делу об АП от 24.04.l6r., виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Форд Сиерра» гос. № №, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Скоробогатова ТС как потерпевшая в дорожно-транспортном происшествии обратилась в филиал СПАО «PECO-Гарантия» <адрес> с заявлением о наступлении страхового события, а также предоставила все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изменениями от 21.07.14г.).

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Однако, учитывая характер причиненных повреждений, указанной суммы страхового возмещения не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и указанная сумма является заниженной.

В связи с этим, потерпевший обратился к независимому эксперту, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно выводам заключения №/О6-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС составляет: с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 240-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от 21.07.l4 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Таким образом, разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом, и суммой, выплаченной страховой компанией с учетом лимита ответственности, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 240-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в по факту несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что Истец не обладает достаточными знаниями законодательства, он был вынужден воспользоваться услугами представителя, за которые была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; сумму в размере <данные изъяты> рублей за услуги эксперта; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кустов РВ в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с требованиями не согласилась.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

         В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Форд Сиерра) гос. №№ RUS под управлением ФИО4, автомобиля «Опель Корса» гос. № № RUS под управлением ФИО5, автомобиля "Субару Форестер" гос. № RUS под управлением ФИО6, и автомобиля "Хонда Цивик" гос. № № RUS под управлением Скоробогатова ТС, принадлежащего ей же на праве собственности. Указанное подтверждается Справкой о ДТП от 23.04.16г. В результате данного ДТП автомобиль "Хонда Цивик" гос.номер № RUS был поврежден.

Согласно справке о ДТП от 23.04. 16г., Постановления по делу об АП от 24.04.l6r., виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Форд Сиерра» гос. № № RUS, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Скоробогатова ТС как потерпевшая в дорожно-транспортном происшествии обратилась в филиал СПАО «PECO-Гарантия» <адрес> с заявлением о наступлении страхового события, а также предоставила все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изменениями от 21.07.14г.).

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Однако, учитывая характер причиненных повреждений, указанной суммы страхового возмещения не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и указанная сумма является заниженной.

В связи с этим, потерпевший обратился к независимому эксперту, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно выводам заключения №/О6-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС составляет: с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец вручил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, требование которой добровольно выполнено не было, был дан ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

По ходатайству представителя ответчика определением суда ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ФБУ ЮРЦСЭ, на разрешение которой поставлены вопросы: Какие из повреждений Хонда Цивик госномер № могли образоваться могли образоваться едином механизме в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

         Сработала ли система пассивной безопасности?

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик госномер № с учетом на первый вопрос в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что определить сработала ли система пассивной безопасности транспортного средства не представляется возможным, виду того, что не представлен автомобиль к осмотру и диагностике Стоимость восстановительного ремонта повреждений причиненных в результате данного ДТП апреля 2016 года, с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из заключения точно определить срабатывала она или нет, возможно лишь при подключении к автомобилю соответствующих приборов.

Однако эксперт этого сделать не смог, ввиду того, что автомобиль на осмотр не предоставлялся, ввиду того, что был продан.

Между тем автомобиль предоставлялся в страховую компанию, и производилась диагностика системы безопасности. Вместе с тем, подключиться к данной системе и ее диагностировать не представилось возможным.

В акте имеется отметка, о сбое подключения сканера к системе безопасности.

Такой сбой мог произойти в результате ряда причин, в том числе в результате сбоя в блоке управления, невозможности подключения электропитания.

Согласно заключения НЭОО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № между внешними признаками срабатывания пассивной систем безопасности и диагностическими данными блока системы безопасности данного ТС имеются несоответствия, а также имеются следы демонтажа панели приборов и рулевого колеса.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца также участвовал в ДТП в декабре 2015 года, где ему были причинены повреждения, в том числе повлекшие срабатывание пассивной системы безопасности.

Вопреки требованиям ст. 56,57 ГПК РФ доказательств, что истцом был произведен ремонт системы пассивной безопасности после первого ДТП, суду не представлено.

В силу ст. 402, 1064 ГК РФ именно на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, причинно-следственную связь и размер ущерба.

Анализ представленных сторонами доказательств в совокупности не свидетельствует о достаточной и достоверной доказанности факта срабатывания системы безопасности в ДТП апреля 2016 года.

Учитывая размер стоимости восстановительного ремонта, определенный судебным экспертом, за вычетом стоимости ремонта, повреждений причиненных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за минусом работ по ремонту системы пассивной безопасности, а также размер выплаченной суммы страховой компании суд приходит к выводу, что страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца, о взыскании страхового возмещения, не имеется.

Также не имеется и оснований предусмотренных ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» для взыскания штрафа и предусмотренных ст. 100 ГПК РФ для взыскания расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: