Решение от 28.05.2024 по делу № 33-3308/2024 от 24.04.2024

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3308/2024

УИД 36RS0005-01-2023-003057-60

Строка 2.152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузьминой И.А.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-45/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» к Пономареву ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Пономарева ФИО16,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г.,

(судья районного суда Крюков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратилось в суд с иском к Пономареву Г.А., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика ущерб в размере 107464,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3348,00 руб.,

В обоснование требований истец указал, что в 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ А23R35, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, принадлежащий на праве собственности Денисовой С.В., под управлением Пономарева Г.А., и автомобиля Ford Focus, г.р.з. № под управлением Аралова И.Г.

В результате ДТП автомобиль Ford Focus, г.р.з. № под управлением Аралова И.Г. получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Араловым И.Г. и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» заключен договор уступки прав требования (цессии).

Аралов И.Г. направил АО «АльфаСтрахование» уведомление о заключении договора уступки прав требования (цессии) с ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков», которое подписано ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» направило АО «АльфаСтрахование» уведомление о заключении договора уступки прав требования (цессии) с Араловым И.Г., которое подписано ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Воронежским Центром Урегулирования Убытков» заключено соглашение о выплате страхового возмещения № в размере 307000,00 руб.

АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» страховое возмещение по полису ОСАГО №, убытка № в размере 307000,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus 1.6 Ti-VCT Style, VIN № (собственник Аралов И.Г.) от ДД.ММ.ГГГГ, всего стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 414406,26 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 251600,44 руб.

ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» направило в адрес Пономарева Г.А. претензию, в которой просило в добровольном порядке возместить разницу в размере 107406,26 руб., исходя из расчета 414406,26 руб. (размер фактического ущерба) – 307000,00 руб. (размер страхового возмещения), которая подписана ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Пономарева Г.А. в пользу ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 15.08.2022 в сумме 107 464 руб., расходы по оплате госпошлины 3 348 руб., а всего 110 812 руб.».

Не согласившись с принятым решением суда, Пономарев Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с доводами жалобы, ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пономарева Г.А. по доверенности Иванкин М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» по доверенности Косимов Д.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ А23R35, г.р.з. № №, принадлежащий на праве собственности Денисовой С.В., под управлением Пономарева Г.А., и автомобиля Ford Focus, г.р.з. № под управлением Аралова И.Г.

В результате ДТП автотранспортное средство Ford Focus, г.р.з. № под управлением Аралова И.Г. получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность Аралова И.Г. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Аралов И.Г. уступил право возмещения вреда ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков».

ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратилось в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, указав реквизиты для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» заключено соглашение о выплате страхового возмещения № в размере 307000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» страховое возмещение по полису ОСАГО №, убытка № в размере 307000,00 руб.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus 1.6 Ti-VCT Style, VIN № (собственник Аралов И.Г.) от ДД.ММ.ГГГГ, всего стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 414406,26 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 251600,44 руб.

ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» направило в адрес Пономарева Г.А. претензию, в которой просило в добровольном порядке возместить разницу в размере 107406,26 руб., исходя из расчета 414406,26 руб. (размер фактического ущерба) – 307000,00 руб. (размер страхового возмещения), которая подписана 01.12.2022.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях разрешения спора по существу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г.р.з. №, составляет 272316,00 руб. Значение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г.р.з. № без учета величины износа составных частей КТС составляет 863862,00 руб. Рыночная стоимость ТС автомобиля Ford Focus, г.р.з. № на дату ДТП составляет 384807,00 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г.р.з. № не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, и, согласно постановке вопроса, дальнейший расчет стоимости годных остатков экспертом не производился.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля Ford Focus, г.р.з. №: на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 87142,00 руб.; на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет: 121336,00 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Ford Focus, г.р.з. Р №, без учета причиненных ему повреждений в результате ДТП в настоящий период составляет 535800,00 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3, 7, 12, 15, 15.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статей 10, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 98 ГПК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика), разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с Пономарева Г.А. в пользу ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 15.08.2022 в сумме 107464,00 руб.,

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с Пономарева Г.А. в пользу ООО «Воронежский Центр урегулирования Убытков» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 348 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому размер страхового возмещения определен в размере 307 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Между тем в соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Соответственно частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей, превышающей рыночную стоимость автомобиля, фактически произошла полная гибель ТС, и размер ущерба будет составлять, за вычетом страховой выплаты и стоимости годных остатков: 535800 (рыночная стоимость автомобиля в настоящий период) – 121336 (стоимость годных остатков транспортного средства на дату проведения экспертизы) – 307000 (страховая выплата по соглашению) = 107464 руб.

При этом, суд первой инстанции не принял доводы стороны ответчика о том, что на дату выплаты страхового возмещения, среднерыночная стоимость ТС составляла 384 807 руб., стоимость годных остатков 85 000 руб. и фактически причиненный материальный ущерб был возмещен потерпевшему в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы для выяснения надлежащего размера страховой выплаты на основании Единой методики.

Однако представитель истца Косимов Д.Н. и представитель ответчика Иванкин М.В. заявили возражения против назначения такой экспертизы.

При таких обстоятельствах вопрос о надлежащем размере выплаты разрешен судом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании материалов выплатного дела страховой компании, включая заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда первой инстанции, установленным по делу обстоятельствам, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева ФИО17 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 июня 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: