Решение по делу № 33-6870/2022 от 27.09.2022

                    В суде первой инстанции дело № 2-81/2022

                    Дело № 33-6870/2022

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                25 октября 2022 года                                                                          г. Хабаровск

                Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

                председательствующего Шапошниковой Т.В.,

                судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.

                при секретаре Быстрецкой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с гражданское дело по иску Губанова С.В. к Газаеву Г.Ш. о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов и встречному исковому заявлению Газаева Г.Ш. к Губанову С.В. о признании договора купли-продажи незаключенным и не подлежащим исполнению,

    по апелляционной жалобе Газаева Г.Ш. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2022 года,

    заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения Газаева Г.Ш,его представителя Люмчикова В.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Губанов С.В. обратился в суд с иском к Газаеву Г.Ш. и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 5 033 651 рублей 00 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 07.04.2021 в размере 27 345 рублей 10 копеек и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 08.04.2021 по день исполнения обязательства, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 33 505 рублей 00 копеек.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № ПБ-01/20 купли-продажи с рассрочкой платежа доли в совместном бизнесе, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика принадлежащую истцу ? долю совместного бизнеса истца и ответчика, а ответчик обязался оплатить истцу товар на условиях, определенных договором. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара составляет 5 033 651 рублей 00 копеек. Согласно п. 2.2 договора, ответчик производит оплату товара согласно графику платежей, начиная с 30.05.2020 по 30.07.2020 включительно, но ответчик не произвел оплату и до настоящего времени не оплатил товар. 25.02.2021 истец в адрес ответчика направил претензию от 18.01.2021, в которой потребовал от ответчика погасить задолженность по оплате товара. Претензия получена ответчиком 03.03.2021, но до настоящего времени не удовлетворена.

    Ответчик Газаев Г.Ш. обратился к истцу Губанову С.В. со встречным иском и просил признать договор купли-продажи доли общества с ограниченной ответственностью между истцом и ответчиком не заключенным и не подлежащим                                                                                                              исполнению.

    В обоснование заявленных требований указал, что договор не состоялся, т.к. не были выполнены условия договора в полном объеме, а также условия договора для ответчика (истца по встречному исковому заявлению) не приемлемы. Спор между сторонами является корпоративным, т.к. касается спора между участниками общества с ограниченной ответственностью по вопросу принадлежности долей в уставном капитале и участием в обществе. В нарушение ст. ст. 93, 452 ГК РФ, ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки. Согласно спорному договору Губанов С.В. должен был выйти из состава учредителей, но не сделал этого. В связи с чем, Газаев Г.Ш. просит признать договор купли-продажи с Губановым С.В. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не заключенным и не подлежащим исполнению.

    Определением судебного заседания от 22 апреля 2022 года встречное исковое заявление Газаева Г.Ш. принято к производству суда.

    Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

    Постановлено: Взыскать с Газаева Г.Ш. к в пользу Губанова С.В. задолженность по договору купли-продажи в размере 5 033 651 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 07.04.2021 в размере 27 345 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.04.2021 и по день фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 505 рублей 00 копеек.

     В удовлетворении встречных исковых требований Газаева Г.Ш. к Губанову С.В. о признании договора купли-продажи незаключенным и не подлежащим исполнению - отказать.

    В апелляционной жалобе Газаев Г.Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Губанова С.В. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом дана различная трактовка закона по его применению к продаже доли в уставном капитале, кроме того, суд, признавая договор заключенным, приходит к выводу, что договором не определен конкретный предмет договора. Ответчик неоднократно пояснял, что спорный договор не заключал, им не подписывался. Спор между истцом и ответчиком является корпоративным, поскольку непосредственно возник между участниками общества по вопросу принадлежности долей в уставном капитале. Договор в нарушение п.11 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" нотариально не удостоверен, что влечет недействительность сделки. Истцом не соблюдены возложенные договором обязанности, в том числе по выходу и состава учредителей из ООО «ОТ ГВОЗДЯ» и ООО ДВ «ОТ ГВОЗДЯ».

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Губанов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, заслушав Газаева Г.Ш., его представителя Люмчикова В.А., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2015 Газаев Г.Ш. и Губанов С.В. заключили договор об учреждении ООО «ОТ ГВОЗДЯ», согласно которому стороны определили, что уставной капитал общества сотсоит из номинальной стоимости долей общества: размер доли Газаева Г.Ш. – 50%, что составляет 5 000 рублей 00 копеек, размер доли Губанова С.В. – 50%, что также составляет 5 000 рублей 00 копеек.

ООО «ОТ ГВОЗДЯ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.08.2018, основным видом деятельности согласно выписке от 25.09.2021 является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, а дополнительным – торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями, учредителями является Губанов С.В. и Газаев Г.Ш.

Губанов С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 30.07.2015 по 26.04.2016.

Газаев Г.Ш. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 09.04.2015 по 04.05.2016.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

    Истец Губанов С.В. основывает свои требования на том, что 20.03.2020 Губанов С.В. заключил договор купли-продажи с рассрочкой платежа доли в совместном бизнесе с Газаевым Г.Ш., согласно которому продавец Губанов С.В. передает в собственность покупателя Газаева Г.Ш. принадлежащую продавцу ? доли совместного бизнеса покупателя и продавца, на условиях, определенных данным договором.

    Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.ст. 1, 10, 307, 309, 310, 395, 421, 423,454, 456, 488, п.4 ст.486, п.п.1,3,4 ст. 488 ГК РФ, п. 1 ст. 8, п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 56,57, 60, 88, 98 ГПК РФ, и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, установив, что истец свои обязательства по заключенному договору купли-продажи от 20.03.2020 исполнил, и, учитывая неисполненную обязанность ответчика Газаева Г.Ш. по оплате стоимости цены договора в установленные сроки, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с Газаева Г.Ш. в пользу Губанова С.В. задолженности по договору купли-продажи в сумме 5 033 561 рублей 00 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 07.04.2021, исходя из суммы задолженности, графика платежей по договору и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.07.2021 и по день фактического исполнения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для удовлетворения встречного иска Газаева Г.Ш. суд первой инстанции не установил.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора.

    В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

    Согласно п.п. 1,3 и 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

    В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

    В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

    Доводы жалобы, что судом дана различная трактовка закона по его применению к продаже доли в уставном капитале, кроме того, суд, признавая договор заключенным, приходит к выводу, что договором не определен конкретный предмет договора, ответчик неоднократно пояснял, что спорный договор не заключал, им не подписывался, договор в нарушение п.11 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" нотариально не удостоверен, что влечет недействительность сделки, истцом не соблюдены возложенным договором обязанности, в том числе по выходу и состава учредителей из ООО «ОТ ГВОЗДЯ» и ООО ДВ «ОТ ГВОЗДЯ», отклоняются, поскольку не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами по делу, фактически выражают субъективную точку зрения заявителя жалобы, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

    Согласно п. 1.1 договора купли-продажи с рассрочкой платежа доли в совместном бизнесе № ПБ-01/20 от 20 марта 2020 года по настоящему договору продавец передает в собственность покупателя принадлежащую продавцу ? совместного бизнеса покупателя и продавца на условиях, определенных настоящим договором.

    П. 1.2 договора установлено, что для определения стоимости совместного бизнеса покупателя продавца учтены:

    1. приобретенное покупателем и продавцом в равных долях имущество:

    - земельный участок площадью 3 997 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей 00 копеек, с целью использования объекта материально-технического снабжения зерносклада № 15 инв. 5245 лит. 15;

    - зерносклад № 15 общей площадью 889, 7 кв.м. инв № 5245кадастровый №, по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей 00 копеек;

    - микрогрузовик марки «TOYOTA DYNA»2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 500 000 рублей 00 копеек,

    - станок для изготовления металлочерепицы и станок для изготовления профнастила НС-8 общей стоимостью 630 000 рублей 00 копеек;

    - помещение под магазин «От гвоздя» по адресу<адрес>, кадастровый № стоимостью 1 000 000 рублей 00 копеек;

    2. зарегистрированные предприятия:

    - ООО «ОТ ГВОЗДЯ» по адресу: <адрес>, ИНН 2703084329, ОГРН 1152703002253, уставной капитал 10 000 рублей 00 копеек оплачен в равных долях покупателем и продавцом, директором является покупатель,

    - ООО ДВ «ОТ ГВОЗДЯ» по адресу: <адрес> лит. 15, ИНН 2703097230, ОГРН1182724018180, уставной капитал 10 000 рублей 00 копеек, оплачен в равных долях продавцом и покупателем, директором является продавец.

    3. определенные совместно продавцом и покупателем на дату заключения данного договора суммы стоимости остатков товаров, приобретенных в равных долях для продажи покупателем и продавцом, составляет 8 613 950 рублей 00 копеек.

    4. определенные совместно продавцом и покупателем на дату заключения договора по данным бухгалтерского учета сумма кредиторской задолженности в размере 3 196 648 рублей 00 копеек.

     Согласно разделу 2 данного договора, стоимость совместного бизнеса составляет 10 067 302 рублей 00 копеек, а стоимость доли покупателя и продавца по 5 033 651 рублей 00 копеек. Доля в бизнес приобретается покупателем у продавца по цене 5 033 651 рублей 00 копеек и является ценой договора и ее уплата покупателем производится согласно графику путем передачи денежных средств наличными продавцу или путем перевода по банковским реквизитам продавца.

    В силу п. 3.1 продавец обязуется: 3.1.1. незамедлительно после выплаты покупателем продавцу цены настоящего договора в соответствии с порядком установленным Уставом ООО «ОТ ГВОЗДЯ» (ИНН 2703084329, ОГРН 1152703002253) и Уставом ООО ДВ «ОТ ГВОЗДЯ» (ИНН 2703097230, ОГРН 1182724018180), подать заявление о безвозмездном выходе из состава участников ООО «ОТ ГВОЗДЯ» и ООО ДВ «ОТ ГВОЗДЯ».

    3.1.2. Незамедлительно после подписания настоящего договора подать заявление об увольнении с должности директора ООО ДВ «ОТ ГВОЗДЯ».

    3.1.3. Незамедлительно после выплаты покупателем продавцу цены настоящего договора, произвести переоформление имущества, указанного в подп. «а» п.1.2 настоящего договора, на покупателя, способом предложенным покупателем и за счет покупателя.

    В силу п. 3.2 покупатель обязуется: 3.2.1. уплатить цену договора в порядке, предусмотренном настоящим договором.

    3.2.2. С момента подписания настоящего договора единолично нести затраты на содержание и обслуживание имущества, указанного в подп. «а» п.1.2 настоящего договора, нести риски, связанные с повреждением и (или) утратой имущества и товаров, указанных в подп. «а» и «в» п. 1.2 настоящего договора, единолично уплачивать налоги, штрафы и производить другие обязательные платежи, связанные с совместным бизнесом покупателя и продавца.

    Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

    Оценка доказательств по гражданскому делу в силу ст.67 ГПК РФ относится к компетенции суда, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    В суд первой инстанции истцом был представлен подлинник договора купли-продажи с рассрочкой платежа доли в совместном бизнесе № ПБ-01/20 от 20 марта 2020 года, который сомнений у суда не вызывает, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что представленные документы сторонами не подписывались.

    Разрешая спор, суд верно установил, что Газаев Г.Ш. не производил выплаты по договору от 20.03.2020, в то время как Губанов С.В.после подписания данного договора исполнил частично свои обязательства, подав заявление об увольнении с должности директора ООО ДВ «ОТ ГВОЗДЯ», которое было удовлетворено, что подтверждается трудовой книжкой истца Губанова С.В., также согласно протоколу № 2 общего собрания участников ООО ДВ «ОТ ГВОЗДЯ» от 27 марта 2020 года вынесено решение о прекращении полномочий директора ООО ДВ «ОТ ГВОЗДЯ» Губанова С.В. с 28 апреля 2020 года. Судом обоснованно сделан вывод, что, заключая спорный договор 20.03.2020, и определяя цену договора, стороны исходили из приобретенного в равных долях имущества для ведения совместной хозяйственной деятельности, а не из стоимости активов обществ, балансовой стоимости активов общества, чистой прибыли общества, в связи с чем в данном случае, предметом договора не является доля в уставном капитале какого-либо из обществ, в которых стороны являются учредителями, в связи с чем, оснований для обязательного нотариального удостоверения данной сделки не имелось.

    Доводы жалобы, что спор между истцом и ответчиком является корпоративным, поскольку непосредственно возник между участниками общества по вопросу принадлежности долей в уставном капитале, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

    Как следует из части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Так, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст.27 АПК РФ).

    Согласно части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: Споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; Споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

    Таким образом, исходя из положений статьи 225.1 АПК РФ, характер спора определяет его предмет.

    Заявленные требования истца свидетельствует об отсутствии между сторонами спора о праве на долю либо участие в уставном капитале общества, также спор не связан с реализацией прав, вытекающих из владения долей в уставном капитале общества, принадлежность акций, фактически истец определил в качестве предмета иска взыскание долга по договору купли-продажи с рассрочкой платежа доли в совместном бизнесе. При таких обстоятельствах настоящий спор не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что исковые требования Губанова С.В. к Газаеву Г.Ш. о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов подлежат удовлетворению, при этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований Газаева Г.Ш. к Губанову С.В. о признании договора купли-продажи незаключенным и не подлежащим исполнению не имеется.

    Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Стороны не были лишены возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов, нарушений прав на представление доказательств судом, принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судом были созданы условия для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

    При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

    Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газаева Г.Ш. – без удовлетворения.

                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                Председательствующий:

                судьи