Решение от 20.04.2021 по делу № 2-724/2021 от 04.12.2020

61RS 0012-01-2020-006298-60

Отметка об исполнении дело № 2-724/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Бойко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупикина В.А., Ивановой Е.С., Ивановой К.М., Вышиван Л.П., Волошиной А.Н., Руденко А.А., Давиденко М.С. к ООО УК «Жилстрой» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленных протоколом №1-Э-9-18 от 27.12.2018 и протоколом №3-Э-9-19 от 08.07.2019, компенсации морального вреда третьи лица Горчанюк О.Е., Моисеев А.В., Моисеев В.С.,

Установил:

    Истцы Тупикин В.А., Иванова Е.С., Иванова К.М., Вышиван Л.П., Волошина А.Н., Руденко А.А., Давиденко М.С. обратились в суд с иском к ООО УК «Жилстрой» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленных протоколом №1-Э-9-18 от 27.12.2018 и протоколом №3-Э-9-19 от 08.07.2019, компенсации морального вреда третьи лица Горчанюк О.Е., Моисеев А.В., Моисеев В.С., указав следующее.

    Согласно ч.5 ст. 181.4 ГК РФ собственник вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в доме с нарушением требований ст. 44-48 ЖК РФ в течении 2 лет, с момента размещения протоколов общего собрания собственников в системе Интернет, когда сведения о принятом решении стали общедоступными. Истцы не владеют компьютерной грамотностью, не умеют пользоваться системой Интернет и не знали о наличие протокола общего собрания собственников №1-Э-9-18 от 27.12.2018 года. О протоколе общего собрания собственников №1-Э-9-18 от 27.12.2018 года узнала случайно, когда летом 2020 года ООО «Жилстрой» оспорили протоколы за 2018 год.

Протокол общего собрания собственников, оформленный с нарушением требований ст. 44-48 ЖК РФ и приказа №44 нарушает права истцов как собственников и потребителей.

Инициатор проведения общего собрания собственников должен быть собственником дома <адрес>. Обязанности инициаторов проведения общего собрания собственников определены п.4 ст.45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения общего собрания обязан сообщить всем собственникам в МКД о проведении собрания не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.

Инициатор проведения общего собрания собственников в <адрес>, согласно с ст. 44-48 ЖК РФ обязан предоставить под роспись сообщения о проведении общего собрания всем собственникам.

Истцы являются собственниками и имеют право принимать участие в проведении общего собрания, выражать свое мнение.

Собственники в <адрес>, в том числе и истцы не получали под роспись сообщения о проведении общего собрания в соответствии с п.4 ст.45 ЖК РФ, решения собственников по вопросам, поставленным на голосование (п.1 ст.46 ЖК РФ) в декабре 2018 года и июле 2019 год, чем были нарушены права истцов, как собственников.

Согласно утверждению истцов в <адрес> в <адрес> не проводились собрания собственников в декабре 2018 года и июле 2019 года. ООО «Жилстрой» применила протоколы №1-Э-9-18 от 27.12.2018 года, №3-Э-9-19 от 08.07.2019 <адрес>, оформленные ненадлежащим образом, передала ресурсоснабжающей организации для заключения прямых договоров на поставку коммунальных услуг. Право передавать протоколы общего собрания собственников помещений на заключения прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг имеются у председателя (инициатора) общего собрания, а не управляющей компании.

Принятые решения и протоколы общего собрания собственников помещений №1-Э-9-18 от 27.12.2018, №3-Э-9-19 от 08.07.2019 <адрес> подлежат признанию незаконными по следующим основаниям: нарушение требований жилищного законодательства о заблаговременном оповещении собственников о проведении общего собрания в МКД, отсутствие бюллетеней (решения собственников по вопросам, поставленным на голосование), согласно ст. 44-48 ЖК РФ, собственники помещений, в том числе и истцы сообщения о проведении общих собраний в декабре 2018 года и июле 2019 года не получали. Допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и истцов. В доме имеются квартиры, принадлежащие муниципальному образованию Волгодонск, однако, Администрация г.Волгодонска не была извещена, в протоколах информация об этом отсутствует. Кроме того, Фирсенков не является собственником помещений в МКД, в связи с чем не имел право быть инициатором проведения собрания. Горчанюк О.Е. длительное время не проживает в г.Волгодонске и не имела возможности подписать протокол общего собрания собственников помещений №1-Э-9-18 от 27.12.2018. Кроме того, допущено нарушение при оформлении протокола. Отсутствует счетная комиссия для подведения итогов голосования, а также лица проводившие подсчет голосов собственников помещений в МКД.

Протоколы общего собрания собственников помещений №1-Э-9-18 от 27.12.2018 года, №3-Э-9- 19 от 08.07.19 г. дома №9 оформлены с нарушением требований законодательства, истцы как собственники не были уведомлены об оспариваемых протоколах и о результатах голосования на вопросы, поставленные в бюллетенях.

Только в августе 2020 года у истцов появилась возможность ознакомиться с протоколом общего собрания собственников помещений №1-3-Э-18 от 27.12.2018 года, по мнению истцов, управляющая компания и инициаторы проведения общего собрания собственников Фирсенков С.С. по протоколу №1- Э-9-18 от 27.12.2018 года, Моисеев А.В. по протоколу №3-Э-9-19 от 08.07.2019 г.) должным образом не организовали проведение общего собрания собственников в соответствии с требованиями ЖК РФ.

Просят признать решения по вопросам, принятые на общем собрании собственников помещений в <адрес> в <адрес> оформленные протоколами общего собрания №1-Э-9-18 от 27.12.2018, №3-Э-9-19 от 08.07.2019 незаконными и недействительными. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Впоследствии истцы увеличили исковые требования, просив взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей с ответчика за использование подложных документов, ненадлежащее исполнение обязанности по передаче протоколов в ГЖИ, а также почтовые расходы.

Истцы Тупикин В.А., Иванова Е.С., Иванова К.М., Вышиван Л.П., Руденко А.А., Давиденко М.С. в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Истец Волошина А.Н. в судебном заседании пояснила, что настаивает на исковых требованиях, считает, что срок для обращения в суд с иском об оспаривании протоколов не пропущен. О решении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> от 27.12.2018 они узнали в августе 2019 года, но поскольку у истцов не было необходимых документов они не могли его оспорить. Протокол общего собрания от 08.07.2019 получен 01 августа 2019 года, указанным протоколом принято решение об определении размера оплаты коммунальных ресурсов потребляемых при использовании общего имущества исходя из объема потребляемой энергии, истцы были вынуждены оплачивать квитанции по коммунальным платежам, поскольку являются получателями субсидий. Исковые требования предъявлены именно к управляющей компании, поскольку инициаторы собраний, указанные в протоколах не имели права ими быть.

Представитель истца Волошиной А.Н. по устному заявлению Каримуллина Р.Х в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что основанием для признания протоколов недействительными, является фальсификация протоколов управляющей компанией. Исковые требования предъявлены к управляющей компании, поскольку инициаторы собраний, указанные в протоколах не имели права ими быть.

Представители ответчика ООО УК «Жилстрой» Рожина Е.В., Волошина В.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просят в иске отказать в связи с тем, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком, а также в связи с пропуском 6 месячного срока для обращения в суд, поскольку в судебном заседании установлено, что об оспариваемых протоколах истцам было известно в августе 2019. В ООО УК «ЖИЛСТРОЙ» поступили протоколы общих собраний 1-Э-9-18 от 27.12.2018г и №3-Э-9-19 от 08.07.2019г. с приложениями к протоколу. Протоколы оформлены в соответствии с требованием ЖК РФ. Вопросы, рассматриваемые на повестке дня, входят в

компетенцию общего собрания собственников, согласно Жилищному кодексу РФ. Кворум на собрании имелся. Собрание считается правомочным.

Кроме того, протокол общего собрания №1-Э-9-18 был размещен в системе ГИС ЖКХ и на сайте ООО УК «ЖИЛСТРОИ» 09.01.2019г., а протокол общего собрания собственников помещений №3- Э-9-19 от 08.07.2019 размещен 10.07.2019г., что подтверждается скриншотом. Данные протоколы были доступны для ознакомления собственниками многоквартирного <адрес>, в том числе истцами.

Просит в иске отказать.

3 лица Горчанюк О.Е., Моисеев В.А., Моисеев А.В. в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные 3 лицам возвращены с отметкой об истечении срока хранения. С учетом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения истца Волошиной А.Н., ее представителя Каримуллиной Р.Х., представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичным образом данный вопрос урегулирован и нормами жилищного права. Так, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 111 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Тупикина В.А., Ивановой Е.С., Ивановой К.М., Вышиван Л.П., Руденко А.А., Давиденко М.С., Волошиной А.Н. суд приходит к выводу, что истцы обратились в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> вг. Волгодонске, оформленных протоколом №1-Э-9-18 от 27.12.2018 и протоколом №3-Э-9-19 от 08.07.2019, по истечении установленного законом шестимесячного срока и не представили суду доказательств наличия уважительных причин такого пропуска.

В соответствии с протоколом №1-Э-9-18 от 27.12.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, в котором принимало участие 51,4 % собственников, были избраны председатель собрания Горчанюк О.Е. и секретарь собрания Фирсенков С.С., по второму вопросу принято решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с ТКО с даты начала оказания услуг региональным оператором. Инициатором собрания является Фирсенков С.С. ( л.д. 23 т.1).

В соответствии с протоколом №3-Э-9-19 от 08.07.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, в котором принимало участие 52,52 % собственников, были избраны председатель собрания Моисеев А.В., секретарь собрания Моисеев В.С. Инициатором проведения собрания является Моисеев А.В. Председателем собрания избран Моисеев А.В., а Моисеев В.С. секретарем собрания. Общим собранием принято решение по второму вопросу принять решение о заключении с 01.08.2019 собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договоров, содержащих положение о предоставлении коммунальных услуг : холодного водоснабжения и водоотведения, горячего водоснабжения и отопления, электроснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с ч.2 ст. 44 п.4.4. ЖК РФ. По третьему вопросу принято решение в связи с увеличенным минимальным перечнем работ по содержанию общего имущества, определить размер оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям коллективного прибора учета по тарифам, установленными органами государственной власти субъектов РФ. ( л.д. 25).

Приходя к выводу о пропуске срока, установленного положениями п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать, суд учитывает пояснения истца Волошиной А.Н. о том, что о принятых решениях 27.12.2018 истцам стало известно в августе 2019 года. О проведении собрания от 08.07.2019 истцу Волошиной А.Н. стало известно 01.08.2019, что подтверждается подписью Волошиной А.Н. о получении копии оспариваемого протокола (л.д.183)

Кроме того, согласно решению №1-Э-9-18 от 27.12.2018 принято решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с ТКО с даты начала оказания услуг региональным оператором. Как следует из материалов дела, истцы получая квитанции от ООО «Экоцентр»и оплачивая стоимость коммунальных услуг, с января 2019 были уведомлены о принятых решениях 27.12.2018 ( л.д. 197-206).

Протоколом №3-Э-9-19 от 08.07.2019 принято решение в связи с увеличенным минимальным перечнем работ по содержанию общего имущества, определить размер оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям коллективного прибора учета по тарифам, установленными органами государственной власти, что повлияло на стоимость коммунальных услуг, указанную в квитанциях, что не оспаривала истец Волошина А.Н. в судебном заседании.

Учитывая, что факт пропуска установленного законом шестимесячного срока обжалования решения общего собрания собственников помещений МКД является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска по указанным основаниям.

    Кроме того, основанием для отказа в иске, является то обстоятельство, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

    Как указано в ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу положений ст. 45 ЖК РФ надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома являются лица, по инициативе которых было созвано и проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, осуществлен подсчет голосов при голосовании на собрании.

Из протокола общего собрания от 27.12.2018 следует, что инициатором проведения общего собрания 27.12.2018 явился Фирсенков С.С., подписан протокол председателем Фирсенковым С.С. и секретарем Горчанюк О.Е., инициатором собрания от 08.07.2019 явился Моисеев А.В., председателем Моисеев А.В., секретарем Моисеев В.С.

Таким образом, ООО УК «Жилстрой» инициатором проведения общих собраний не являлось, собственником помещений в многоквартирном доме не является, в голосовании при принятии оспариваемого решения не участвовало.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца.

Между тем, как следует из материалов дела, ходатайство или согласие истца на замену ненадлежащего ответчика в суд не поступало, несмотря на привлечение к участию в деле в качестве 3 лиц инициаторов собраний, председателей и секретарей.

Истцами ответчик по требованиям о признании недействительными протоколов и решений собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ответчик ООО УК "Жилстрой" определен самостоятельно, что является их правом.

Тогда как в соответствии с положениями абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд по своей инициативе привлекает к участию в деле соответчика, только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия, что судом по данному делу с учетом предмета и основания заявленного иска не усмотрено, а истцами ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков, иных лиц не заявлялось.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, который им был причинен ООО УК «Жилстрой» невыполнением обязанности по передаче протоколов общих собраний В ГЖИ Ростовской области, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку опровергаются копией сопроводительного письма ООО УК «Жилстрой» от 12.07.2019 о направлении протокола общего собрания от 08.07.2019 ( л.д. 178), а также данными ГИС ЖКХ ( л.д.184).

Оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика такого вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1-░-9-18 ░░ 27.12.2018 ░ ░░░░░░░░░░ №3-░-9-19 ░░ 08.07.2019, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.04.2021.

░░░░░