Решение по делу № 2-310/2024 (2-2309/2023;) от 01.12.2023

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2023-001761-32

Дело № 2-310/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года                                 город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ибнегажиевой Н.А.,

с участием представителя истца Данилова Е.В., действующего на основании доверенности №12 от11.01.2023, со сроком действия три года,

представителя ответчика, третьего лица ООО «НОВОТЕКГРУПП» Дружинина А.Н., действующего на основании доверенности от 29.05.2024,

третьего лица Браун Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» к Соколову А. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УБТ-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Соколову А.В. о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 144 938 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом и ответчиком возникли разовые отношения по поставке товара (продукции). В период с июня 2022 года по февраль 2023 года в адрес Соколова А.В. была поставлена продукция (раствор М100, бетон В25) на общую сумму 464 438 рублей. Поставленная продукция была оплачена в не полном объеме. Остаток задолженности составляет 144 938 рублей. 14.07.2023 в адрес покупателя было направлено требование об оплате задолженности. Требование было проигнорировано ответчиком.

Заочным решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05 октября 2023 года исковые требования ООО «УБТ-Сервис» к Соколову А.В. о взыскании денежных средств, удовлетворены.

Определением суда от 01.12.2023 заявление Соколова А.В. об отмене заочного решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 05 октября 2023 года по гражданскому делу №2-1734/2023, удовлетворено. Заочное решение от 05 октября 2023 года по гражданскому делу №2-1734/2023 по иску ООО «УБТ-Сервис» к Соколову А.В. о взыскании денежных средств, отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Браун Э.В.

Определением суда от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Соколова Л.Ф.

Определением суда от 26.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «НОВОТЕКГРУПП».

    Представитель истца ООО «УБТ-Сервис» Данилов Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что при отгрузке товарно-материальных ценностей Соколова А.В. воспринимали исключительно как физическое лицо, поскольку заявки на поставку товара были им сделаны не от имени ООО «НОВОТЕКГРУПП». Отгрузка товарно-материальных ценностей ООО «НОВОТЕКГРУПП» была приостановлена, в связи с наличием задолженности за ранее отгруженный товар, которая взыскана по решению Арбитражного суда Свердловской области. Указал, что Соколов А.В. не оспаривал факт отгрузки ему товара в заявленном объеме, а также их стоимость. Полагает, что именно Соколов А.В. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в данных разовых сделках, воспринимали Соколова А.В. как физическое лицо, который просил выписывать паспорта качества на отгруженный товар. С ООО «НОВОТЕКГРУПП» иной порядок оформления договоров.

Ответчик Соколов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Соколова А.В., а также третьего лица ООО «НОВОТЕКГРУПП» Дружинин А.Н. в судебном заседании пояснил, что решение Арбитражного суда Свердловской области подтверждает наличие правоотношений по покупке товара именно между ООО «УБТ-сервис» и ООО «НОВОТЕКГРУПП». Истец был экономически заинтересован в продаже товара. Объем отгруженного товара свидетельствует о необходимости его приобретения именно в интересах ООО «НОВОТЕКГРУПП», ответчику как физическому лицу не было необходимости в покупке товара в таких объемах. Кроме того, отгрузка приобретенного товара осуществлялась на территории ПАО «Уралхимпласт», где ООО «НОВОТЕКГРУПП» выполняет строительные работы на основании договора. Об этом также свидетельствует передача товарно-материальных ценностей, в том, числе работникам ООО «НОВОТЕКГРУПП». Товарные накладные не содержат сведений о стоимости товара, истцом лишь представлен расчет. При этом, ООО «НОВОТЕКГРУПП» не оспаривает получение товара в заявленном истцом объеме, Соколову А.В. как физическому лицу, такой объем не нужен, какого-либо строительства он не осуществляет.

Третье лицо Браун Э.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что от ответчика поступали заявки по телефону, которые он фиксировал, после чего производилась отгрузка товара.

Третье лицо Соколова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1); если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно копиям счетов-фактуры (т. 1 л.д. 15, 17, 23, 26, 28, 210-248), товарно-транспортных накладных (т. 1 л.д.16, 18-20, 22, 24-25, 27, 29, 169-209) и акту сверки (т. 1 л.д.30) в период с июня 2022 года по февраль 2023 года ООО «УБТ-Сервис» была поставлена продукция (раствор М100, бетон В25) на общую сумму 464 438 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что поставленная продукция была оплачена в не полном объеме, остаток задолженности составляет 144 938 рублей.

14.07.2023 в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности (т. 1 л.д.31).

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что до настоящего времени задолженность не погашена, что не оспаривалось стороной ответчика.

Вместе с тем, ответчиком указано, что указанная продукция была отгружена не ему как физическому лицу, а по заявкам, которые им были поданы как представителем ООО «НОВОТЕКГРУПП».

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НОВОТЕКГРУПП» по состоянию на 30.05.2024, директором и единственным учредителем является Соколов А.В.

Из представленных стороной истца заявок следует, что Соколовым А.В. подавались заявки на отгрузку товара за наличный расчет по адресу ПАО «Уралхимлпаст», в которых в качестве контактного лица указан А., и его номер телефона, а именно: от 15.11.2022 – раствор М100 с ПМО в количестве 1 куб (т. 1 л.д. 129), от 16.11.2022 - раствор М100 с ПМО в количестве 1 куб (т. 1 л.д. 130), от 17.11.2022 - раствор М100 с ПМО в количестве 1 куб (т. 1 л.д. 131), от 18.11.2022 - раствор М100 с ПМО в количестве 1 куб (т. 1 л.д. 132), от 21.11.2022 - раствор М100 с ПМО в количестве 0,5 куб (т. 1 л.д. 133), от 21.11.2022 - раствор М100 с ПМО в количестве 0,7 куб (т. 1 л.д. 134), от 22.11.2022 - раствор М100 с ПМО в количестве 0,7 куб (т. 1 л.д. 135), от 24.11.2022 - раствор М100 с ПМО в количестве 0,7 куб (т. 1 л.д. 136), от 24.11.2022 - раствор М100 с ПМО в количестве 0,5 куб (т. 1 л.д. 137), от 28.11.2022 - раствор М100 с ПМО в количестве 0,7 куб (т. 1 л.д. 138), от 28.11.2022 - раствор М100 с ПМО в количестве 0,7 куб (т. 1 л.д. 139), от 30.11.2022 - раствор М100 с ПМО в количестве 0,7 куб (т. 1 л.д. 140), от 02.12.2022 - раствор М100 с ПМО в количестве 1,2 куб (т. 1 л.д. 141), от 05.12.2022 - раствор М100 с ПМО в количестве 1,5 куб (т. 1 л.д. 142), от 07.12.2022 - раствор М100 с ПМО в количестве 2 м? (т. 1 л.д. 144), от 08.12.2022 - раствор М100 с ПМО в количестве 2 м? (т. 1 л.д. 145), от 09.12.2022 - раствор М100 с ПМО в количестве 2 м? (т. 1 л.д. 146), от 12.12.2022 - раствор М100 с ПМО в количестве 2 м? (т. 1 л.д. 147), от 14.12.2022 - раствор М100 с ПМО в количестве 2 м? (т. 1 л.д. 148), от 13.12.2022 - раствор М100 с ПМО в количестве 2 м? (т. 1 л.д. 149), от 15.12.2022 - раствор М100 с ПМО в количестве 2 м? (т. 1 л.д. 150), от 16.12.2022 - раствор М100 с ПМО в количестве 2 м? (т. 1 л.д. 151), от 20.12.2022 - раствор М100 с ПМО в количестве 1 куб (т. 1 л.д. 152), от 23.12.2022 - раствор М100 с ПМО в количестве 1,5 куб (т. 1 л.д. 153), от 26.12.2022 - раствор М100 с ПМО в количестве 2 м? (т. 1 л.д. 154), от 27.12.2022 - раствор М100 с ПМО в количестве 2 м? (т. 1 л.д. 155), от 28.12.2022 - раствор М100 с ПМО в количестве 2 м? (т. 1 л.д. 156), от 29.12.2022 - раствор М100 с ПМО в количестве 2 м? (т. 1 л.д. 157), от 30.12.2022 - раствор М100 с ПМО в количестве 2 м? (т. 1 л.д. 158), от 12.01.2023 - раствор М100 с ПМО в количестве 2 м? (т. 1 л.д. 159), от 18.01.2023 - раствор М100 с ПМО в количестве 1,5 м? (т. 1 л.д. 160), от 18.01.2023 – В25W4 с ПМО в количестве 10 куб (т. 1 л.д. 161), от 19.01.2023 - раствор М100 с ПМО в количестве 2 м? (т. 1 л.д. 162), от 20.01.2023 - раствор М100 с ПМО в количестве 2 м? (т. 1 л.д. 163), от 20.01.2023 – В25W4 с ПМО в количестве 5 куб (т. 1 л.д. 164), 23.01.2023 - раствор М100 с ПМО в количестве 2 м? (т. 1 л.д. 165), 26.01.2023 - раствор М100 с ПМО в количестве 1,5 м? (т. 1 л.д. 166), 27.01.2023 - раствор М100 с ПМО в количестве 0,5 м? (т. 1 л.д. 167), 02.02.2023 - раствор М100 с ПМО в количестве 1 куб (т. 1 л.д. 168).

Таким образом, ООО «УБТ-Сервис» в юридически значимый период осуществлена поставка раствора М100 с ПМО в количестве 55,2 м?, В25W4 с ПМО в количестве 15 м?.

При этом, согласно показаний электронной системы мониторинга движения транспортных средств «Навигационная Информационная Система Транспортного Комплекса» сведений о передвижении транспортных средств ООО «УБТ-Сервис», отгрузка товара по данным заявкам производилась на территории ПАО «Уралхимпласт» (т. 1 л.д. 249-250, т. 2 л.д. 1-39).

Вместе с тем, согласно дополнительного соглашения №2 к Договору №IC750535 от 28.06.2022, заключенного между ООО «Уралхимпласт – Хюттенес Альбертус» и ООО «НОВОТЕКГРУПП», последнее осуществляет работы по устройству рампы для погрузочно-разгрузочных работ в здании цеха 04/3 под производство литейных и новолачных смол на промышленной территории ПАО «Уралхимпласт», расположенном по адресу: <Адрес>, <Адрес>

Кроме того, в товарно-транспортных накладных от 15.11.2022, 16.11.2022, 17.11.2022, 18.11.2022, 21.11.2022, 22.11.2022, 24.11.2022,25.11.2022, 28.11.2022, 29.11.2022, 02.12.2022, 05.12.2022, 06.12.2022, 07.12.2022, 08.12.2022, 09.12.2022, 12.12.2022, 13.12.2022, 14.12.2022, 15.12.2022, 16.12.2022, 23.12.2022, 26.12.2022, 27.12.2022, 28.12.2022, 29.12.2022, 30.12.2022, 12.01.2023, 18.01.2023, 19.01.2023, 20.01.2023, 23.01.2023, 27.01.2023 содержатся сведения о получении товара Соколовым А.В., от 23.11.2022, 30.11.2022, 20.12.2022, 20.01.2023, 02.02.2023 - Боллардт, от 18.01.2023 – Булатовым, от 26.01.2023 – Ф.Ф.М.

Ответчиком Соколовым А.В. указано, что Боллардт, Булатов, Ф.Ф.М. являются работниками ООО «НОВОТЕКГРУПП».

При указанных обстоятельствах, поскольку какие-либо заключенные договоры поставки между ООО «УБТ-Сервис» и Соколовым А.В. и ООО «НОВОТЕКГРУПП» не заключались, допустимых доказательств обратного суду не представлено, отгрузка товара производилась на территории ПАО «Уралхимпласт», где строительные работы выполняются ООО «НОВОТЕКГРУПП», в представленных заявках отсутствуют подписи Соколова А.В., которые заполнялись третьим лицом Браун Э.В., работником ООО «УБТ-Сервис», передача товара производилась как Соколову А.В., который является директором ООО «НОВОТЕКГРУПП», так и работникам данного юридического лица, позицию представителя ООО «НОВОТЕКГРУПП» Дружинина А.Н., который подтвердил факт получения товара именно юридическим лицом и не оспаривал наличие задолженности по оплате за поставленный товар, суд полагает установленным, что у ООО «УБТ-Сервис» фактически сложились правоотношения по договору поставки с ООО «НОВОТЕКГРУПП», а не с Соколовым А.В..

В связи с чем, Соколов А.В. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а требования о взыскании с ООО «НОВОТЕКГРУПП» задолженности за поставленный товар, стороной истца не заявлялись.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ООО «УБТ-Сервис» не лишено возможности обратиться в суд с иском к ООО «НОВОТЕКГРУПП» о взыскании задолженности по договору поставки.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судом не принимаются доводы представителя истца о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 были удовлетворены исковые требования ООО «УБТ-Сервис» к ООО «НОВОТЕКГРУПП» о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 368 400 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 287 рублей, которые до настоящего времени не оплачены ООО «НОВОТЕКГРУПП», и письмом от 07.09.2022 просило предоставить отсрочку добровольного исполнения решения суда в срок до 07.10.2022 и не обременять задолженностью расчетные счета предприятия, так как ООО «НОВОТЕКГРУПП» испытывает большие финансовые трудности, истец не производил отгрузку товара юридическому лицу, поскольку данное обстоятельство не препятствует наличию правоотношений по договору поставки между ООО «УБТ-Сервис» и ООО «НОВОТЕКГРУПП».

Таким образом, не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства, доводы стороны истца об исключении договорных правоотношений между ООО «УБТ-Сервис» и ООО «НОВОТЕКГРУПП» в связи с наличием значительной задолженности последнего перед истцом, а также наличие неисполненного решения арбитражного суда и исполнительного производства.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении поставки раствора и бетона в январе 2023 года исключительно по частным заявкам Соколова А.В., который просил отделять его от принадлежащей ему организации-должника, стороной истца суду не представлено.

Относительно доводов стороны истца о том, что Соколов А.В. воспринимался истцом в своем бухгалтерском учете именно как контрагент-физическое лицо, никак не связанное с ООО «НОВОТЕКГРУПП», что подтверждается отдельными актами сверки взаимных расчетов, судом установлено, что указанные акты сверки взаимных расчетов, свидетельствующие о наличии по состоянию на 30.06.2023 задолженности ответчика перед истцом, составлены в одностороннем порядке ООО «УБТ-Сервис», подпись Соколова А.В., как частного лица, в них отсутствуют. В связи с чем, указанный акт в качестве допустимого доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, судом не принимается.

Также судом не принимаются доводы стороны истца о наличии в действиях ответчика признаков не добросовестного поведения, поскольку стороны совершили конклюдентные действия, выразили волю совершить сделку, а именно Соколов А.В. обратился к ООО «УБТ-Сервис» с заявками о поставке продукции, а также принятии ответчиком продукции, поскольку Соколов А.В. указал о том, что он действовал от имени ООО «НОВОТЕКГРУПП», товарно-транспортные накладные подписывал как сам, так и лица, которые являются работниками третьего лица - ООО «НОВОТЕКГРУПП». Данных свидетельствующих о том, что указанные работники действовали от имени Соколова А.В. как физического лица, на объекте, где выполнение работ осуществляется именно юридическим лицом, с учетом объемов поставленного товара в виде бетона и раствора, материалы дела не содержат.

С учетом фактических обстоятельств дела, доводы представителя ответчика о том, что в товарно-транспортных накладных, в том числе подписанных лично Соколовым А.В., без печати и других атрибутов ООО «НОВОТЕКГРУПП», правового значения не имеют, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, о наличии правоотношений по поставке товара именно между ООО «УБТ-Сервис» и ООО «НОВОТЕКГРУПП».

Истец в обоснование своего несогласия с доводами ответчика об осуществлении поставки товара ООО «НОВОТЕКГРУПП» ссылается на положения, части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление от 25.12.2018 № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Напротив, как установлено судом, и указано выше, что Соколов А.В. при обращении к представителю ООО «УБТ-Сервис» по вопросу поставки раствора и бетона, действовал от лица ООО «НОВОТЕКГРУПП», являясь его руководителем, а также единственным участником, не оспаривал поставку товара именно юридическому лицу в связи с проведением строительных работ, в том числе на сумму заявленных требований, наличие перед истцом задолженности в указанном размере.

Исходя из изложенного, исковые требования ООО «УБТ-Сервис» о взыскании с ответчика Соколова А.В. задолженности за поставленный товар, а также расходов по оплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» к Соколову А. В. о взыскании денежных средств в размере 144 938 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 100 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 06 июня 2024 года.

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:                            О.В. Свинина