Решение от 04.06.2021 по делу № 2-2039/2021 от 02.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2021 года     <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего     помощником судьи     Гачковой Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова А. С. к общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Подразделение физической защиты «Кодекс А1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Харитонов А. С. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Подразделение физической защиты «Кодекс А1» (далее – ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1»).

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Харитонов А.С. работал в ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1». Условия работы истец обговаривал с генеральным директором – Герасимовым Д. В., который сообщил ему следующие условия труда: график работ – вахтовым методом, время работы круглосуточно (смена), оплата – 1 700,00 рублей за смену, заработная плата выплачивается наличными денежными средствами по ведомостям, под подпись. Непосредственным местом работы будет Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» (далее – ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН»)
по адресу: <адрес>А). Деятельность по охране вышеуказанного объекта осуществляется на основании заключенного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФГБОУ ВО МГТУ "СТАНКИН". При приеме на работу работодатель не оформил в письменной форме трудовой договор, не внес в трудовую книжку запись о приеме на работу. Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ фактически приступил к работе в должности сотрудника охраны, дежурство осуществлялось на объекте ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН", по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась ответчиком исправно. За сентябрь 2019 г. истцу заработная плата не выплачивалась. Согласно графику дежурств охранников на сентябрь 2019 г. на объекте ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН", истец отработал 6 смен- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Всего за указанный период задолженность по заработной плате составляет 10200 руб. (6 (количество отработанных смен) * 1 700 руб. (сумма оплаты за смену)). Истец указывает, что факт наличия трудовых отношений подтверждается следующими доказательствами: бейджиком, выданным ответчиком истцу, с указанием должности и фамилии; графиком дежурств охранников на сентябрь 2019 г. на объекте ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН". Наличие между сторонами трудовых отношений также подтверждается следующими обстоятельствами: осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; взаимоотношения истца с ответчиком имели место и носили деловой характер, что подтверждается документами с места работы - объекта охраны и показаниями свидетелей; истец имел санкционированный ответчиком доступ на территорию объекта охраны - ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН", адрес: <адрес>; истец был фактически допущен к работе и выполнял трудовые функции; в графике дежурств ответчика присутствует должность, которую занимал истец, и смены, исчисляемые календарными днями, по которым истец выполнял трудовые обязанности в должности сотрудника охраны. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по выплате заработной платы, истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на имя генерального директора ООО ЧОП "ПФЗ "КОДЕКС А1" с просьбой уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в вышеуказанном заявлении истец указал, что имеет претензию к ответчику за невыплату заработной платы за сентябрь и октябрь 2019 <адрес> факт подтверждается оттиском печати ООО ЧОП "ПФЗ "КОДЕКС А1" и подписью уполномоченного сотрудника на заявлении. В нарушение ст. 140 ТК РФ на дату увольнения ответчик обязательства по выплате заработной платы не исполнил. Невыплата заработной платы порождает для ответчика как работодателя ответственность, предусмотренную ст. ст. 142, 236 ТК РФ. Истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 1837 руб. 02 коп. Также истец указывает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. С октября 2019 по дату подачи искового заявления, т.е. в течение одинадцати месяцев истец не имел денежных средств, не мог обеспечивать себя и свою семью. Вследствие сложившейся ситуации истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию и искать другую работу. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, ч. 1, 3 ст. ст. 16, 56, 67, 135, 136, 142, 236, 237, 391, 392, 395 ТК РФ, п. 12, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истец просит суд: взыскать с ответчика ООО ЧОП "ПФЗ "КОДЕКС А1" в пользу истца Лябихова П.В. задолженность по заработной плате в размере - 10200 руб. 00 коп.; денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере - 1837 руб. 02 коп.; компенсацию морального вреда в размере - 10000 руб. 00 коп.

Истец Харитонов А.С. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Представитель истца Рахматуллин В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть едло в его отсутствии.Представил в суд ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, в связи с уважительностью причин пропуска срока.

Представитель ответчика ООО ЧОП "ПФЗ "КОДЕКС А1" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил в суд письменые возражения на иск, в которых ссылался на следующее. В ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» отсутствует лицо, которое в силу вышеперечисленных оснований имело бы полномочия выступать от имени работодателя. Генеральный директор ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» Герасимов Д.В. трудовые отношения с Харитоновым А.С. не устанавливал и трудовой договор с ним не заключал. Согласно сведений о застрахованных лицах, предоставляемых ежемесячно ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» в Пенсионный фонд России, работник Харитонов А.С. в организации не значится. Об этом свидетельствуют Формы С3В-М, которые ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» сдает в Пенсионный фонд России с января 2019 года. Так как, у организации ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» не было трудовых отношений с истцом, то, соответственно, и в отношении Харитонова А.С. организацией ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» не оказывалось никаких незаконных действий, которые могли бы причинить ему физические и нравственные страдания, и в результате которых истцу мог бы быть причинен моральный вред. Работники, выполняющие трудовые обязанности по должности охранника должны иметь специальную квалификацию, которая подтверждается удостоверением частного охранника. Трудовые отношения между частной охранной организацией и охранником подтверждаются следующим: удостоверением частного охранника с отметкой федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориального органа в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (органа лицензионно-разрешительной работы) о том, он работает (работал) в конкретной частной охранной организации, например в ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1»; личной карточкой охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной. В обоснование требований истцом Харитоновым А.С. не представлено подтверждающих документов. Представленные Харитоновым А.С. в суд копии документов не оформлялись. Обществом и генеральным директором ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» Герасимовым Д.В. не подписывались. Доводы истца о том, что он был фактически допущен к работе генеральным директором Общества Герасимовым Д.В., также не соответствуют действительности. Размер выплачиваемой истцу заработной платы по ставке 1700 руб. за смену был определен истцом самостоятельно. По имеющимся в Обществе документам (расчетным ведомостям), штатному расписанию и сведениям, подаваемым Обществом в федеральную налоговую службу, за период с апреля по октябрь 2019 года, размер заработной платы работников ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1», занимающих должность охранников -15.500 рублей в месяц, включая НДФЛ 13%.    

Допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истец Харитонов А.С. утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ЧОП "ПФЗ "КОДЕКС А1".

В подтверждение факта трудовых отношений в материалы дела не представлено трудового договора. В трудовой книжке истца отсутствуют записи о приеме на работу, увольнении в указанный период.

Вместе с тем, суд находит доказанным факт работы Харитонова А.С. в ООО ЧОП "ПФЗ "КОДЕКС А1" в должности сотрудника охраны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он подтверждается не только объяснениями истца, но и представленными в дело письменными доказательства и свидетельскими показаниями.

Так, из объяснений истца установлено, что он работал охранником с ДД.ММ.ГГГГ - ООО ЧОП «ПФЗ «КОДЕКС А1». Условия работы он обговаривал с генеральным директором ООО ЧОП "ПФЗ "КОДЕКС А1" - Герасимовым Д.В., который сообщил ему следующие условия труда: график работ - вахтовым методом, время работы круглосуточно (смена), оплата — 1 700 руб. 00 коп. за смену, заработная плата выплачивается наличными денежными средствами по ведомостям, под подпись. Непосредственным местом работы будет Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технологический университет "СТАНКИН" (ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН") по адресу: <адрес>А). Деятельность по охране вышеуказанного объекта осуществлялась на основании заключенного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП "ПФЗ "КОДЕКС А1" и ФГБОУ ВО МГТУ "СТАНКИН" (л.д.11), что не оспаривалось ответчиком.

Факт наличия трудовых отношений подтверждается следующими доказательствами: бейджиком, выданным ответчиком истцу, с указанием должности и фамилии (л.д.13); графиком дежурств охранников на сентябрь 2019 г. на объекте ФГБОУ ВО "МП "СТАНКИН" (л.д.12).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Яновский Д.Ф. показал суду, что он является председателем студенческого профкома и преподавателем ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН". Харитонова А.С. он видел постоянно на посту охраны в ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН". Харитонов А.С. на посту всегда был в форме, у него был бейджик с наименованием должности и ФИО. Свидетелю известно, что вся охрана сменилась в одно время.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат объяснениям истца.

Таким образом, учитывая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что Харитонов А.С. был допущен представителем ответчика ООО ЧОП "ПФЗ "КОДЕКС А1" к работе в качестве сотрудника охраны, однако с ним трудовой договор, вопреки нормам трудового законодательства, не заключался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самого истца, показаниями свидетеля и письменными доказательствами подтверждается, что между Харитоновым А.С. и ООО ЧОП «ПФЗ «КОДЕКС А1» сложились трудовые отношения как между работником и работодателем, Харитонов А.С. фактически с ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе в должности старшего смены охраны, и в интересах работодателя исполнял трудовые функции, в период времени до октября 2019г. на территории ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН".

В силу ст. 129 ТК РФ, заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, этажности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характер, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся биоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характер) и эмулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым говором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В пистменных возражениях ответчик ссылается на то, что истец написал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец в нем указал, что имеет претензии по выплате заработной платы за сентябрь и октябрь месяцы, т.е. для истца было очевидно, что ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» якобы не произвел с ним расчет причитающихся выплат, то с указанного времени следует исчислять срок обращения в суд за разрешением трудового спора. По информации с сайта Ногинского городского суда истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не обращался в судебные органы более 1 года и доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представши следовательно, истцом, пропущен срок обращения в суд, установленный правилами ст.392 ТК РФ. Таким образом и учитывая, что сроки обращения, предусмотренные ст.392 ТК РФ, по своей правовой природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений, данных в Пленуме, а также положений п.2 ст.199 ГК РФ, истечение годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к вынесению судом отказа в иске иске Харитонова А.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

На основании ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Харитонов А.С. обратился в Тверской районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку, компенсации морального вреда к ООО ЧОП «ПФЗ «КОДЕКС А1».

Определением судьи Тверского районного суда <адрес> Иванова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Харитонова А.С. возвращено, так как дело неподсудно данному суду.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Харитонова А.С. - без удовлетворения.

Таким образом, имеется уважительная причина пропуска срока на обращение в суд с заявлением о невыплате заработной платы и соответственно такой срок должен быть восстановлен.

Истец утверждает, что ответчик не выполнил обязательство по выплате заработной платы за сентябрь 2019г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к генеральному директору ООО ЧОП "ПФЗ "КОДЕКС А1" с заявлением об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в вышеуказанном заявлении истец указал, что имеет претензию к ответчику за невыплату заработной платы за сентябрь 2019г.

Принятие заявления у истца подтверждается оттиском печати ООО ЧОП "ПФЗ "КОДЕКС А1" и подписью уполномоченного сотрудника на заявлении (л.д.14).

Доказательств, что в силу ст. 140 ТК РФ на дату увольнения работодателем исполнены обязательства по выплате заработной платы, ответчиком не представлено.

Согласно графику дежурств охранников на сентябрь 2019 г. на объекте ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН", истец отработал 6 смен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец утверждает, что заработная плата составляет 1700руб. за смену.

Из представленной информации о наличии вакансий в ООО ЧОП "ПФЗ "КОДЕКС А1" следует, что заработная плата охранника составляет 1300-2600 руб.

Исходя из размера заработной платы 1700руб. за смену, заработная плата за 6 смен составит 10200 руб.

Ответчик представил штатное расписание, из которого следует, что заработная плата сотрудника охраны составляет 15500 руб. в месяц.

Поскольку в сентябре 2019г. – 21 рабочий день, 168 рабочих часов, то оплата одного часа работы составит 104руб.16коп. В связи с тем, что истец отработал 6 дней по 24ч, то есть 144ч, то размер его заработной платы, исходя из штатного расписания, составит размер, значительно превышающий размер заработной платы, заявленной истцом к взысканию.

В связи с тем, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10200руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Указанная норма Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает гарантии соблюдения прав работников на своевременное получение причитающихся им денежных выплат и обеспечение их реального содержания.

Пленум Верховного суда РФ в п. 55 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 1 837,02 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Суд соглашается с расчетом, произведенным истцом. Иного расчета ответчиком представлено не было.

В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении степени вины ответчика и перенесенных истцом нравственных страданий, суд считает компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей завышенной, а заявленные истцом требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению со взысканием с ответчика компенсации морального вреда 5 000,00 рублей.

В соответствии с п.1 п.п. 1, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд с ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» подлежит взысканию в бюджет Богородского городского округа <адрес> государственная пошлина 481,48 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ 10 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ 1 837 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ – 17 037 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 481 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░