Решение по делу № 2-4410/2018 от 13.09.2018

Дело №2-4410/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЩИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Семенове М.Н.

11 декабря 2018 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова Ю.В. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» о восстановлении трудовых прав,

Установил :

Фирсов Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с "."..г. работал в филиале ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» -«Волгоградэнерго», где с "."..г. исполнял обязанности <...> по "."..г., когда был уволен на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием увольнения послужил приказ работодателя от "."..г. №... «Об итогах расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего "."..г. в ПО «Левобережные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Юга» -«Волгоградэнерго», и применении дисциплинарных взысканий». Из приказа следует, что согласно выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая, истцом были допущены нарушения и с учетом тяжести совершенного проступка истец был уволен по вышеуказанным основаниям.

С приказом от "."..г. №... истец не согласен по мотиву нарушения норм трудового законодательства, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ввиду не доказанности грубого не исполнения истцом трудовых обязанностей; в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ у него было отобраны письменные объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка, акт об отказе от дачи объяснений не составлялся.

Несчастный случай с работником Д произошел "."..г. в <адрес> в ходе производства работ по замене приставок деревянных опор ВЛ-110 кВ №..., указанные работы осуществлялись на основании наряда-допуска №... для работы в электроустановках от "."..г.. Согласно наряду-допуску №... в период времени с 6 часов до 17 часов "."..г. планировались работы по замене деревянных опор в пролетах №... с применением БМ-205В на Вл-110 кВ№.... Ответственным руководителем данных работ являлся мастер СЛЭП П

Приказом работодателя от "."..г. истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на два календарных дня с "."..г. по "."..г..

Узнав о произошедшем "."..г. несчастном случае, истец "."..г. вышел на работу, где дал объяснительную по факту несчастного случая. "."..г. истец также был опрошен, о чем составлен протокол опроса. При даче указанных объяснений истец пояснял, что не давал указаний по производству работ по замене приставок деревянных опор в пролетах №... ВЛ-110 кВ №..., поскольку им, начиная с "."..г., планировались работы по перевозке железобетонных приставок на ВЛ-110 кВ№... на срок с "."..г. по "."..г.. По этой причине истцу не известно, на каком основании мастер СЛЭП П принял решение произвести работы, в результате которых произошел несчастный случай.

Приказом от "."..г. №... истцу вменено в нарушение неисполнение пунктов 2.2.1, 2.2.4, 2.2.6 трудового договора от "."..г., Положения о службе линий электропередачи, П ИСМ 80380011-ВЭ-Л07-2018 в части отсутствия заявки на ввод в ремонт ВЛ-110 кВ№... для безопасного выполнения работ по капитальному ремонту ВЛ. С указанным истец не согласен по той причине, что выполнение работ на ВЛ-110 кВ№... было запланировано на "."..г., в связи с чем, отсутствовала необходимость подачи заявки на внеплановый ремонт ВЛ-110 кВ№....

Тем же приказом истцу вменено не обеспечение применения средств видеофиксации при допуске бригады на рабочем месте, данное нарушение со стороны истца отсутствовало, поскольку работник Д был обеспечен видеорегистратором "."..г.. Кроме того, согласно п. 21 Типовой комплексной программы по снижению рисков травматизма персонала ДЗО ПАО «Россети» обеспечение видеофиксации работ в электроустановках с применением видеорегистраторов предполагает срок выполнения – 2018 год по мере реализации программы, а с "."..г.- постоянно. Следовательно, использование видеофиксации в 2018 году не предполагало обязательного постоянного использования видеофиксации.

Не проведение внезапных проверок бригады СЛЭП, территориально размещенной на базе Палласовского РЭС, также вменено истцу в качестве нарушения. При этом, местом работы истца является <адрес>. Палласовский РЭС находится на расстоянии почти 260 км. от <адрес>. За период исполнения обязанностей руководителя СЛЭП истцом регулярно организовывались выездные проверки структурных подразделений, в том числе Палласовского РЭС. Проведение внеплановых выездных проверок в обязанности истца не входило, что следует из обязанностей, указанных в Положении о СЛЭП.

Не обеспечение соблюдения ответственным руководителем работ мастером СЛЭП П и производителем работ Д требований наряда –допуска Технологической карты №... на замену приставок деревянных опор ВЛ 35-110 кВ в части необходимости выполнения работ при снятом напряжении и применении при работе крана, автобура, автогидроподъемника и автомобиля также не могло быть вменено истцу в качестве нарушения. Указания на выполнение работ по замене приставок деревянных опор ВЛ 110 кВ№... истец не давал, на этом объекте работы планировались на "."..г. истец просил только о выделении бура и грузового автомобиля на период с "."..г. по "."..г. для перевозки железобетонных приставок на ВЛ-110 кВ №... по маршруту движения Палласовский РЭС- ПС Вербенка – Палласовский РЭС. П, выдавая наряд, должен был определить необходимость и возможность безопасного выполнения работы, а также отвечать за достаточность и правильность указанных в наряде мер безопасности. Кроме того, в день выполнения "."..г. работ, истец находился в отпуске за свой счет, обязанности истца были возложены на другое лицо.

Приказом от "."..г. №... истцу также вменено нарушение п. 3.3 ПОТЭЭ в виду отсутствия контроля за соблюдением ответственным руководителем работ мастером СЛЭП П и производителем работ Д требований о контроле за недопущением приближения буровой машины к находящимся под напряжением токоведущим частям, не предупреждение несчастного случая с электромонтёром Д Поскольку "."..г. истец находился в отпуске, контролировать выполнение работ указанными работниками и предупредить нечастный случай истец не мог. Кроме того, исполнение его обязанностей на время отсутствия было возложено на другое должностное лицо.

В связи с изложенным, истец считает незаконным невыплату ему премии по итогам работы за "."..г. на основании п. 6.5 приказа от "."..г. №....

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Фирсов Ю.В. просит признать незаконным подпункт 2.3 пункта 2 приказа ПАО «МРСК Юга» от "."..г. №... «Об итогах расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего "."..г. в ПО «Левобережные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго», и применении дисциплинарных взысканий» о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к <...> производственного отделения «Левобережные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» Фирсову Ю.В.;

признать незаконным подпункт 6.5 пункта 6 приказа ПАО «МРСК Юга» от "."..г. №... «Об итогах расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего "."..г. в ПО «Левобережные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго», и применении дисциплинарных взысканий» об учете при подведении итогов работы за июль 2018 года дисциплинарных взысканий к работникам, указанным в пунктах 2.1-2.3 настоящего приказа, в соответствии с Положением о материальном стимулировании работников филиалов ПАО «МРСК Юга», утвержденным приказом ПАО «МРСК Юга» от "."..г. №...;

обязать филиал ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» выплатить истцу премию по итогам работы за июль 2018 года в соответствии с Положением о материальном стимулировании работников филиалов ПАО «МРСК Юга», утвержденным приказом ПАО «МРСК Юга» от "."..г. №...;

признать незаконным приказ №.../ув от "."..г. филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» об увольнении истца, изменив формулировку увольнения на увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ собственное желание;

обязать филиал ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» внести изменения в трудовую книжку истца;

взыскать с филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с "."..г. по дату вынесения решения суда, то есть по "."..г. в сумме 274 453,92 руб.;

взыскать с филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец Фирсов Ю.В., его представители Никифорова Н.П., Смирнова А.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснили, что увольнение истца ранее получения заключения комиссии по расследованию несчастного случая, созданной в порядке ст. 229 Трудового кодекса РФ, свидетельствует о явном нарушении трудовых прав истца.

Представители ответчика Миронова Н.В., Филиппов С.Ю. иск не признали, мотивируя тем, что нарушения трудовых прав Фирсова Ю.В. допущено не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 214 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, правилами и инструкциями по охране труда, а также проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что Фирсов Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО «МРСК Юга» филиал «Волгоградэнерго» с "."..г., а в период с "."..г. по "."..г. работал в должности <...> производственного отделения «Левобережные электрические сети», что подтверждается копиями приказов о приеме на работу, переводе, трудового договора, соглашениями и дополнительным соглашением к нему об изменении определенных сторонами условий трудового договора, трудовой книжки.

"."..г. бригада в составе пяти человек: ответственный руководитель работ (5 группа по электробезопасности, лицо, ответственное за безопасное производство работ с подъемными сооружениями) мастер Палласовской группы служб ЛЭП ПО «Левобережные электрические сети» П; производитель работ с совмещением обязанностей допускающего (4 группа по электробезопасности), электромонтер по ремонту воздушных линий электропередач Д; а также члены бригады Т, Б и М выполняли работы по замене приставок деревянных опор на железобетонные в пролетах опор №... ВЛ-110 кВ№.... Работы выполнялись согласно наряду-допуску №..., выданному накануне "."..г. мастером Палласовской группы службы ЛЭП ПО «Левобережные электрические сети» П Работы должны были производиться в соответствии с технологической картой №... по замене приставок деревянных опор. Согласно указаниям данной технологической карты, данные работы производятся со снятием напряжения с применением автокрана и автогидроподъемника.

Фактически в нарушение требований технологической карты, заявка на вывод в ремонт ВЛ-110 кВ№... не подавалась, данная ВЛ не отключалась, нарядом-допуском №... меры по отключению ВЛ также не были предусмотрены, автокран и автогидроподъемник при выполнении работ не применялись. "."..г. в 07:55 часов бригада Палласовской группы службы ЛЭП получила от диспетчера ОДС ПО «ЛЭС» разрешение на подготовку рабочего места и допуск для работ по наряду №.... Бригада приступила к выполнению работ после оформления целевых инструктажей в наряде-допуске и листе фиксации целевого инструктажа.

В 11:45 часов во время движения с железобетонной приставкой поднятое подъемное устройство (стрела) БКМ приблизилось на недопустимое расстояние к проводу фазы «А» ВЛ-110 кВ№... в пролете опор №.... Производитель работ Д подошел к остановившемуся работающему трактору и потянулся к ручке кабины, в этот момент произошел пробой воздушного промежутка между проводом ВЛ-110 кВ №... и стрелой БКМ. Д был поражен электрическим током и упал возле остановившегося БКМ. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть Д

В результате произошедшего несчастного случая, заключенный с истцом трудовой договор №... от "."..г., был расторгнут приказом работодателя №.../ув от "."..г. и Фирсов Ю.В. был уволен по инициативе работодателя по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «д» Трудового кодекса РФ.

В целях усиления работы по недопущению нарушений требований охраны труда, контролю безопасности организации работы и в дополнение к мероприятиям приказа ПАО «МСРК Юга» от "."..г. №..., распоряжением ПАО «МСРК Юга» от "."..г. №... на начальников производственных отделений возложена обязанность по организации проверки правильности оформления наряда-допуска до начала работ главным инженером РЭС, руководителем подразделения (или лицом его замещающим) под подпись (п. 1.3); организовывать представление от ОДС в отдел ПБиПК информации о заявках на предстоящие в следующий день работы, для заблаговременного выезда проверяющего работника на место проведения работ (1.7); организовывать представление проверяющим по итогам внезапной проверки фотоматериалов, вместе с оформленным протоколом в отдел ПБиПК. Проводить анализ времени, места проведения проверки, этапы работы при которых присутствовал проверяющий, а также зафиксированные замечания (п. 1.8); ежемесячно представлять анализ качества проведения внезапных проверок временных рабочих мест и информацию о лицах, не выполнивших план проверок без уважительных причин (п.2.3).

Приказом №... от "."..г. утверждена программа ПАО «Россети» по снижению рисков травматизма персонала ДЗО ПАО «Россети» и сторонних лиц на период 2018-2020 годов. В числе прочих мер безопасного выполнения работ в электроустановках, предусмотрено также обеспечение видеофиксации работ в электроустановках с применением видеорегистраторов, срок реализации данных мер безопасности предусмотрен на протяжении 2018 года по мере реализации программы, а с "."..г. - постоянно.

По условиям трудового договора №... от "."..г. с учетом соглашений к нему №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., дополнительного соглашения от "."..г. местом работы Фирсова Ю.В. определен <адрес>. Трудовым договором на истца возложены обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, организационно-распорядительными документами, Положением о структурном подразделении, локальными нормативными актами общества, обязательными для исполнения всеми работниками и иные обязанности, определенные дополнительными соглашениями к трудовому договору (п. 2.2.1 трудового договора); при выполнении трудовых обязанностей соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п. 2.2.4); незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (п. 2.2.6).

Положением о службе линий электропередачи (СЛЭП) П ИСМ 80380011-ВЭ-Л07-2018, утвержденным "."..г., к деятельности данной службы отнесены вопросы технического обслуживания, планирования деятельности и контроля работ по техническому обслуживанию ВЛ 35-110 кВ, соблюдение выполнения требований нормативов по охране труда при обслуживании ВЛ 35-110 кВ (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.2.3 раздел 3 Положения).

Пунктом 4.1.9 приведенного выше Положения предусмотрено, что служба линий электропередач осуществляет взаимодействие в диспетчерской службой (ДС) по подаче заявок на вывод в ремонт ВЛ.

Положением на руководителя структурного подразделения служба линий электропередач возложены обязанности по обеспечению исполнения Положения, в том числе, его целей, задач и функций, по организации работы подчиненного персонала с соблюдением требований норм и правил безопасности, осуществлением выездных проверок структурных подразделений, бригад, планированием и организацией деятельности СЛЭП, обеспечения и контроля выполнения ответственными лицами (допускающими, ответственными руководителями работ, производителями работ, членами бригады) требований нормативно-технических и организационно-распорядительных документов в объеме закрепленной ответственности (раздел 5 Положения).

С Положением о службе линий электропередачи (СЛЭП) П ИСМ 80380011-ВЭ-Л07-2018 истец был ознакомлен под роспись, что следует из листков ознакомления.

Из должностной инструкции <...> линий электропередач (СЛЭП), утверждённой "."..г., следует, что в обязанности <...> входит, в том числе, организация выполнения требований нормативных и распорядительных документов по эксплуатации ВЛ 35-110 кВ (п. 3.4); производство ремонтных работ железобетонных и металлических опор в соответствии с технологической картой (п. 3.67); контроль за правильностью оформления наряда (п. 3.89).

Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По правилам ст. 228 Трудового кодекса РФ, при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан, в том числе, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 229 Трудового кодекса РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Статьей 229.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Приказом филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» №... от "."..г. была назначена комиссия для расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего "."..г. с Д с участием в комиссии лиц, перечень которых предусмотрен ст. 229 Трудового кодекса РФ. В ходе расследования несчастного случая от Фирсова Ю.В. были отобраны объяснения, оформленные протоколом опроса от "."..г., что следует из материалов по факту расследования несчастного случая.

Кроме того, приказом филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» №... от "."..г. было инициировано проведение комитетом по охране труда служебного расследования нечастного случая.

В рамках проведения служебного расследования несчастного случая на основании вышеприведенного приказа №... от "."..г., работодателем от Фирсова Ю.В. "."..г. были отобраны письменные объяснения по факту произошедшего несчастного случая, а также "."..г. также были получены объяснения истца по тому же факту, оформленные протоколом опроса.

По результатам собственного служебного расследования нечастного случая, назначенного вышеприведенным приказом филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» №... от "."..г., составлен акт №... от "."..г..

Актом №... от "."..г. были установлены обстоятельства несчастного случая, произошедшего "."..г., а также сделаны выводы о причинах несчастного случая и лицах, допустивших нарушения требований охраны труда.

Так, в п. 5.6 акта указано, что <...> линий электропередачи ПО «Левобережные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» Фирсов Ю.В. при организации работ по капитальному ремонту ВЛ-110 кВ №..., №... допустил следующие нарушения:

- не подавал заявки на вывод в ремонт Вл-110 кВ №..., №... для безопасного выполнения работ по капитальному ремонту ВЛ, чем нарушил п. 3.2.3 Положения о службе линий электропередачи (СЛЭП), П ИСМ 80380011-ВЭ-Л07-2018 в части организации выполнения требований нормативов по охране труда при обслуживании ВЛ 35-110 кВ, за что несет ответственность в соответствии с п. 7.1.3 Положения о СЛЭП за не создание надлежащих условий для производственной деятельности работников службы;

- не обеспечил применение средств видеофиксации при допуске бригады на рабочем месте, чем нарушил требование приказа ПАО «Россети» от "."..г. №... «Об утверждении программ по снижению рисков травматизма на объектах электросетевого хозяйства», за что несет ответственность в соответствии с п. 7.2.5 за ненадлежащее исполнение обязанностей, связанных с руководством службы;

- не проводил внезапные проверки бригады службы ЛЭП, территориально размещенной на базе Палласовского РЭС, чем нарушил п. 5.19, п. 5.23 Положения о СЛЭП в части требования об исполнении обязанности в соответствии с Положением о системе внутреннего технического контроля в ПАО «МРСК Юга», за что несет ответственность в соответствии с п. "."..г. Положения о СЛЭП за не проведение проверок производственной деятельности бригады;

- не обеспечил 9, 10, "."..г. соблюдение ответственным руководителем работ – мастером службы ЛЭП П и производителем работ электромонтером службы ЛЭП Д требований указанной в наряде –допуске технологической карты №... на замену приставок деревянных опор ВЛ 35-110 кВ в части необходимости выполнения работ при снятом напряжении и применении при работе крана, автобура, автогидроподъемника и автомобиля, чем нарушил п. 5.16 Положения о СЛЭП в части исполнения работниками должностных инструкций и иных документов, определяющих их трудовые функции.

Вышеуказанный комплекс нарушений заведомо создал реальную угрозу наступления несчастного случая (неисполнение п. 2 Положения о СЛЭП в части выполнения задачи о предупреждении производственного травматизма, за что несет руководитель службы ответственность в соответствии с п. 7.1.5 Положения о СЛЭП за некачественное выполнение закрепленных за СЛЭП основных задач и функций).

Выводы указанного акта №... от "."..г. послужили основанием издания приказа работодателя от "."..г. №... «Об итогах расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего "."..г. в ПО «Левобережные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», и применении дисциплинарных взысканий», в том числе, в отношении Фирсова Ю.В., к которому пунктом 2.3 приказа за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, установленное комитетом по охране труда, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, пунктом 6.5 приказа рекомендовано учесть наложенное дисциплинарное взыскание при подведении итогов работы за июль 2018 года, в соответствии с Положением о материальном стимулировании работников филиалов ПАО «МРК Юга», утвержденным приказом ПАО «МРСК Юга» от "."..г. №....

При этом, Положением о материальном стимулировании работников филиалов ПАО «МРСК Юга», утвержденным приказом ПАО «МРСК Юга» от "."..г. №..., предусмотрено право работодателя на снижение на 100% премии за грубое нарушение требований охраны труда при работе в электроустановках.

Следует отметить, что выводы акта №... от "."..г., составленного комитетом работодателя по охране труда, аналогичны выводам акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, составленным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Волгоградской области "."..г..

При этом, ни выводы комитета работодателя по охране труда, ни выводы государственного инспектора труда (по охране труда) в составленных ими актах истцом оспорены не были.

Суд не соглашается с доводами стороны истца о нарушении работодателем положений ст. 193 Трудового кодекса РФ по мотиву не отобрания у истца письменных объяснений в связи с совершением дисциплинарного проступка, поскольку после произошедшего "."..г. несчастного случая от Фирсова Ю.В. работодателем были отобраны письменные объяснения от "."..г., а также "."..г. составлен протокол его опроса комитетом работодателя по охране труда.

С доводами истца о том, что его увольнение с "."..г., то есть до получения результатов расследования несчастного случая, оформленного государственным инспектором труда "."..г., является незаконным, суд также не соглашается.

Так, положениями пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Как установлено судом, работодателем была создана комиссия по проведению собственного служебного расследования происшедшего несчастного случая, что не противоречит положениям трудового законодательства РФ, выводы которой аналогичны выводам комиссии во главе с государственным инспектором труда, а потому суд приходит к выводу о том, что нарушения трудовых прав Фирсова Ю.В. в данном случае допущено не было.

Оспаривая вмененные в вину нарушения, истец ссылается на нахождение его "."..г. в отпуске без сохранения заработной платы, на выполнение бригадой во главе с мастером П работы, которая им поручена не была, а также отсутствие обязанности по использованию видеофиксации в 2018 году.

Нахождение истца в отпуске без сохранения заработной платы "."..г., то есть в день несчастного случая, подтверждается копией приказа работодателя №... от "."..г..

Вместе с тем, судом установлено, что Фирсов Ю.В. как начальник службы ЛЭП ПО «Левобережные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» и в соответствии с возложенными на него трудовым договором, Положением о СЛЭП, иными нормативными локальными актами ПАО «МРСК Юга», в том числе, распоряжением работодателя от "."..г. №... обязанностями, должен был осуществлять проверку правильности оформления наряда-допуска до начала работ, организовывать представление информации о заявках на предстоящие в следующий день работы, что свидетельствует в пользу доводов возражений ответчика о том, что запланированные на "."..г. гола работы должны были быть согласованы и утверждены Фирсовым Ю.В. как начальником производственного отделения заблаговременно, то есть "."..г..

Ссылку истца на то, что им в период с "."..г. по "."..г. планировались иные работы – по перевозке железобетонных приставок на ВЛ-110 кВ №... по маршруту движения Палласовский РЭС – ПС Вербенка – Палласовский РЭС и на сводный график, которые на "."..г. предусматривали работы на ВЛ-110 кВ №..., что подтверждено представленными истцом, но не удостоверенными надлежащим образом копиями служебной записки от "."..г. и сводного графика, факт наличия которых представителями ответчика в судебном заседании не отрицался, суд также отклоняет в силу изложенного выше, кроме того, доказательств тому, что на основании служебной записки истца от "."..г. был выдан подчиненной бригаде соответствующий наряд-допуск либо дана заявка на соответствующий вид работ суду представлено не было.

Напротив, в материалы дела представлена копия наряда-допуска №... для работы в электроустановках, выданная "."..г. ответственным руководителем работ мастером П допускающему Д, которым бригаде была поручена работа по замене приставок деревянных опор в пролетах №... ВЛ-110 кВ №... с применением БМ-205В, датой производства работ указано "."..г. в период времени с 6:00 часов до 17:00 часов.

Наряд-допуск №... также содержит сведения о том, что не требуется выполнение указанных в нем работ при снятом напряжении и с применением в работе крана, автобура, автогидроподъемника и автомобиля, что противоречит требованиям технологической карты №..., утвержденной "."..г. главным инженером ПО «ЛЭС».

Кроме того, приказом №... от "."..г. утверждена программа ПАО «Россети» по снижению рисков травматизма персонала ДЗО ПАО «Россети» и сторонних лиц на период 2018-2020 годов. В числе прочих мер безопасного выполнения работ в электроустановках, предусмотрено также обеспечение видеофиксации работ в электроустановках с применением видеорегистраторов, срок реализации данных мер безопасности предусмотрен на протяжении 2018 года по мере реализации программы, а с "."..г. - постоянно.

Следовательно, по мнению истца, использование видеофиксации в 2018 году не предполагало обязательного постоянного использования видеофиксации.

Однако, из копии журнала учета инструмента и материалов, выданных со склада, следует, что "."..г. электромонтеру Д, входящему в состав подчиненной истцу бригады, был выдан видеорегистратор.

Что означает, что в процессе реализации утвержденной программы по снижению рисков травматизма, Д был обеспечен видеорегистратором, а потому с момента его получения был обязан выполнение работ в электроустановках осуществлять с применением видеорегистратора, что не противоречит установленным программой срокам ее реализации и свидетельствует об обязанности Фирсова Ю.В. по осуществлению контроля за подчиненными ему работниками, в том числе, по выполнению мероприятий, связанных с обеспечением безопасности труда.

Также суд отклоняет доводы возражений Фирсова Ю.В. об отсутствии в его обязанностях проведения внезапных проверок бригады СЛЭП, поскольку Положением о СЛЭП на начальников производственных отделений возложена обязанность по проведению проверок производственной деятельности бригад, организации представления проверяющим по итогам внезапной проверки фотоматериалов, вместе с оформленным протоколом в отдел ПБиПК, по анализу времени, места проведения проверки, этапы работы при которых присутствовал проверяющий, а также зафиксированных замечаний, ежемесячному представлению анализа качества проведения внезапных проверок временных рабочих мест.

Поскольку при наложении на истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем были учтены все обстоятельства произошедшего несчастного случая, суд приходит к выводу о том, что тяжесть дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести наступившего последствия - гибели Д

Также как и обоснованно, с учетом тяжести совершенного проступка, с учетом Положения о материальном стимулировании работников ПАО «МРСК Юга» истец был в полном объеме лишен премии по итогам работы за "."..г.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку доводы истца и его представителей о нарушении трудовых прав истца при его увольнении из ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не нашли своего подтверждения, ответчиком представлена достаточная совокупность доказательств того, что в данном случае у работодателя были объективные причины и законные основания для увольнения истца по вышеуказанному основанию, а также соблюдения работодателем установленной законом процедуры увольнения истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фирсова Ю.В. о признании незаконным пп. 2.3 п. 2 и пп. 6.5 п. 6 приказа ПАО «МРСК Юга» от "."..г. №... об увольнении, депремировании, возложении обязанности по выплате премии по итогам работы за "."..г. года, признании незаконным приказа №... от "."..г. об увольнении и изменении формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, обязании внести изменения в трудовую книжку истца.

Кроме того, следует отметить, что в период с "."..г. и по настоящее время истец трудоустроен в ООО «Агрокомплекс Волжский», что, в совокупности с установленным судом фактом отсутствия нарушения трудовых прав истца, также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ПАО «МРСК Юга» в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с "."..г. по "."..г., взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Фирсова Ю.В. в иске к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» о признании незаконными пп. 2.3 п. 2, пп. 6.5 п. 6 приказа от "."..г. №..., возложении обязанность выплатить премию по итогам работы за "."..г., признании незаконным приказа об увольнении №... от "."..г., изменении формулировки увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с "."..г. по "."..г., компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <...>

<...>

<...>

<...>

<...>