Решение по делу № 33-9522/2021 от 17.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9522/2021 (2-1613/2021) председательствующий судья суда первой инстанции Измайлов Р.М.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

Корсакова Ю.М.,
при секретаре	Дрозд М.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Верещагиной Виктории Владимировны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 июня 2021 года по заявлению Верещагиной Виктории Владимировны о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по иску Верещагиной Виктории Владимировны к Моисейченко Владимиру Антоновичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек по делу в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 214 000 рублей и почтовые расходы.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 июня 2021 года заявление Верещагиной В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Моисейченко В.А. в пользу Верещагиной В.В. взысканы судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 31 000 рублей, с Моисейченко В.А. в пользу Верещагиной В.В. взысканы судебные издержки в виде почтовых расходов вразмере 180 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда Верещагина В.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить ее заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчик Мойсейченко В.А. определение суда первой инстанции не обжаловал.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Верещагина В.В. обратилась в суд с иском к Моисейченко В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 450 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2012 года водитель Моисейченко В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на нее, в результате чего истец получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта в результате полученных травм истцу был причинен вред здоровью легкой тяжести. В связи с полученными травмами истец испытала нравственные страдания, выраженные в необходимости лечения, так как после лечения у нее остался обезображивающий шрам, от чего она испытывает дискомфорт и стеснения, что мешает ей в обустройстве личной жизни, вынуждена носить одежду, закрывающую шрам и посещать безлюдные пляжи.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 октября 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского ГС РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 214 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АП ГРУПП» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель берет на себя выполнение правовой работы по представительству заказчика, а именно: ознакомление с документами, предоставление консультаций, подготовка и написание искового заявления и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика при досудебном урегулировании спора, в Евпаторийском городском суде, Верховном Суде РК, в суде кассационной инстанции и иных организациях и учреждениях вне зависимости от форм собственности, относительно взыскания морального вред, причиненного ФИО6 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно указанного акта стоимость фактически оказанных услуг составила согласно положений Договора №б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму 214 000,00 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя заявителем представлены кассовые чеки, выданные ООО «АП ГРУПП» на общую сумму 214 000 рублей (т.2 л.д. 69).

Так из материалов дела следует, что представителем истца ФИО7 были составлены исковое заявление, заявление о возобновления рассмотрения дела, ходатайство о переносе судебного заседания, заявление о возобновления рассмотрения дела, ходатайство о приобщение документов к материалам дела, заявление о рассмотрении дела без участия истца, письменные пояснения по делу, возражение на апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов, представитель участвовал в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат, представитель также участвовал в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требований ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 31000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный, чрезмерный характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12, 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании приведенных норм процессуального права, с учетом требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителя, а также объема гражданского дела, его категории и сложности, количества судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительности, объема выполненной представителем истца работы, его временных и интеллектуальных затрат, с учетом сложившихся расценок в Республике Крым по оплате услуг представителей, размер удовлетворенной части исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить определение суда первой инстанции в части взыскания с Моисейченко В.А. в пользу Верещагиной В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31000 рублей, увеличив с учетом принципа разумности указанную сумму до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что составление процессуальных документов о возобновлении производства по делу, об отложении судебного заседания, о приобщении доказательств, о рассмотрении дела в отсутствие стороны, о выдаче исполнительного листа, отправка исполнительного листа в ОСП по Черноморскому району, не относятся к затратным по времени и сложным в выполнении работам, ввиду чего взыскание за каждую из указанных работ 3 000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости.

Доказательств несения представителем истца транспортных, командировочных расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда в части размера расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 июня 2021 года изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Моисейченко Владимира Антоновича в пользу Верещагиной Виктории Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья