Решение от 20.09.2022 по делу № 12-49/2022 от 11.07.2022

Дело № 12-49/2022

РЕШЕНИЕ

г. Зима                    20 сентября 2022 года

Судья Зиминского городского суда Иркутской области Бобрик О.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «С.С.» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 38/4-260-22-ППР/12-9096-И/68-36 от **.**.**, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Зиминского межрайонного прокурора Худченко Т.М. от **.**.** было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «С.С.» ФИО1 Данное постановление и материалы прокурорской проверки были направлены на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Иркутской области.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.** № 38/4-260-22-ППР/12-9096-И/68-36, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области (по правовым вопросам) ФИО, директор ООО «С.С.» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.

Согласно данному постановлению, руководителем ООО «С.С.» ФИО1 не оплачена сверхурочная работа в повышенном размере машинисту насосных установок 4 разряда В. в апреле 2022 г. за 15 ч. (отработал 183 ч. при месячной норме рабочего времени 168 ч.), машинисту насосных установок 4 разряда П. в апреле 2022 г. за 1 ч. (отработала 169 ч. при месячной норме рабочего времени 168 ч.), машинисту насосных установок 4 разряда И. в апреле 2022 г. за 1 ч. (отработала 169 ч. при месячной норме рабочего времени 168 ч.), машинисту газодувных машин 4 разряда С. в апреле 2022 г. за 1 ч. (отработала 169 ч. при месячной норме рабочего времени 168 ч.). Согласно ч. 4 ст. 104 ТК РФ порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (далее - ПТВТР). Так, ПВТР проверяемой организации суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Вместе с тем в ПВТР и иных документах не перечислены категории работников, в отношении которых ведется суммированный учет их рабочего времени.

Учитывая изложенное, главным государственным инспектором труда ФИО сделан вывод о том, что должностным лицом - директором ООО «С.С.» Каменским С.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, квалифицируемое, как невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «С.С.» ФИО1. обратился в Зиминский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление. В жалобе ФИО1. указал, что в связи с выявленными нарушениями главным государственным инспектором труда ФИО в отношении директора ООО «С.С.» ФИО1 вынесено: постановление № 38/4-260-22-ППР/12-9096-И/68-36 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьей 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей и постановление № 38/4-263-22-ППР/12-9078-И/68-36 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьей 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Указанные постановления вынесены одним и тем же должностным лицом - главным государственным инспектором труда ФИО **.**.**, кроме того события административных правонарушений выявлены в рамках осуществления одного контрольного мероприятия, а их сходные фактические обстоятельства имеют направленность на один предмет правонарушения. С учетом того, что выявленные нарушения трудового законодательства выразились в несоблюдении ряда требований одним должностным лицом, Заявитель полагает, что правонарушение, совершенное им, образует единое правонарушение, за совершение которого КоАП РФ предусматривает вынесение одного протокола и одного постановления о привлечении к административной ответственности. Директор ООО «С.С.» ФИО1 полагает, что в данном случае подлежала применению ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, и он, совершив, административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. Так же ссылается на возможность применения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 указывает на то, что с выявленным нарушением требований ст. 152 Трудового кодекса РФ он полностью не согласен, ссылаясь на то, что расчет переработки при суммированном учете рабочего времени производится в конце учетного периода, в данном случае в конце года, следовательно, оплата часов переработки производится в день выплаты заработной платы по окончании учетного периода. Срок выплаты за переработку в 2022 году наступит **.**.**. Во внутренний трудовой распорядок внесены следующие дополнения: «п.5.1.3. В организации применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом равным одному календарному году, для работников, работающих по сменному графику работы. Графики сменности составляются с учетом мнения представительного органа работников и доводятся до сведения работников не позднее, чем за месяц до введения их в действие. Общая продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов в год; п. 5.1.4.Суммированный учет рабочего времени устанавливается для: машинистов насосных установок КНС и очистных сооружений; машинистов газодувных машин. Продолжительность смены - 12 часов. Работники чередуются по сменам равномерно. По условиям производства регламентированный перерыв для отдыха и питания установить нельзя. Прием пищи установить по 30 минут (3 раза) в течение рабочей смены, не нарушая технологического режима».

Заявитель полагает решение о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ неправомерным и подлежащим отмене, поскольку по его мнению данное постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения им, как руководителем предприятия, деяния (действия, бездействия), запрещённого нормой КоАП РФ.

Также ФИО1 просит суд принять во внимание, что является директором ООО «С.С.», которое является субъектом малого предпринимательства и числится в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем указывает на возможность применения статьи 4.1.1.КоАП РФ, указывая на то, что в оспариваемом постановлении главный государственный инспектор труда не обосновал по какой причине не применил ст.4.1.1 КоАП РФ.

Полагает, что должностным лицом не принято во внимание, что Заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ. Правонарушение Заявителем совершено впервые, допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда.

ФИО1 в судебное заседание, о котором он извещен надлежащим образом, не явился.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1не поступило, при наличии данных об извещении ФИО1 о дне и времени рассмотрения его жалобы, данная жалоба рассматривается в его отсутствии.

Изучив жалобу ФИО1 и проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно правилам ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из представленного материала, настоящее дело об административном правонарушении возбуждено постановлением прокурора от **.**.**, поскольку в рамках проведения Зиминской межрайонной прокуратурой проверки были выявлены нарушения трудового законодательства.

Согласно требованиям ст. 28.8 КоАП РФ, данное постановление было направлено должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Как видно из заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО, в ООО «С.С.» выявлен ряд нарушений трудового законодательства, в частности: в нарушение ст. 152 Трудового кодекса РФ, не оплачена сверхурочная работа в повышенном размере за апрель 2022 года работникам ООО «С.С.», перечисленным в описательной части настоящего постановления. При этом, в Правилах внутреннего трудового распорядка и иных документах не перечислены категории работников, в отношении которых ведется суммированный учет их рабочего времени.

Ответственность за данные правонарушения предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и квалифицируется как невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как видно из приобщенных к материалам дела копий расчетных листков за апрель 2022 года, при установленной норме в 168 часов, работники ООО «С.С.» отработали: В. - 183 часа, П. - 169 часов, И. - 169 часов. При этом, сверхурочная работа в повышенном размере работникам не оплачивалась.

Как видно из объяснений ФИО1 от **.**.**, по факту невыплаты в апреле 2022 года за сверхурочную работу, он пояснял, что переработка согласно нормативных документов предприятия выплачивается по факту отработанного времени, при наличии задолженности за сверхурочную работу оплата производится по истечению календарного года.

Из ходатайства ФИО1 от **.**.** видно, что он просил о рассмотрении дела без его участия.

По результатам рассмотрения дела главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО было вынесено обжалуемое постановление, которым ФИО1., как директор ООО «С.С.» был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

У суда нет оснований не согласится с данным постановлением, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе вышеуказанным заключением о соблюдении трудового законодательства, копиями расчетных листков работников ООО «С.С.», объяснениями ФИО1, документами, подтверждающими его полномочия, как директора, копией Правил внутреннего трудового распорядка.

Пояснения ФИО1 о том, что за сверхурочную работу оплата производится по истечению календарного года, а также доводы жалобы о том, что при суммированном рабочем времени расчет переработки производится в конце календарного периода, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Согласно ст. 104 Трудового Кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Из копии Правил внутреннего трудового распорядка ООО «С.С.», утвержденных **.**.**, и приобщенных к материалам дела об административном правонарушении, п. 5.1 следует, что на работах, где по условиям производства, (работы) не может быть соблюдена установленная для отдельных категорий работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, применяется суммированный учета рабочего времени. Учетным периодом установлен один год.

Однако, категории работников, в отношении которых ведется суммированный учет их рабочего времени, в Правилах внутреннего трудового распорядка не перечислены.

Доводы ФИО1 о том, что во внутренний трудовой распорядок внесены изменения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях вменяемого ему состава административного правонарушения и не освобождают от ответственности. Более того, в приложенной к жалобе копии Правил внутреннего трудового распорядка отсутствует дата их утверждения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в данном случае подлежала применению ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ является несостоятельным в силу следующего.

В силу данной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении ООО «С.С.» проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 5.27.1 и части 6 статьи 5.27 КоАП РФ (заключение инспектора от **.**.**).

Вместе с тем соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия), в связи с чем положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы.

Исходя из вышеуказанного заключения, действия (бездействия) должностного лица ООО «С.С.» содержат в себе составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена тремя частями статьи 5.27.1 КоАП РФ - частями 1, 3, 4, однако частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса прямо предусмотрена оговорка "за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи", исключающая применение положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данной ситуации. Составы, предусмотренные частями 1 - 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, являются самостоятельными административными правонарушениями, а состав ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ вообще образуют действия по невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вследствие чего административное наказание должно назначаться в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.4 данного Кодекса.

Оснований для применения положений ч. 5 и ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку они распространяются на случаи выявлены двух и более административных правонарушений при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Исходя из смысла данных норм, они распространяются на случаи проведения проверок в рамках Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" N 248-ФЗ от 31.07.2020 и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26.12.2008 (в действующих редакциях). В данном случае проверка проводилась Зиминской межрайонной прокуратурой. Прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная система органов, осуществляющих от имени государства надзор за исполнением законов и соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При проведении проверок прокуроры руководствуются нормами Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что факты нарушения ООО «С.С.» трудового законодательства выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

При рассмотрении дела должностным лицом оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, не установлено, о чем прямо указано в постановлении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдено, вынесенное в отношении него постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено оно надлежащим должностным лицом.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, в связи с чем наказание ФИО1 назначено в пределах данной санкции, с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельства, при это срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого им постановления, которое вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая, что требования рассмотрения дела согласно ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, а нарушений прав лица привлекаемого к административной ответственности, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления не допущено, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № 38/4-260-22-░░░/12-9096-░/68-36 ░░ **.**.**, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░.░.» ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 5.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░