Решение от 01.03.2023 по делу № 33-1810/2023 от 31.01.2023

Судья Бескровная О.А.                                                        Дело № 33-1810/2023

25RS0002-01-2021-001728-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       1 марта 2023 года                                                             г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбач Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой С. А. к ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды», ООО «Дальневосточные Медицинские Технологии», судебному приставу-исполнителю ОСП по ИБЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю Неверовой Н. В. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

по частной жалобе Рябота Ю. В.

на частное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 мая 2021 года,

у с т а н о в и л а:

В Фрунзенский районный суд г. Владивостока 09.03.2021 поступило исковое заявление Селезневой С.А. к ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды», ООО «Дальневосточные Медицинские Технологии», судебному приставу-исполнителю ОСП по ИБЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю Неверовой Н.В. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

12.03.2021 судом было возбуждено гражданское дело, которому присвоен номер 2-1755/2021.

В судебном заседании 06.05.2021 Селезнева С.А. отказалась от исковых требований, о чем суду было представлено заявление в письменном виде. В обоснование отказа указала, что исковое заявление она не подавала, не подписывала. Предположила, что возможно лицом, направившим и подписавшим исковое заявление, может являться адвокат Рябота Ю.В., поскольку в иске указан номер телефона последней. Просила прекратить производство по делу, также вынести частное определение в отношении неустановленных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Определением суда от 06.05.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

06.05.2021 судом вынесено обжалуемое частное определение, согласно которому прокурору Фрунзенского района г. Владивостока сообщено об обнаружении в действиях главного врача ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» Хасина Д.Ю., представителя Рябота Ю.В. признаков составов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 и частью 1 статьи 303 УК РФ.

С определением суда не согласилась Рябота Ю.В., подана частная жалоба с просьбой об отмене частного определения суда как незаконного и необоснованного.

Возражения на доводы частной жалобы не поступали.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вынося частное определение, суд первой инстанции, установив, что в исковом заявлении указан номер телефона адвоката Рябота Ю.В., а также то обстоятельство, что в копии иска проставлена подпись о получении иска директором ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» Хасиным Д.Ю., пришел к выводу о наличии оснований для сообщения прокурору Фрунзенского района г. Владивостока о наличии в действиях последних лиц признаков составов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 и частью 1 статьи 303 УК РФ.

Оснований согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В соответствии с частью 3 статьи 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1316-О-О).

Между тем, в нарушение статьи 226 ГПК РФ, частное определение суда основано лишь на предположениях стороны истца о том, что к написанию и подаче искового заявления могут быть причастны адвокат Рябота Ю.В. и директор ООО «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» Хасин Д.Ю.

При таких обстоятельствах, оснований для вынесения частного определения у суда не имелось, оно подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец Селезнева С.А. не лишена возможности самостоятельного обращения в органы полиции в случае, если считает, что в отношении нее совершено преступление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░