Решение по делу № 33-12303/2020 от 29.10.2020

Судья Савокина О.С.                                                 Дело № 33-12303/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                   25 ноября 2020года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Федоренко И.В., Петровой Т.П.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1692/2020 по заявлению СПАО «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Костяеву Д. Ю. об изменении решения финансового уполномоченного

по апелляционным жалобам представителей СПАО «Ингосстрах» Лескина А. А. и Прохватилова С. В.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2020 года, которым в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-85630/5010-003 от 7 июля 2020 года - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Костяеву Д.Ю. об изменении решения финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения Костяева Д.Ю., взыскании с Костяева Д.Ю. расходов по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что в результате произошедшего 14.10.2017 года                  дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Костяеву Д.Ю. автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем Костяев Д.Ю. обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. Однако в выплате страхового возмещения Костяеву Д.Ю. было отказано.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2018 года со СПАО «Ингосстрах»в пользу Костяева Д.Ю. взысканы страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 августа 2018 года решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2018 года изменено в части, уменьшен размер страхового возмещения с 342 800 рублей до 95 700 рублей, штраф с 100 000 рублей до 47 850 рублей, компенсация морального вреда с 5 000 рублей до 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы с 5 000 рублей до 1 400 рублей.

10 октября 2018 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 153 550 рублей.

3 марта 2020 года Костяев Д.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 313 896 рублей, в удовлетворении которой Костяеву Д.Ю. 11 марта 2020 года отказано.

Решением финансового уполномоченного № У-20-85630/5010-003 от 7 июля 2020 года со СПАО «Ингосстрах»в пользу Костяева Д.Ю. взыскана неустойка в размере 315 810 рублей.

Однако, данный размер неустойки явно несоизмерим размеру страхового возмещения (95 700 рублей) и противоречит принципам разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» просило применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представители СПАО «Ингосстрах» Лескин А.А. и Прохватилов С.В., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки до разумных пределов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - Прохватилова С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу представителя Костяева Д.Ю. - Диль Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 «О судебном решении» решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Костяева Д.Ю. были причинены механические повреждения.

24.10.2017 года Костяев Д.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов. 13.11.2017 года Костяеву Д.Ю. в выплате страхового возмещения отказано, со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2017 года.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19.10.2018 года со СПАО «Ингосстрах»в пользу Костяева Д.Ю. взысканы страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22.08.2018 года решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19.10.2018 года изменено в части, уменьшен размер страхового возмещения с 342 800 рублей до 95 700 рублей, штраф с 100 000 рублей до 47 850 рублей, компенсация морального вреда с 5 000 рублей до 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы с 5 000 рублей до 1 400 рублей.

10.10.2018 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 153 550 рублей.

03.03.2020 года Костяев Д.Ю. обратился к СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате неустойки за период с 17.11.2017 года по 10.10.2018 года в размере 313 896 рублей, финансовой санкции в размере 65 600 рублей.

11.03.2020 года СПАО «Ингосстрах» отказало Костяеву Д.Ю. в удовлетворения досудебной претензии о выплате неустойки.

07.07.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-20-85630/5010-003 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Костяева Д.Ю. неустойки за период с 15 ноября 2017 года по 10 октября 2018 года в размере 315 810 рублей, исходя из расчета 95 700 рублей * 1% * 330 дней = 315 810 рублей.

Истец просит снизить размер неустойки за период с 15 ноября 2017 года по 10 октября 2018 года до разумных пределов, приводя в качестве основания для ее снижения среднерыночную стоимость потребительского кредита в России, которая составила 24,596%.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о снижении определенной финансовым уполномоченным суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что определенная ко взысканию неустойка вынесена в соответствии с требованиям закона, права у финансового уполномоченного по её снижению не имеется, неустойка отвечает принципу соразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, каких-либо обстоятельств для снижения неустойки не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому, применение статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 № 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016), указано, что определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Сумма страхового возмещения, выплаченная как в досудебном порядке, так и по решению суда, может учитываться при определении соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом исходя из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемом случае, неустойка за период с 15.11.2017 года по 10.10.2018 года составила 315 810 рублей, а размер причиненного Костяеву Д.Ю. ущерба составил 95 700 рублей.

Учитывая, что размер начисленной неустойки превышает размер ущерба (страхового возмещения) более чем в три раза, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с официальными данными ЦБ РФ, среднерыночная стоимость потребительского кредита в России (по сумме до 100 000 рублей) составляет 24,596%, в связи с чем, говоря о том, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, следует учитывать вышеприведенную среднерыночную стоимость потребительского кредита в России.

Так, размер процентов для истца за пользование кредитом в размере 95 700 рублей при процентной ставке 24,596% в год, составил бы 23 538,38 рублей за год (95 700 рублей * 24,596%), а за период 330 дней, составил бы 21 281,28 рублей (23 538,38 рублей / 365 * 330 дней).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из этого следует, что размер ключевой ставки и соотнесение размера неустойки, рассчитанной по ключевой ставке, с законной неустойкой, также может учитываться при решении вопроса о соразмерности неустойки.

Исходя из того, что заявителем в исковом заявлении приведена ключевая ставка за период с 15 ноября 2017 года по 10 октября 2018 года в размере 7,48%, судебная коллегия считает возможным принять ее для расчета неустойки. Так, за неправомерное пользование чужими денежными средствами истец обязан был бы выплатить проценты в размере 6 471, 94 рубля, исходя из расчета (95 700 рублей * 7,48% * 330/365). Принимая во внимание размер двукратной величины ключевой ставки, то указанная сумма увеличится в два раза и составит 12 943, 88 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, начисленная Костяеву Д.Ю. неустойка в размере 315 810 рублей в четырнадцать раз превышает проценты за пользование кредитом (21 281,28 рублей) и в двадцать четыре раза превышает проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по двукратной величине ключевой ставки (12 943,88 рублей), за такой же период. Данное обстоятельство безусловно свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Вместе с тем, учитывая, что СПАО «Ингосстрах», выступает в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладает для этого необходимыми средствами, штат специалистов для решения как правовых вопросов, так и хозяйственных, в том числе связанных с исполнением принятых на себя обязательств в рамках договоров ОСАГО, а также то, что размер неустойки прямо определен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая и при несвоевременности выплаты страхового возмещения потерпевший, во всяком случае претерпевает негативные последствия, обусловленные невозможностью использования своего имущества, принимая во внимание субъектный состав возникших правоотношений, судебная коллегия полагает возможным снизить неустойку за период с 15.11.2017 по 10.10.2018 года до 50 000 рублей, что по мнению судебной коллегии, будет отвечать интересам обеих сторон с тем, чтобы неустойка не являлась способом обогащения, а неправомерное пользование денежными средствами не являлось для должника выгодным.

Требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что по смыслу статей 98, 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 27Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 19).

Предъявление заявления СПАО «Ингосстрах» не было обусловлено поведением Костяева Д.Ю., отказывающегося в добровольном порядке исполнить какое-либо обязательство, либо воздержаться от совершения действия, либо иным поведением, нарушающим права заявителя, в связи с чем, на Костяева Д.Ю. не может быть возложено бремя несения судебных расходов по заявлению, требование по которому не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление СПАО «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Костяеву Д. Ю. об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании с Костяева Д. Ю. расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-85630/5010-003 от 07.07.2020 года, снизив размер неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты до 50 000 рублей.

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к Костяеву Д. Ю. о взыскании государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: