Решение от 11.03.2016 по делу № 2-391/2016 (2-2855/2015;) от 25.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чайкиной М.В.,

с участием представителя истца ООО «Юна Моторс» Простаковой Н.В., действующей на основании доверенности № 6 от 14.01.2016г

представителя ответчика адвоката Козлова Р.М., действующего на основании ордера № 080 от 29.01.2016г. и доверенности

при секретаре Совалевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юна Моторс» к Емельянов А.Ю. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Юна Моторс» обратилось в суд с иском к Емельянову А.Ю. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юна Моторс» и Емельяновым А.Ю. заключен договор комиссии №. Согласно пунктам 1.1.,1.2. договора комиссии, ООО «Юна Моторс», как комиссионер, приняло на себя обязательства по поручению комитента – Емельянова А.Ю. совершить от своего имени и за счет комитента сделку купли-продажи автомобиля №. В соответствии с п. 2.1. договора комиссии, комиссионер был обязан исполнить поручение в соответствии с указаниями комитента. Согласно п. 3.1.1. договора комиссии, комитент при сдаче автомобиля на комиссию предъявил ООО «Юна Моторс» оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) <адрес>, удостоверяющий, что Емельянов А. Ю. является собственником автомобиля №. Из ПТС также следовало, что Емельянов А.Ю. приобрел автомобиль у Осадченко А.В. по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик заключил с истцом Договор купли-продажи № нового автомобиля №, на условиях частичной отсрочки платежа. Обеспечением исполнения Емельяновым А.Ю., как покупателем, обязательств по оплате продавцу - ООО «Юна Моторс» нового автомобиля № по указанному договору купли-продажи стал залог комиссионного автомобиля № на срок до выполнения комиссионером комиссионного поручения Согласно п. 1.5. договора залога, Емельянов А.Ю., как залогодатель, подтвердил, что предмет залога – автомобиль № является его собственностью, в споре и/или под арестом не состоит, не обеспечивает в любой форме любое из ранее принятых обязательств. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили взаимосвязанные сделки по схеме «трейд-ин», в результате которых ответчик передал истцу на комиссию автомобиль № с пробегом, и приобрел у истца новый автомобиль № с условием о частичной отсрочке оплаты его стоимости до момента продажи истцом автомобиля №. При этом, исполнение обязательств ответчика по оплате нового автомобиля обеспечивалось залогом автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № приобрел в собственность по договору купли-продажи № ФИО2 за <данные изъяты>. Вырученные денежные средства (за минусом комиссионного вознаграждения в сумме <данные изъяты>), а именно – <данные изъяты> учтены ООО «Юна Моторс» в оплату Емельяновым А.Ю. стоимости автомобиля № в соответствии с п. 2.3.2. Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам комиссии и купли-продажи, заключенным с ответчиком. Однако, в начале 2015 года из искового заявления ФИО2 истцу стало известно, что автомобиль № в момент передачи его на комиссию был обременен залогом в пользу ФИО1». Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1» к ФИО2 на автомобиль № обращено взыскание. Решением Аксайского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юна Моторс» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме всего в сумме <данные изъяты> В иске к Емельянову А.Ю. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения. Взысканные денежные средства в сумме <данные изъяты> списаны с расчетного счета ООО «Юна Моторс» в пользу ФИО2 инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Определением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юна Моторс» в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Юна Моторс». Денежные средства в указанной сумме списаны с расчетного счета истца Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче апелляционной жалобы ООО «Юна Моторс» оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно абзаца 4 ст. 1000 ГК РФ, комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения. Не предоставление информации об обременениях автомобиля, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ, стало причиной взыскания с ООО «Юна Моторс» денежных средств в пользу ФИО2 Денежные средства выплаченные ООО «Юна Моторс» ФИО2 являются, в силу ст. 15 ГК РФ, убытками, причиненными ответчиком истцу вследствие того, что он, являясь собственником автомобиля №, и залогодателем в соответствии со с п. 1 ст. 353 ГК РФ, передал истцу на комиссию автомобиль, обремененный правами третьих лиц и не предупредил истца об этом. ООО «Юна Моторс» письменно предложило ответчику добровольно возместить убытки в сумме <данные изъяты> (письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 7 дней с момента получения письма, однако просьбу ООО «Юна Моторс» не исполнил, убытки не возместил, никаких мер к добровольному урегулированию претензий не предпринимает.

Определением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика был привлечен Осадченко А.В.

В судебное заседание не явились ответчик Емельянов А.Ю. и третье лицо Осадченко А.В. От ответчика Емельянова А.Ю. суду поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От третьего лица Осадченко А.В. в день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ суду поступило заявление о привлечении его в качестве соответчика с отражением позиции третьего лица по предъявленному к ответчику Емельянову А.Ю. иску. Анализ данного заявления позволяет сделать суду вывод об извещении третьего лица о дате и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все ранее направленные судом извещения по месту жительства третьего лица согласно адресной справки и указанному им в заявлении адресу возвратились с отметкой об истечении срока хранения. Согласно Акта о невозможности вручения извещения по двум адресам по данным адресам третье лицо не находится, на телефонные звонки абонент не отвечает, несмотря на то что вызов по представленному ответчику номеру третьего лица осуществляется, абонент не заблокирован. ( лд-89-90, 97-99, 100-102) Однако факт подачи третьим лицом вышеназванного заявления с изложением своей позиции по существу спора в день рассмотрения дела свидетельствует об извещении третьего лица о дате и месте судебного разбирательства. Суд считает, что таким образом третье лицо затягивает рассмотрение дела, что является недопустимым, ведет к нарушению разумных сроков судебного разбирательства согласно ст.6.1 ГПК РФ и нарушению прав иных участников процесса на своевременное рассмотрение и разрешение спора. С учетом мнения представителей сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика согласно поданного заявления с участием представителя адвоката Козлова Р.М., в отсутствие третьего лица, признав причину неявки третьего лица неуважительной.

В судебном заседании представитель истца ООО «Юна Моторс» Простакова Н.В., действующая на основании доверенности № от 14.01.2016г поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. При этом суду пояснила, что оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не имеется, поскольку ими заявлены требования о возмещении убытков, о наличии которых им стало известно и они были вынуждены выплатить денежную сумму по решению суда только в 2015 году. ООО «Юна Моторс» осуществляет торговлю транспортными средствами, они не знали о залоге спорного автомобиля, не знали, что он был приобретен за счет кредитных средств, поскольку договор купли-продажи не содержит условий о кредите. В п.3.2 представленного Договора купли-продажи № от 30.04.2008г. говорится, что оплата за автомобиль осуществляется в порядке предоплаты в сумме <данные изъяты>, а затем в течение 5-ти рабочих дней выплатить оставшуюся сумму. При этом оплата может быть произведена налично и безналично. Осадченко А.В. оплатил часть денежных средств налично, а остальное было переведено с его счета на расчетный счет ООО «Юна Моторс» безналично платежным поручением. Также в 2009г., когда Емельянов А.Ю. предоставил им на комиссию автомобиль, с ним имелись документы на него, в том числе подлинник ПТС. При этом, при залоге автомобиля у кредитной организации ПТС передается банку после постановки автомобиля на регистрационный учет, об этом ФИО1» ссылался в своих доводах искового заявления к ФИО2, рассмотренного Советским районным судом <адрес>. В связи с тем, что Емельянов А.Ю. ненадлежащим образом исполнил обязанность комитента по заключенному договору комиссии - передал на комиссию автомобиль, обремененный правами третьих лиц, не предоставил информацию об обременении его залогом, это и стало причиной взыскания с ООО «Юна Моторс» решением Аксайского районного суда <адрес> стоимости спорного автомобиля, процентов и иных расходов. Решением Аксайского районного суда <адрес> от 28.04.2015г. с ООО «Юна Моторс» в пользу ФИО2 была взыскана сумма за автомобиль, проценты, поскольку спорный автомобиль был взят в кредит, расходы на оплату услуг представителя истца за участие его в суде первой и второй инстанций, расходы на апелляционную жалобу в общей сумме <данные изъяты>. Данная сумма ФИО2 ООО «Юна Моторс» была выплачена в полном объеме, что подтверждается представленными ранее инкассовыми поручениями № от 03.09.2015г. и 28.10.2015г. О том, что проданный автомобиль находится в залоге у ФИО1», ООО «Юна-Моторс» узнало в 2015г. в связи с предъявлением к ним иска, до этого не подозревали, что спорный автомобиль находился в залоге, в связи с чем считают, что срок исковой давности не нарушен.

Представитель ответчика Емельянова А.Ю. адвокат Козлов Р.М. в судебном заседании не признал исковые требования и просил суд в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с иском. Также суду пояснил, что 17.11.2009г. между ООО «Юна Моторс» и Емельяновым А.Ю. был заключен договор комиссии №. Полагают, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку общий срок составляет 3 года, и это само по себе является основанием для отказа в исковых требованиях. Кроме того, не согласны с предметом исковых требований, считают, что взыскание убытков по договору комиссии не основано на ст.ст. 460, 461, 450-452 ГК РФ. Также не согласны, что вся заявленная сумма является убытками, считают, что данная сумма должна называться по-другому. Помимо этого, доверитель не согласен с заявленной суммой, поскольку речь идет о договоре комиссии, и следует исходить в том числе только из того, какие затраты были понесены стороной по договору, а не по всем списанным суммам. Кроме того, при заключении договора комиссии никаких денежных средств или зачета в качестве оплаты их доверитель не получал, автомобиль Емельянов А.Ю. приобрел за счет своих личных денежных средств, доказательств же обратного истцом суду не представлено. Также не согласны с исковыми требованиями, поскольку ответчик, приобретая спорный автомобиль, сам не знал, что он находится в залоге, что следует из договора купли-продажи. Автомобиль, согласно ПТС, доверитель приобрел у Осадченко А.В. 27.06.2008г., при этом никаких сведений о залоге в документах не содержалось, то есть Емельянов А.Ю. является добросовестным приобретателем, и, соответственно, поставить истца в известность о залоге он не мог. Поскольку ответчик сам не знал о залоге, его вина отсутствует. Считают, что если заявленная сумма и подлежит взысканию, то не с Емельянова А.Ю., а с Осадченко А.В.. Первоначально автомобиль приобретался Осадченко А.В. у ООО «Юна Моторс» по безналичному и наличному расчету, при этом безналичный расчет был представлен кредитом, в связи с чем истец мог и должен был проявить осмотрительность и узнать по назначению платежа за счет каких средств была произведена оплата, поинтересоваться у банка о наличии обременения.

Третье лицо Осадченко А.В. в направленном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что с исковыми требованиями ООО»Юна Моторс»к Емельянову А.Ю. он не согласен по причине того, что истец знал или должен был знать, что автомобиль «№ находится в залоге у банка, поскольку сами же ему и продали за счет заемных средств у кредитной организации денежных средств (лд-102)

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств и каждому в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юна Моторс» и Емельяновым АЮ. заключен договор комиссии №. Согласно пунктам 1.1.,1.2 данного договора комиссии ООО «Юна Моторс», как комиссионер, приняло на себя обязательства по поручению комитента – Емельянова А.Ю. совершить от своего имени и за счет комитента сделку купли-продажи автомобиля № идентификационный номер № 2008 года выпуска по цене не менее указанной в акте оценки транспортного средства, являющимся неотъемлемой частью договора комиссии. Согласно акта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, согласованная сторонами цена автомобиля составила <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1. договора комиссии, комиссионер был обязан исполнить поручение в соответствии с указаниями комитента.

Согласно п. 3.1.1. договора комиссии, п. 10 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, комитент при сдаче автомобиля на комиссию предъявил ООО «Юна Моторс» оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) <адрес>, удостоверяющий, что Емельянов А. Ю. является собственником автомобиля №. Из паспорта транспортного средства также следовало, что Емельянов А.Ю. приобрел автомобиль у Осадченко А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же судом установлено, что в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор купли-продажи № нового автомобиля №, на условиях частичной отсрочки платежа. Обеспечением исполнения Емельяновым А.Ю., как покупателем, обязательств по оплате продавцу - ООО «Юна Моторс» нового автомобиля № по указанному договору купли-продажи стал залог комиссионного автомобиля № на срок до выполнения комиссионером комиссионного поручения (Договор о залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.) (лд-18-21)

Согласно п. 1.5. договора залога, Емельянов А.Ю., как залогодатель, подтвердил, что предмет залога – автомобиль № является его собственностью, в споре и/или под арестом не состоит, не обеспечивает в любой форме любое из ранее принятых обязательств.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили взаимосвязанные сделки по схеме «трейд-ин», в результате которых ответчик передал истцу на комиссию автомобиль № с пробегом, и приобрел у истца новый автомобиль № с условием о частичной отсрочке оплаты его стоимости до момента продажи истцом автомобиля №. При этом, исполнение обязательств ответчика по оплате нового автомобиля обеспечивалось залогом автомобиля №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № приобрел в собственность по договору купли-продажи № ФИО2 за <данные изъяты>. Стоимость автомобиля оплачена ФИО2 за счет собственных и кредитных средств. Автомобиль № передан истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по акту приема- передачи. (лд-23-25) Судом установлено, что вырученные денежные средства (за минусом комиссионного вознаграждения в сумме <данные изъяты>), а именно – <данные изъяты> зачтены ООО «Юна Моторс» в оплату Емельяновым А.Ю. стоимости автомобиля № в соответствии с п. 2.3.2. Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам комиссии и купли-продажи, заключенным с ответчиком.

Вместе с тем решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1» к ФИО2 на автомобиль № обращено взыскание. Из данного решения следует, что ранее состоявшимся решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1» к Осадченко А.В. установлен факт ненадлежащего исполнения Осадченко А.В. обязательств по кредитному договору, заключенному между ним и ФИО1», по которому способом обеспечения обязательств заемщика Осадченко А.В. стало заключение договора залога автомобиля №. Советским районным судом <адрес> установлено, что «ФИО2 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Юна Моторс»., которое выступая в качестве продавца по указанному договору, действовало на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Емельянова А.Ю.

Таким образом, Осадченко А.В. продал спорное транспортное средство № Емельянов А.Ю. А.Ю., а Емельянов А.Ю. и ООО «Юна Моторс» продали спорное транспортное средство № ответчику ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № у ФИО2 изъят.

ФИО2 обратился с иском к ООО «Юна Моторс» и Емельянову А.Ю.о расторжении договора купли-продажи автомобиля № и взыскании убытков.

Решением Аксайского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юна Моторс» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченных за автомобиль, <данные изъяты> – проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 4 000- руб. – взысканной госпошлины, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что взысканные денежные средства в сумме <данные изъяты> списаны с расчетного счета ООО «Юна Моторс» в пользу ФИО2 инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Определением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юна Моторс» в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Юна Моторс». Денежные средства в указанной сумме списаны с расчетного счета истца Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче апелляционной жалобы ООО «Юна Моторс» оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно абзаца 4 ст. 1000 ГК РФ, комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

В рамках спорных правоотношений, закрепленное абз. 4 ст. 1000 Гражданского кодекса РФ означает, что комитент обязан передать комиссионеру автомобиль, свободный от обременений со стороны третьих лиц.

То есть, информация о наличии обременений переданного на комиссию товара правами третьих лиц относится к информации, необходимой продавцу для надлежащего исполнения обязательств, принимаемых им на себя по исполнению комиссионного поручения, то есть, по заключению сделки купли-продажи автомобиля. Комитент в силу закона и Договора комиссии обязан был передать комиссионеру автомобиль свободным от недостатков и обременений в пользу третьих лиц или предупредить об их наличии, однако данную обязанность не исполнил.

Не предоставление информации об обременениях автомобиля, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ явилось причиной взыскания с ООО «Юна Моторс» денежных средств в пользу ФИО2 Согласно ПТС, Осадченко А.В. приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. При этом, регистрационные знаки не выдавались, автомобиль был поставлен на учет только ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день снят с учета и продан Емельянову А.Ю. Приобретая автомобиль у Осадченко А.В., ответчик Емельянов А.Ю. в соответствии со ст. 353 ГК РФ, занял место залогодателя по договору залога со всеми возложенными на залогодателя законом и договором залога обязанностями.

Таким образом, автомобиль № находился в залоге у ФИО1» как на момент приобретения автомобиля Емельяновым А.Ю. у Осадченко А.В., так и на момент передачи Емельяновым А.Ю. истцу автомобиля на комиссию, и на момент продажи истцом автомобиля ФИО2 Оставляя в рамках сделок по схеме «трейд-ин» автомобиль № в залог истцу, ответчик Емельянов А.Ю. подтвердил, что автомобиль не обеспечивает никаких из ранее возникших обязательств.

Суд считает правомерными доводы представителя истца о том, что на момент заключения сделки у ООО»Юна Моторс» не имелось иных законных способов выявить обременение на автомобиль, поскольку ответчик предъявил оригинал ПТС, истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, в том числе комиссионную торговлю, был обязан в соответствии с Правилами комиссионной торговли принять автомобиль на комиссию и оснований сомневаться в отсутствии прав третьих лиц на автомобиль у истца не было.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к требованию о взыскании убытков по заявленному иску подлежали доказыванию следующие обстоятельства: наличие у ответчика договорного обязательства перед истцом и факт его нарушения ответчиком; наличие у истца убытков в заявленной сумме; причинно-следственная связь между нарушением обязательства и возникновением убытков.

Судом установлено, что в нарушение статьи 1000 ГК РФ комитент Емельянов А.Ю. не исполнил обязанность передать комиссионеру автомобиль, свободным от прав третьих лиц и не обремененный иным образом.

Поскольку обязанность по передаче товара, свободного от обременений со стороны третьих лиц, комитентом исполнена не была, комиссионер вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением комитентом договорных обязательств по договору, в виде убытков, понесенных им в результате восстановления нарушенного права покупателя.

При этом суд учитывает, что истец реализовал автомобиль возмездно, не знал и не мог знать о неправомерных действиях других лиц в отношении данного транспортного средства, поскольку имелся подлинник ПТС.

Факт наличия обременений проданного товара, предоставленном истцу на комиссию ответчиком, установлен вступившими в законную силу решением Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Выплаченные ФИО2 денежные суммы и госпошлина по апелляционной жалобе, прямо взаимосвязаны с предоставлением ответчиком истцу автомобиля с обременениями. Ответственность по возмещению ФИО2 сумм уплаченных по договору купли-продажи и вытекающих из него требований была возложена решением Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вследствие продажи ООО»ЮнаМоторс» товара с обременением, переданного на реализацию Емельяновым А.Ю.

Поэтому, приходя к выводу о взыскании с ответчика убытков в пользу истца, суд исходит из того, что факт причинения истцу убытков, а также вина ответчика в причинении убытков нашли свое подтверждение, поскольку убедительных и неоспоримых доказательств отсутствия своей вины в предоставлении на комиссию автомобиля, в отношении которого имелись обременения в пользу третьих лиц ответчиком представлено не было.

Таким образом, исходя из содержания ст. 15 ГК РФ, определяющей понятие убытков, применительно к правоотношениям сторон с учетом заявленных требований таковыми надлежит признать, денежные средства в сумме <данные изъяты>, выплаченные ООО «Юна Моторс» ФИО2 на основании решения Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, взысканные с ООО «Юна Моторс» определением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Данные денежные средства по мнению суда для ООО»Юна Моторс» являются, в силу ст. 15 ГК РФ, убытками, причиненными ответчиком истцу вследствие того, что он, являясь собственником автомобиля №, и залогодателем в соответствии со с п. 1 ст. 353 ГК РФ, передал истцу на комиссию автомобиль, обремененный правами третьих лиц и не предупредил истца об этом. Поскольку Емельянов А.Ю. являясь собственником, передал истцу на комиссию автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и не предупредил истца о наличии таких прав, то все выплаты, произведенные истцом подлежат взысканию с комитента Емельянова А.Ю.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что истец, заключая в 2008 году договор купли-продажи знал о наличии обременения автомобиля, поскольку Осадченко А.В. приобретал автомобиль за счет кредитных средств не нашли своего подтверждения из исследованных судом письменных доказательств. Как установлено судом частичная оплата Осадченко А.В. приобретаемого автомобиля по сделке осуществлена наличными денежными средствами, а остальная часть оплаты произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что денежные средства внесены именно плательщиком Осадченко А.В., а не банком. При этом как установлено судом ООО» Юна Моторс» и ФИО1» в какие-либо правоотношения по данной сделке не вступали.

Также суд считает необоснованными доводы стороны ответчика, что для удовлетворения заявленных исковых требований необходимо расторгать договор комиссии, а истец таких требований не заявлял, поскольку применение положений п. 1 ст. 451 ГК РФ возможно лишь к действующему договору.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Рассматриваемый договор комиссии был исполнен сторонами, поскольку автомобиль был продан., а Емельянову А.Ю. денежные средства от продажи автомобиля были зачтены в счет стоимости оплаты приобретенного им нового автомобиля (лд-18-21). На момент исполнения указанных обязанностей решения суда о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ООО»Юна Моторс» и ФИО2 еще не существовало. Решение Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как основание для возобновления действия договора комиссии. Срок, установленный условиями договора комиссии для реализации автомобиля истцом, истек. Соответственно, оснований для расторжения договора комиссии не имеется в связи с прекращением обязательств.

Также суд считает, что истцом ООО»Юна Моторс» не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском и оснований для удовлетворения заявления истца о применении последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности « в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено. что о нарушении своего права и о возникновении убытков по вине ответчика Емельянова А.Ю. истцу ООО»Юна Моторс» стало известно в 2015 году после обращения ФИО2 с иском к истцу и ответчику о взыскании денежных средств и именно решением Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО»Юна Моторс» был расторгнут договор купли-продажи автомобиля и взысканы денежные средства за продажу автомобиля, обремененного правами третьих лиц. В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 3-х летнего срока.

Поэтому суд считает, что истец своевременно обратился в суд за судебной защитой нарушенного права и оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуске срока для обращения в суд с иском не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу издержки.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением с иском в суд понесены издержки по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика Емельянова А.Ю. в пользу истца.

Руководствуясь ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.03.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░