Решение от 27.06.2019 по делу № 2-125/2019 от 12.10.2018

Дело № 2-125/2019 (37RS0022-01-2018-003241-54)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Страмковой О.Б.,

с участием:

представителя истца Пачикова А.В.,

представителей ответчиков УФССП России по Ивановской области и ФССП России Шапранова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пачикова С.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава, взыскании компенсации морального вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Пачикова С.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области), и с учетом изменения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Чумикова Александра Игоревича в период времени с 13.07.2017 г. по 02.02.2018 г., Матросовой Веры Александровны в период с 03.02.2018 г. по 21.05.2018 г. и старшего судебного – начальника Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Антоновой Светланы Ивановны в период времени с 13.07.2017 г. по 21.05.2018 г., а также взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. 00 коп., а также судебные расходы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листаВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново по делу №, возбуждено исполнительное производство№ о взыскании с должника Емельчикова И.Н. в пользу Пачикова С.А. в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>., компенсации морального вреда 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., а всего 356 428 руб. 81 коп. Судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново по делу№, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с должника Емельчикова И.Н. в пользу Пачиковой С.А. индексации денежных сумм, взысканных решением суда, в размере <данные изъяты>. Указанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по Вичугскому и Лухскому районам Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в Ленинский РОСП г. Иваново. Согласно постановлению о принятии исполнительного производства №-№ на сумму <данные изъяты> и № на сумму <данные изъяты> коп., данные исполнительные производства были приняты к производству судебным приставом-исполнителем Чумиковым А.И. ДД.ММ.ГГГГ с присвоением номера № В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, возлагаемые на него ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», а именно судебный пристав-исполнитель Чумиков А.И. не направил в адрес взыскателя Пачикова С.А. постановление о принятии исполнительных производств, тем самым нарушил установленный ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок извещения взыскателя о совершаемых исполнительных действиях. Также ДД.ММ.ГГГГ по инициативе взыскателя с использованием его личного транспорта, судебным приставом-исполнителем ФИОЧумиков А.И. А.И. был осуществлен выезд по месту регистрации должника Емельчикова И.Н. по адресу: г. Иваново, <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает более 3 месяцев, место его нахождение неизвестно. В связи с чем, представителем истицы ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП г. Иваново было направлено заявление об объявлении должника в розыск и применении к нему мер, предусмотренных ст. 67.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ), а именно ограничение на пользование специальным правом. Однако, постановление об объявлении должника в розыск было вынесено судебным приставом-исполнителем Чумиковым А.И. только ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о временном ограничении на пользование специальным правом ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, Чумиковым А.И. были нарушены требования ч. 6 ст. 65 ФЗ № 229-ФЗ. Копия постановления об удовлетворении полностью, частично либо об отказе в удовлетворении заявления в адрес взыскателя не поступала. Кроме того, согласно ответу УГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на пользование специальным правом было возвращено в Ленинский РОСП. Более в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никакие действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу решения суда, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново Чумиковым А.И. не предпринимались.

Кроме того, истец оспаривает бездействие начальника Ленинского РОСП г. Иваново – старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново Антоновой С.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Антонова С.И. не организовала работу судебного пристава-исполнителя Чумикова А.И. в вышеуказанный период, и, как следствие, последним были допущены многочисленные нарушения норм процессуального права и не приняты меры, направленные на своевременное исполнение решения суда. Также Антоновой С.И. не было рассмотрено Пачикова С.А. заявление о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы ФИО17 обратился в Ленинский РОСП г. Иваново для ознакомления с материалами исполнительного производства. После чего, ему стало известно, что судебный пристав-исполнитель Чумиков А.И. уволился, а производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Матросовой В.А., которая, в свою очередь, сообщила, что материалы данного исполнительного производства она не принимала. То есть, материалы исполнительного производства, взыскателем по которому является Пачикова С.А., были переданы судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Матросовой В.А. без надлежащего процессуального оформления, что лишило представителя взыскателя и самого взыскателя ознакомиться с материалами исполнительного производства. Бездействие Антоновой С.И. и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, кроме того, выразилось и в ответе, представленном и.о. начальника отдела правового документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Е.А. Лалаева.

Также истица считает незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново Матросовой В.А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно судебный пристав-исполнитель не приняла достаточные меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Также Матросова В.А. не рассмотрела заявление представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и не вынесла постановление об удовлетворении заявления полностью, частично или об отказе в удовлетворении заявления, и как следствие, данное постановление судебным приставом-исполнителем не было направлено взыскателю. Кроме того Матросова В.А. не провела проверку у работодателя должника – ИП Михайловой Т.В. о факте его работы. Также судебный пристав-исполнитель Матросова В.А. не рассмотрела заявление представителя взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки.

Истица полагает, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей и начальника Ленинского РОСП г. Иваново ей причинены нравственные страдания, вызванные нарушением ее прав должностными лицами службы судебных приставов, гарантированных законодательством об исполнительном производстве. Пачикова С.А. на протяжении длительного времени безуспешно, безрезультатно добивается от службы судебных приставов совершения реальных исполнительных действий в рамках исполнительного производства с целью фактического исполнения решения суда. В этой связи, истец просит ее требования удовлетворить, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Пачикова С.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора привлечены старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Голубева Л.И. и старший судебный пристав ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю Володина Е.С.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО17 суду пояснил, что исковые требования истицы поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к ним.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Ивановской области Шапранов Г.А. суду пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Судебным приставом-исполнителем выполнена обязанность по ограничению должника в специальном праве. Однако, в связи с невозможностью вследствие уклонения должника от явок к судебному приставу-исполнителю, уведомить должника об ограничении специальным правом не представилось возможным по объективным причинам. Также судебным приставом-исполнителем осуществлялась проверка бухгалтерии по месту работы должника у ИП, о чем взыскателю было достоверно известно. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Принудительные приводы должника остались безрезультатными. Также полагает, что истцом пропущен срок для обжалования судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении иска отказать.

Более подробно позиция представителя ответчиков изложена в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Иваново Голубева Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Иваново Чумиков А.И., Матросова В.А., старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Иваново Антонова С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются приказы о расторжении с данными должностными лицами служебного контракта, освобождения их от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы по собственной инициативе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора старший судебный пристав ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю Володина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Емельчиков И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании исполнительных листовВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов в сумме <данные изъяты> с должника Емельчикова И.Н. в пользу взыскателя Пачикова С.А. иФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании индексации в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек с должника Емельчикова И.Н. в пользу взыскателя Пачикова С.А., выданных Фрунзенским районным судом города Иваново по делу№2-49/2012 по иску Пачикова С.А. кЕмельчикову И.Н. о возмещении вреда, постановлениями судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (после повторного предъявления взыскателем исполнительного листа в службу судебных приставов) и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства, соединённые в сводное исполнительное производство № постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области Клоповым А.А. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области в связи с изменением места жительства должника Емельчикова И.Н.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области Пигалициной Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов, о взыскании сумм индексации с должника Емельчикова И.Н. в пользу взыскателя Пачикова С.А., приняты к исполнению данным судебным приставом-исполнителем с присвоением номеров № и № и постановлением судебного пристава-исполнителя Пигалициной Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ соединены в сводное исполнительное производство за №

При этом постановлениями судебного пристава-исполнителя Вериной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № были переданы во Фрунзенский РОСП УФССП России по Ивановской области в связи с нахождением места жительства должника по адресу: г. Иваново, ул. <адрес> С данного времени по ДД.ММ.ГГГГ, когда постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области Вериной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника Емельчикова И.Н. в пользу взыскателя Пачикова С.А. были возбуждены повторно по техническим причинам автоматизированной системы службы судебных приставов за № и № и соединены в сводное исполнительное производство за №, обозначенное исполнительное производство неоднократно передавалось из ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области во Фрунзенский РОСП УФССП России по Ивановской области и обратно.

Из материалов исполнительного производства также следует, что в рамках данного сводногоисполнительногопроизводства судебнымприставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области в целях выявления имущества должника были направлены соответствующие запросы в различные регистрирующие органы, банки, сотовые компании и иные организации (ПФР, МИФНС № 1, ЦЗН, ЗАГС, УФМС); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска должника Емельчикова И.Н., также были вынесены постановления о заведении розыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Емельчикова И.Н., о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по адресу должника для проверки имущественного положения, в результате которого установлено, что должник Емельчиков И.Н. по адресу: Ивановская область, Вичугский район, <адрес>не проживает. Также в рамках данного сводного исполнительного производства было установлено, что Емельчиков И.Н. работает у индивидуального предпринимателяМихайловой Т.В. в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области Вериной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ снято временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством в отношении Емельчикова И.Н. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области Вериной Т.В. от 18.05.2017 г. обращено взыскание на доходы должника Емельчикова И.Н., которые направлены на исполнение ИПМихайловой Т.В. На основании указанного постановления произведены удержания из заработной платы должника Емельчикова И.Н. в пользу взыскателя ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежные средства перечислены взыскателю.

Кроме того, с лицевого счет должника Емельчикова И.Н., находящегося в Сбербанке Иваново списаны денежные средства в размере 880 руб. 99 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по РДИ УФССП по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено розыскное дело в связи с розыском должника Емельчикова И.Н., установлен адрес регистрации и фактического проживания: г. Иваново, ул. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области Пигалициной Ю.Е. исполнительные производства № и №-ИПпереданы в Ленинский РОСП УФССП России по Ивановской области в связи с изменением места жительства должника Емельчикова И.Н. (Ивановская область, Вичугский район, д<адрес>) на адрес: г. Иваново, ул. <адрес>

Судом достоверно установлено, что вышеуказанные исполнительные производства были приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново Чумиковым А.И., что подтверждается копиями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ соединены в сводное исполнительное производство №-№, о чем судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново Бабочкиной Е.Ю. вынесено постановление.

Однако, постановления о принятии исполнительных производств к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю не направлялись. Данное обстоятельства подтверждается постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново Антоновой С.И. о признании жалобы взыскателя частично обоснованной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сводному исполнительному производству, после передачи данных исполнительных производств в отношении должника Емельчикова И.Н. в Ленинский РОСП г. Иваново судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново Чумиковым А.И. были произведены следующие исполнительные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход на адрес регистрации должника Емельчикова И.Н.: г. Иваново, ул. <адрес>, в ходе которого не удалось установить фактическое проживание должника. Была оставлена повестка о вызове должника ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу на прием, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, поскольку в этот же день был осуществлен выход по адресу: г. Иваново, ул. <адрес> где находится торговый центр «Серебряный город». Установить место торговой точки не представилось возможным. Секретарь информационной стойки по вопросу нахождения на территории торгового центра торговой площади ИП Михайловой пояснить не может, посоветовав обратиться к руководству торгового центра, о чем также был составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ от управляющей ИП Михайловой Т.В. - Карповой Е.Ю. было взято объяснение, в котором она указывает, что на данный момент в компании в должности водителя работает Емельчиков И.Н. на личном автотранспорте, привозит один раз в неделю коробки в магазины и иногда выполняет поручения мелкого характера (отвозит документы), за что получает заработную плату в размере <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ было взято объяснение от отца должника Емельчикова Н.Н., в котором он указывает, что место проживания своего сына Емельчикова И.Н. ему неизвестно, указал номер телефона;

- В сентябре 2019 г. за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Чумиковым А.И. было вынесено постановление о приводе должника Емельчикова И.Н. на ДД.ММ.ГГГГ к 09 час. 00 мин.;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Чумиковым А.И. вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска должника Емельчикова И.Н.;

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельчикова И.Н. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом - установлено ограничение на управление транспортным средством, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из ответа УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Пачикова С.А., данное постановление направлено в адрес УГИБДД г. Иваново, исх. №, согласно сайта ГУП Почта России получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Также из данного ответа следует, что Пачикова С.А. вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново Матросовой В.А. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново Матросовой В.А. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из материалов исполнительного производства, согласно постановлению от марта 2018 г., вынесенному начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Антоновой С.И., был объявлен исполнительный розыск должника Емельчикова И.Н. с поручением розыска судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, МОСП по РДИ.

В результате розыскных действий, было установлено место нахождение должника Емельчикова И.Н. по адресу: Республика Крым, г. Севастополь, <адрес> о чем в материалах исполнительного производства имеется справка о проведенных розыскных мероприятиях по розыскному делу №. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем по розыску МОСП по РДИ УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Калининой Н.С. исполнительные производства №-№ и №-ИПпереданы в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю в связи с изменением места жительства должника Емельчикова И.Н.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконнымипостановленийдолжностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемыхпостановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названныхусловийрешения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее – Закон) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 вышеуказанного Федерального закона предусмотрены задачи исполнительного производства, в частности правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий закреплен в статье 64 вышеназванного Федерального закона.

Так, в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашиватьнеобходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;запрашиватьу сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 36 Закона устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Проанализировав представленные Балаковским РОСП УФССП России по г. Севастополю материалы исполнительного производства №-№, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Чумиковым А.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимались меры к принудительному исполнению, однако не были использованы предоставленные законодательством правовые инструменты для правильного и своевременного исполнения решения суда о взыскании сЕмельчикова И.Н. вышеназванной денежной суммы в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя Пачикова С.А.

Так, в нарушение ст.64ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Иваново проведен недостаточный комплекс мероприятий, направленных на изучение имущественного положения должника Емельчикова И.Н., установления имущества должника, решения вопроса о посещении жилого помещения должника без его согласия, привлечения должника к административной ответственности за длительное неисполнение решения суда и иных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, создания условий для применения мер принудительного исполнения, понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом суд исходит из того, что характер и объем совершенных судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Иваново действий, их значимость являются несоразмерными фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты.

Из материалов исполнительного производства установлено, что за время с момента принятия исполнительных производств к исполнению (ДД.ММ.ГГГГ) до его передачи (ДД.ММ.ГГГГ) судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Иваново ограничились лишь одним выходом по адресу регистрации должника, и одним выходом по месту работы должника, его вызовом, вынесением постановления о приводе, взятием объяснений с сотрудника по месту работы должника и его отца, вынесением постановления об объявлении должника в розыск и вынесением постановления о временном ограничении на пользование транспортным средством, которые были вынесены судебным приставом-исполнителем в нарушение сроков, установленных ст.ст. 65, 67.1 ФЗ № 2259-ФЗ, а именно лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Тогда как, заявление об объявлении должника в розыск и о применении вышеуказанной меры о временном ограничении на пользование транспортным средством было подано представителем истицы ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, судом установлено, что постановление о временном ограничении на пользование транспортным средством не было принято ГИБДД к исполнению и возвращено в Ленинский РОСП г. Иваново, поскольку должник не был уведомлен о вынесении данного постановления. Повторно данное постановление о временном ограничении на пользование транспортным средством в ГИБДД Ленинским РОСП г. Иваново не направлялось. Также судом установлено, что постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново Чумиковым А.И., от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении имущества должника в розыск не было направлено в адрес МОСП по РДИ, и, как следствие, розыскное дело не было заведено.

Материалы вышеуказанного сводного исполнительного производствакаких-либо иных документов, подтверждающих совершение судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области именно Чумиковым А.И. и Матросовой В.А. исполнительных действий, предусмотренные ст. 64 Закона, применение мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Закона не содержат. Так, не были направлены запросы в городское БТИ о наличии имущества должника, в соответствующие органыо регистрации за должником специальной техники и в государственную инспекцию по маломерным судам, не направлен запрос в центр занятости населения с целью установления какого-либо пособия и т.д.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершения исполнительных действий в виде попыток проникнуть в квартиру, расположенную по адресу: г. Иваново, ул. <адрес>, по адресу регистрации должника. Результат данного исполнительного действия был один – не удалось установить фактическое проживание должника по данному адресу. Между тем принадлежащее должнику имущество может находиться именно по месту его регистрации и в добровольном порядке должник расстаться с этим имуществом не желает. Тогда как, в нарушение пункта 6 статьи64ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ни разу не обращался к старшему судебному приставу-исполнителю за разрешением на вхождение в жилое помещение, где зарегистрирован должник.

При этом судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Иваново имели реальную возможность совершить соответствующие исполнительные действия,но не сделали этого.

Иные исполнительные действия и меры принудительного характера за указанный период судебными приставами-исполнителями не применялись.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства Пачикова С.А. неоднократно обращалась с жалобами как в порядке подчиненности к старшему судебному приставу-начальнику Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, так и в УФССП России по Ивановской области. Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверок факт нарушения судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Иваново и старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Иваново Антоновой С.И. подтверждался.

Таким образом, с учетом указанных норм права и представленных доказательств, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Чумикова А.И.и Матросовой В.А., выразившегося в не совершении своевременного ряда исполнительных действий, принятия мер принудительного исполнения в отношении должника, не направлении копий постановлений в адрес взыскателя, а так же бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ленского РОСП г. Иваново Антоновой С.И., выразившееся в отсутствии контроля за своевременным и правильным исполнением исполнительных документов в нарушение требований должностного регламента, Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах.

Исходя из положений ст.226 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействия) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Суд, признав такое заявление обоснованным, признает решение действия (бездействия) государственного органа и (или) его должностных лиц незаконным.

В нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ достаточных доказательств того, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производстваимело место бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Иваново Чумикова А.И. и Матросовой В.А., старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Антоновой С.И., в непринятии необходимого и возможного комплекса мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, по установлению имущественного положения должника Емельчикова И.Н. с целью своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом суд принимает во внимание, что судебный пристав исполнитель, являясь должностным лицом, в силу действующего законодательства обязан не только принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, но и извещать взыскателя и должника о движении по исполнительному производству. Вместе с тем материалы исполнительного производства не содержат каких-либо документов, подтверждающих работу судебного пристав исполнителя не только с должником, но и со взыскателем, в том числе путем получения объяснений по вопросу наличия сведений об имущественном положении должника.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования истицы в этой части подлежат удовлетворению.

Относительно компенсации морального вреда, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда в случаях причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом изложенных норм права, с учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства и компенсации морального вреда», компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку вред в данном случае причинен имущественным правам Пачикова С.А., ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит указания на возможность взыскания компенсации морального вреда, правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.

Доказательств причинения вреда неимущественным правам либо нематериальным благам в совокупности с наличием причинно-следственной связи, истица и ее представитель в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

РџСЂРё этом СЃСѓРґ также учитывает, что РЅР° основании постановления судебного пристава-исполнителя РћРЎРџ РїРѕ Вичугскому Рё Лухскому районам УФССП РїРѕ Ивановской области Вериной Рў.Р’. РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ обращено взыскание РЅР° РґРѕС…РѕРґС‹ должника Емельчикова И.Рќ. Данные постановления были направлены РЅР° исполнение ИПМихайловой Рў.Р’. И как следствие, РІ период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ СЃ РґРѕС…РѕРґР° должника Емельчикова И.Рќ. была удержана ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 20668 ░Ђ░ѓ░±. 95 ░є░ѕ░ї., ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░°░Џ ░ї░µ░Ђ░µ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░°░‡░░░є░ѕ░І░° ░Ў.░ђ., ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░є░ѕ░№ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░І░‹░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░˜░џ ░њ░░░…░°░№░»░ѕ░І░ѕ░№ ░ў.░’.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░џ░°░‡░░░є░ѕ░І░° ░Ў.░ђ. ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ѕ░‚░є░»░ѕ░Ѕ░µ░Ѕ░‹ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░ј ░І ░…░ѕ░ґ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°, ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 300 ░Ђ░ѓ░±. ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░› :

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░џ░°░‡░░░є░ѕ░І░° ░Ў.░ђ. ░є ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░»░░░†░µ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░± ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░Ѕ░░░░ ░±░µ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░µ░№, ░Ѓ░‚░°░Ђ░€░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░±░µ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░µ:

- ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ ░ћ░Ў░џ ░і. ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░§░ѓ░ј░░░є░ѕ░І░° ░ђ.░˜. ░ї░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░„– ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░░░є░° ░•░ј░µ░»░Њ░‡░░░є░ѕ░І ░˜.░ќ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░°░‡░░░є░ѕ░І░° ░Ў.░ђ. ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ї░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“,

- ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ ░ћ░Ў░џ ░і. ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░њ░°░‚░Ђ░ѕ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░№ ░’.░ђ. ░ї░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░„–░„– ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░░░є░° ░•░ј░µ░»░Њ░‡░░░є░ѕ░І ░˜.░ќ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░°░‡░░░є░ѕ░І░° ░Ў.░ђ. ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ї░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“,

- ░Ѓ░‚░°░Ђ░€░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░° ░Ђ“ ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░░░є░° ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ ░ћ░Ў░џ ░і. ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ђ░Ѕ░‚░ѕ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ў.░ђ., ░І░‹░Ђ░°░·░░░І░€░░░µ░Ѓ░Џ ░І ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░є░ѕ░Ѕ░‚░Ђ░ѕ░»░Џ ░·░° ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј░░ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°░ј░░-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ░ј░░ ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ ░ћ░Ў░џ ░і. ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ ░ј░µ░Ђ ░ї░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░µ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░░ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░µ, ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ї░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░џ░°░‡░░░є░ѕ░І░° ░Ў.░ђ. ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░¤░Ђ░ѓ░Ѕ░·░µ░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: /░Ў.░љ. ░ћ░Ђ░»░ѕ░І░°/

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ 10 ░░░Ћ░»░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░°

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ: /░Ў.░љ. ░ћ░Ђ░»░ѕ░І░°/