Решение по делу № 8Г-21084/2023 [88-22459/2023] от 17.07.2023

№2-120/2023

№

УИД №

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2023 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К.,

судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере №, а также государственную пошлину в размере №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № (№), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме № рублей под 27,00%/21,50 % годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев. Денежные средства были перечислены ответчику на счет, открытый на его имя. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере № рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере № рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - № рублей, неустойка на просроченную ссуду - № рублей, иные комиссии - № рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данные требования ответчик не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд с требования о взыскании задолженности.

Решением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Приводит доводы о несогласии с выводами суда о доказанности заключения спорного кредитного договора и получении им кредитный средств по указанному договору.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанцией и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Восточный экспресс банк» с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита, из которой следует, что заявитель выразил свое согласие на заключение договора кредитования с выпуском кредитной карты и оплату комиссии за ее оформление в размере № рублей и подтвердил предоставление Банком выбора кредита без оформления кредитной карты и кредита с оформлением кредитной карты.

В тот же день на основании поданной ФИО1 анкеты-заявления на получение потребительского кредита заключен договор кредитования №, по условиям которого Банк открыл на имя ФИО1 текущий банковский счет №, выпустил и предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования в № рублей, осуществил кредитование счета. ФИО1 своей подписью подтвердил получение карты VISA Instant, целостность конверта с персональными кодами.

По условиям договора заемщик ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения суммы, не менее Минимального обязательного платежа (далее - МОП) на Текущий банковский счет заемщика в течение платежного периода. Платежный период - 25 дней. Размер процента МОП на дату подписания индивидуальных условий составляет 1% от суммы полученного, но не погашенного кредита, минимум № руб. Максимальный размер процента МОП- 10% от суммы полученного, но не погашенного кредита. Согласно условиям кредитования, изложенным в договоре, срок возврата кредита-до востребования; срок действия лимита кредитования- в течение срока действия договора; ставка годовая по суммам кредита, использованных в ходе проведения безналичных операций -27%; ставка годовая по суммам кредита, использованным в ходе проведения наличных операций- 78,9%; срок льготного периода - до 56 дней. Неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в пределах от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов: 0,0548%.

ПАО «Восточный экспресс банк» свои обязательства по указанному договору исполнило в полном объеме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В нарушение условий заключенного между сторонами договора ответчик свои обязательства по погашению основного долга и процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил № рублей, из которых: № рублей - просроченная ссудная задолженность; неустойка на просроченную ссуду - № рублей; № рублей - иные комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о наличии просроченной задолженности.

До настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310,421, 432,438, 807, 808, 809, 811, 819,850 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия кредитного договора, установив факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

При этом суд первой инстанции, оценив доказательства представленные истцом, исходил из того, что факт заключения кредитного договора помимо заверенных надлежащим образом его копий, подписанных заемщиком, подтверждается представленными кредитной организацией анкетой, копией паспорта заемщика, фотографией с банковской картой, выпиской по счету, мемориальным ордером, свидетельствующих о получении ответчиком кредитной карты и ПИН-кода к ней, получении кредитных средств и частичный их возврат заемщиком. Ответчиком правом оспорить принадлежность подписи в представленных банком документах не воспользовался, о проведении по делу почерковедческой экспертизы, несмотря на разъяснения данные судом, не ходатайствовал.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности наличия договорных отношений, ввиду непредставления в материалы дела подлинника кредитного договора, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела, оценив представленные в материалы дела в их совокупности, сославшись на положения п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметила, что факт заключения кредитного договора и кредитование счета в банке открытого на имя ФИО1, осуществлявшего частичное гашение кредита, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными, основанными на правильном понимании и применении норм закона и фактических обстоятельствах по делу, подтвержденных материалами дела, оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на принятие судом решения на основании копий документов, без предоставления их оригиналов, не подтверждает нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле специалиста Роспотребнадзора по Тверской области для дачи заключения, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные и не влияющие на выводы суда по существу заявленного спора.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Твери от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи