Решение по делу № 33-20037/2022 от 17.06.2022

Судья Жукова С.М.                                 Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           10 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Поляковой Ю.В., Михайлова А.В.

при участии прокурора Харыбина М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Садчиковой Т. С., Садчикова О. Ф. к ООО «РАНД-ТРАНС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в ходе исполнения перевозчиком договора перевозки, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50-ти процентов от взысканной судом суммы,

    по апелляционной жалобе Садчикова О. Ф. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>    года,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю. А.,

объяснения представителя Садчикова О. Ф., Садчиковой Т. С.,

УСТАНОВИЛА:

Садчикова Т.С., Садчиков О.Ф. обратились в суд с иском к ООО «РАНД-ТРАНС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в ходе исполнения перевозчиком договора перевозки, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50-ти процентов от взысканной судом суммы.

Свои требования мотивировали тем, что <данные изъяты> на 188 км автодороги А-107 ММК, транспортное средство – маршрутный автобус марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее ООО «РАНД-ТАРНС», под управлением водителя Девликамова Р.Р., выехало на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершило столкновение с транспортным средством марки Скания, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам маршрутного транспортного средства: Садчиковой Т.С. и Садчикову О.Ф. причинены телесные повреждения.

Постановлением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> Девликамов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При дорожно-транспортном происшествии Садчикову О.Ф. причинен вред здоровью средней тяжести, Садчиковой Т.С. легкий вред здоровью.

Истцы проходили лечение повреждений здоровья, полученных в ходе исполнения перевозчиком договора перевозки, действиями ответчика пассажирам причинен моральный вред.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать компенсацию морального вреда, который Садчикова Т.С. оценивала в 300 000 рублей, Садчиков О.Ф. оценивал в 500 000 рублей, кроме того истцы просили взыскать с ООО «РАНД-ТРАНС» штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых судом требований, поскольку требования потребителя добровольно не были выполнены.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Девликамов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>    года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Садчиковой Т.С. с ООО «РАНД-ТРАНС» взыскана компенсация морального вреда, причиненного в ходе исполнения перевозчиком договора перевозки в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей.

С ООО «РАНД-ТРАНС» в пользу Садчикова О.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в ходе исполнения перевозчиком договора перевозки в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказано.

В пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по Московской области (ИФНС РФ по г.Домодедово)) с ООО «РАНД-ТРАНС» взыскана государственная пошлина в размере 3600 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Садчиков О.Ф. просит его изменить в размере взысканных сумм, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2021 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года апелляционное определение от 01 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом,

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в 15 часов 05 минут Девликамов Р.Р, управляя транспортным средством марки Мерседес–Бенц, государственный регистрационный знак О 965 ОК 750 (маршрутное такси), принадлежащим ООО «РАНД-ТРАНС», на 188 км автодороги А-107 ММК проследовал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством марки Скания, государственный регистрационный знак 952 КМ 116.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам маршрутного такси причинены телесные повреждения.

Постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> сотрудник ООО «РАНД-ТРАНС» - водитель автобуса, признан виновным в совершении административно правонарушения предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначены наказания в виде административных штрафов в размере 5 000 рублей и 10 000 рублей.

Указанные постановление суда вступило в законную силу.

Согласно представленному административному материалу водитель Девликамов Р.Р., являясь сотрудником ООО «РАНД-ТРАНС», управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «ТРАС ВЕЙ» переданным в аренду ООО «РАНД-ТРАНС» (л.д.41-47).

На основании трудового договора Девликамов Р.Р., на дату дорожно-транспортного происшествия, состоял в трудовых отношениях с ООО "Ранд-Транс" в должности водителя.

Судом установлено, что на основании договора аренды, заключенного с ООО "ТРАС ВЕЙ" на момент ДТП законным владельцем маршрутного автобуса марки Mercedes Benz, государственный регистрационный номер О 965 ОК 750, являлось ООО "Ранд-Транс" с основным видом деятельности - перевозка пассажиров.

ООО «РАНД-ТРАНС» <данные изъяты> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни здоровью, имуществу пассажиров, пострадавшим АО «Группой Ренессанс Страхование» случай признан страховым и произведена страховая выплата.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 151, 800, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, статьями 4, 7 Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителя», разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что истцам причинен вред здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Девликамова Р.Р., являющегося сотрудником ООО «РАНД-ТРАНС», и допустившего нарушение Правил дорожного движения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Однако, определяя размер подлежащей взысканию с ООО "Ранд-Транс" компенсации морального вреда в пользу Садчиковой Т.С. - 30 000 рублей, в пользу Садчикова О.Ф. - 50 000 рублей, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тяжести и характера причиненных истцам повреждений, степени вины ответчика.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч.4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Определением Судебной коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года указано о необходимости установления степени тяжести причиненного вреда здоровью каждому из истцов и характера полученных ими травм, а так же длительности лечения.

В соответствии с указаниями Первого кассационного суда общей юрисдикции истцами представлены заключения судебно- медицинской экспертизы.

В заключении судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключении дополнительной судебной медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> указано, что Садчикова Т.С. поступила в ГБУЗ МО «Домодедовская ЦГБ» 12.01.2020 в 19:50 жалобы на боли и ограничение движений левого плечевого сустава, обоих предплечий и кисти. Болезненность верхней трети левой голени. Объективно: болезненность в области левого плечевого сустава, области лопатки слева, обеих предплечий и кисти. Болезненность верхней трети левой голени. Диагноз: ушиб мягких тканей левого плечевого пояса, обоих предплечий и кисти. Ушиб верхней трети левой голени. 21.01.2020 осмотр хирурга. Локальный статус: болезненность, подкожные гематомы в области левого плеча, болезненность в области лопатки и левого плечевого сустава. Диагноз: Ушиб левого плеча, плечевого сустава, левой лопатки. Повреждения капсульно- связочного аппарата левого плечевого сустава. Подкожные гематомы левого плеча и лопаточной области слева. Представленный ренгеновский снимок левой половины грудной клетки в прямой проекции от 21.01.2020 изучен костно- травматических изменений не обнаружено. Поставленный диагноз- повреждение капсульно- связочного аппарата левого плечевого сустава, не подтвержден.

Эксперт пришел к выводу, что Садчиковой Т.С. причинен легкий вред здоровью, длительность лечения обусловлена тактикой ведения пациента лечащим врачом.

Как следует из материалов дела и представленных медицинских документов <данные изъяты> Садчикова Т.С. обратилась с жалобами на левое плечо после удара в дорожно-транспортном происшествии, движения плечевого сустава ограничены.

<данные изъяты> движения увеличились, отек спадает, лечение массаж.

Согласно заключения невролога в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Садчикова Т.С. находилась на обследовании. Установлен диагноз посттравматическая нейропатия локтевого нерва (л.д.31)

<данные изъяты> Садчикова Т.С. установлены признаки невропатии левого локтевого нерва, аксонального характера, с нарушением функций нерва на уровне надключичной ямки, легкой степени выраженности (л.д.15-16).

Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты> у Садчикова О.Ф. имелись повреждения: черепно- мозговая травма: ушибленная рана лобной области, сотрясение головного мозга; травма правого коленного сустава: отечность болезненность мягких тканей, разрыв передней крестообразной связки, повреждение заднего рога внутреннего мениска, повреждение наружного мениска. Рубец оставшийся в месте заживления раны на лице имеет значительную выраженность и протяженность, не исчезнет с течением времени, для устранения требует хирургического лечения, поэтому является неизгладимым.

<данные изъяты> Садчиков О.Ф. на МРТ повреждение ПКС с полным разрывом волокон, повреждение заднего рога мениска, повреждение латерального мениска, признаки деформирующего остеоартроза правого коленного сустава. Пателло-феморальный артроз, экссудативно- пролиферативный синовит (л.д.17,18)

Садчикову О.Ф. был открыт лист нетрудоспособности с <данные изъяты> по <данные изъяты> в стационаре и с <данные изъяты> по <данные изъяты> амбулаторно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание, что телесные повреждения истцам были причинены в результате неправомерных действий сотрудника ответчика, выехавшего на запрещающий сигнал светофора на перекресток, при этом ответчик какие-либо меры к компенсации причиненного вреда не принял. Напротив, ООО «Ранд- Транс» проявило полное безучастие к случившемуся с истцами. Последствия причиненных телесных повреждений повлекли ограничение Садчиковой Т.С. в привычном образе жизни, необходимость проведение дополнительных реабилитационных процедур. В результате ДТП истец испытала сильный шок, увидев как маршрутное такси, в котором она с мужем находится, врезается в грузовой автомобиль, сильные переживания за мужа, который в тяжелом состоянии был доставлен в больницу. Учитывая изложенное, оценивая степень понесенных физических и нравственных страданий, судебная коллегия считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу Садчиковой Т.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Оценивая степень физических и нравственных страданий Садчикова О.Ф. судебная коллегия принимает во внимание степень нравственных страданий истца от дорожно- транспортного происшествия, характер причиненных ему повреждений, длительное ограничение истца в привычном образе жизни и срок прохождения реабилитации, болезненность причиненных травм и лечения, последствия причиненных травм, отсутствие со стороны ответчика действий по добровольной компенсации причиненного ущерба. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Садчикова О.Ф. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер компенсации морального вреда в пользу Садчиковой Т.С. до 200 000 рублей, а в пользу Садчикова О.Ф. до 400 000 рублей, с учетом требований разумности, справедливости и периода лечения истцов, нахождения Садчикова О.Ф. как на стационарном лечении, так и амбулаторном.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

С учетом изложенных выше обстоятельств, увеличения суммы взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия находит решение суда в части суммы штрафа также подлежащим изменению. Суд апелляционной инстанции полагает возможным определить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме Садчиковой Т.С. в размере 100 000 рублей, а в пользу Садчикова О.Ф. – 200 000 рублей.

Размер государственной пошлины по искам о взыскании компенсации морального вреда определен в пп. 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в фиксированном размере – 300 рублей за одно требование. Учитывая изложенное с ООО «РАНД-ТРАНС» пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по Московской области (ИФНС РФ по г.Домодедово)) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>    года изменить в части размера взысканных сумм, изложив в следующей редакции:

Взыскать в пользу Садчиковой Т. С. с ООО «РАНД-ТРАНС» компенсацию морального вреда, причиненного в ходе исполнения перевозчиком договора перевозки в размере 200 000 рублей 00 копеек, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Садчикова О. Ф. с ООО «РАНД-ТРАНС» компенсацию морального вреда, причиненного в ходе исполнения перевозчиком договора перевозки в размере 400 000 рублей 00 копеек, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 рублей 00 копеек.

    Во взыскании в пользу Садчиковой Т. С. с ООО «РАНД-ТРАНС» компенсацию морального вреда в большем размере – отказать.

Во взыскании в пользу Садчикова О. Ф. с ООО «РАНД-ТРАНС» компенсацию морального вреда в большем размере – отказать.

    Взыскать в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по <данные изъяты> (ИФНС РФ по <данные изъяты>)) с ООО «РАНД-ТРАНС» госпошлину в размере 600 рублей.

Председательствующий

Судьи