Решение по делу № 2а-378/2019 от 10.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019г.                                                                      г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Жуликовой Л.М.

с участием:

представителя административного истца, адвоката Кремер Е.В.

представителя административного ответчика Николаева Р.С.

административного ответчика Дмитриевой Л.И.

заинтересованного лица Воробьева Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело № 2а-378 / 2019

по административному иску Кадушкиной Д.О. к Нерчинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу – исполнителю Нерчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Дмитриевой Л.И. о признании действия (бездействия) незаконным и понуждении к исполнению судебного акта

У с т а н о в и л:

Кадушкина Д.О., через своего представителя адвоката Кремер Е.В., обратилась в суд с вышеназванным административным иском выражая не согласие с постановлением судебного пристава исполнителя Манжориной Л.С., которое было принято ею ***г. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Нерчинским районным судом Забайкальского края по решению суда от ***г. по гражданскому делу по иску Кадушкиной Д.О. к Воробьёву Г.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В процессе судебных разбирательств представитель административного истца отказалась от части исковых требований, просила произвести замену ненадлежащего ответчика Манжориной Л.С. на надлежащего административного ответчика Дмитриеву Л.И. и окончательно сформулировав требования в интересах Кадушкиной Д.О. просила суд признать действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Дмитриевой Л.И. незаконным и принять решение о понуждении к исполнению судебного решения.

Дело рассмотрено по существу по требованиям административного истца, с учётом изменений.

Представитель административного истца Кремер Е.В. настаивая на удовлетворении исковых требований просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Дмитриевой Л.И. выразившееся в непринятии мер к принудительному исполнению судебного акта в период с ***г. по ***г. Обязать Дмитриеву Л.И. исполнить решение суда. По обстоятельствам дела пояснила, что по вступлению решения суда в законную силу представителем Кадушкиной Д.О.- Б.Г.В. исполнительный лист был предъявлен к исполнению. До ***г. длилось исполнение, после чего было принято постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю. Было нарушено право взыскателя на исполнение. Судебным приставом исполнителем не были приняты все меры для исполнения. Должник не вызывался, с ним не беседовали, объяснения не брали, о его трудоустройстве, имуществе не выясняли. По месту жительства не выезжали, акт не составляли. Доходы не устанавливали, тогда как есть информация, что Воробьев Г.В. сдаёт на пункты приёма металл и имеет доходы. Есть жилое помещение, но вопрос об обращении взыскания не решался. Имело место бездействие, которое является незаконным. Необходимо обязать надлежащим образом исполнить решение суда.

Дело рассмотрено в отсутствии административного истца Кадушкиной Д.А., проживающей в ....

Представитель административного ответчика- Нерчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Николаев Р.С. требования по административному иску не признал, просил в удовлетворении иска отказать. По обстоятельствам дела пояснил, что исполнительное производство в отношении Воробьева Г.В. в пользу взыскателя Кадушкиной Д.О. было возбуждено ***г. судебным приставом исполнителем Дмитриевой Л.И. Считает, что судебным приставом исполнителем приняты все меры. Были направлены запросы для установления вкладов, имущества должника. По Банкам было вынесено постановление об обращении взыскания на счета, но из-за отсутствия денежных средств списания не было. Было установлено имущество в виде жилого помещения, которое единственное и реализовать его нельзя. В отношении должника вынесено постановления в виде ограничения на выезд. Воробьев Г.В. является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов, размер взыскания 1\2. Этот документ первой очереди, документ в пользу Кадушкиной Д.О. четвертой очереди. Первоочередное исполнение алиментных обязательств. При отсутствии имущества, доходов исполнительное производство ***г. было окончено, в связи с невозможностью взыскания. ***г. было принято постановление о возбуждении исполнительного производства, повторно направлены запросы на имущество, вклады. Судебный пристав исполнитель самостоятельно определяет меры для исполнения исполнительного документа. Нарушений не допущено, если бы и были установлены доходы, взыскание пошло бы в первую очередь на обязательства по алиментам.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Дмитриева Л.И. административный иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. По обстоятельствам дела пояснила, что с должником Воробьевым Г.В. она работает с ***., как с должником по алиментным обязательствам, поэтому знает, что он официально никогда не работал. У него задолженность по алиментам около **, он привлекался к административной ответственности, был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ. Из имущества у него только садовый домик в котором он проживает. По взыскателю Кадушкиной Д.О. был составлен акт о невозможности взыскания. Известно, что Воробьев Г.В. сдаёт металл, полученные деньги он приносит и они зачисляются в счёт погашения задолженности по алиментам. В настоящее время, после осуждения по ч.1 ст.157 УК РФ, Воробьев Г.В. трудоустроен в ООО «...», исполнительный лист по алиментам направлен на исполнение, удержание 50 %. Производство по Кадушкиной Д.О. возобновлено, будут приниматься меры к исполнению решения суда. С должником она беседовала, объясняла, что решение необходимо исполнять.

К участию в деле по инициативе суда в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (УФССП России по Забайкальскому краю). Своего представителя Управление в суд не направили, отзыв по существу иска не представили, о времени, месте и дате судебного заседания уведомлены (л.д.1-3, 19, 89). Дело рассмотрено в отсутствии представителя Управления.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Воробьев Г.В. по обстоятельствам дела пояснил, что, по его мнению, иск является необоснованным. Действительно он с ***. платит алименты, трудоустроиться не мог, стоял на бирже, имущества у него никакого нет. Судебный пристав с ним работает, их вины нет, его вина, что он не может заплатить. Сейчас работает, будет решать, как заплатить Кадушкиной Д.О. сумму, нужен её счёт, чтобы деньги пошли ей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные административным истцом (л.д.10-16), исследовав в подлиннике исполнительное производство (копии которого в полном объёме приобщена в материалы дела –л.д.52-70), дополнительно представленные стороной ответчика письменные доказательства (л.д.93-100) суд пришел к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

На основании статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Судом установлено, что решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 08 февраля 2018г. в пользу Кадушкиной Д.О. с Воробьева Г.В. в счёт возмещения материального ущерба взыскана сумма ** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., всего сумма ** руб. ** коп. (л.д.10-12).

***г. решение вступило в законную силу и судом взыскателю был выдан исполнительный лист (л.д.53-54).

При предъявлении исполнительного листа к исполнению в Нерчинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ***г. судебным приставом исполнителем Дмитриевой Л.И. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Воробьева Г.В. (л.д.55).

Должнику был разъяснен добровольный порядок исполнения решения, а также последствия неисполнения решения суда.

Из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом исполнителем были направлены запросы, с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Из полученных ответов установлено отсутствие у должника Воробьева Г.В. имущества на которое могло быть обращено взыскание.

Обладание Воробьевым Г.В. единственным объектом недвижимости в виде садового домика, где он зарегистрирован и проживает (л.д.56-57) исключало обращение взыскания на указанный объект недвижимости.

В отношении должника было принято постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д.61).

Поскольку Воробьев Г.В. является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов, которое ***г. было возбуждено судебным приставом исполнителем Дмитриевой Л.И. и находится в её производстве до настоящего времени (л.д.97) суд не ставит под сомнение объяснение судебного пристава исполнителя, что, приняв к производству исполнительный лист в интересах взыскателя Кадушкиной Д.О., она обладала полным объёмом информации о материальном положении должника Воробьева Г.В. и его неплатежеспособности.

Неплатежеспособность должника Воробьева Г.В. и отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание подтверждается актом совершения исполнительных действий и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

***г. по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края Воробьев Г.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.15 УК РФ (неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, при этом деяние совершено неоднократно).

Из приговора суда установлено, что, проживая по адресу ..., нигде не работающий, Воробьев Г.В. не выплачивает алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере ** части, задолженность по алиментам на ***г. составляет ** руб. ** коп. (л.д.98-100).

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что утверждение административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя в период с ***г. по ***г. не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представленная сводка по исполнительному производству (в части спорного периода) указывает на выполнение судебным приставом исполнителем Дмитриевой Л.И. комплекса мероприятий, направленных на принудительное исполнение решения судом должником (л.д.93-94).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлены критерии признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Так, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя по истечении двухмесячного срока, установленного ст. 36 Закона об исполнительном производстве, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд установил, что судебным приставом исполнителем приняты все необходимые и возможные меры для исполнения решения суда, но по объективным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, решение суда исполнено не было.

Исходя из формулировок ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" и ст. 64, 68 Федерального "Об исполнительном производстве", речь в них идет о праве должностного лица, а не о безусловной обязанности осуществить мероприятия, указанные в законе.

Принятие судебным приставом исполнителем 18 декабря 2018г. постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю соответствовало полученной судебным приставом информации о неплатёжеспособности должника и отсутствии у него имущества на которое могло быть обращено взыскание (л.д.65).

Постановление было направлено взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе (л.д.65) и возвращено за истечением срока хранения (л.д.67-68).

Доказательств, что взыскатель, либо её представитель проинформировали судебного пристава исполнителя об изменении взыскателем адреса пребывания, материалы исполнительного производства не содержат. Судебный пристав исполнитель Дмитриева Л.И. в суде подтвердила, что информацией о ином месте жительства взыскателя она не обладала.

Тот факт, что ***г. старшим судебным приставом исполнителем Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю постановление судебного пристава исполнителя Дмитриевой Л.И. было отменено в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий (л.д.70) не расценивается судом как обстоятельство дающее основание считать доказанным факт бездействия судебного пристава исполнителя.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Дмитриевой Л.И., выразившееся в непринятии мер к принудительному исполнению судебного акта в период с ***г. по ***г. Суд отказывает в удовлетворении названного требования.

Вместе с тем установив, что до настоящего времени решение суда не исполнено, суд в интересах взыскателя Кадушкиной Д.О., считает целесообразным судебным решением обязать судебного пристава исполнителя Дмитриеву Л.И. исполнить решение суда.

Поскольку судебный пристав, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, с учетом, в том числе, суммы взыскания, указание судом, конкретных действий, которые надлежит совершить судебному приставу исполнителю будет излишним.

    Административный иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228, ч.2 ст.93 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Кадушкиной Д.О. к Нерчинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу – исполнителю Нерчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Дмитриевой Л.И. о признании действия (бездействия) незаконным и понуждении к исполнению судебного акта удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава – исполнителя Нерчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Дмитриеву Л.И. принять меры к исполнению исполнительного производства **-ИП от ***г.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья – подпись судьи

Решение суда в окончательной форме принято судом 05 августа 2019г.

(основание ст.177, ч.2 ст.93 КАС РФ)

Судебный акт не вступил в законную силу.