Решение по делу № 2-38/2017 от 29.12.2016

Дело №2-38/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Крафт Г.В.

при секретаре Собяниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотниковой Н. Г. к ООО «Гарант-Сервис», администрации Карталинского муниципального района <адрес>. Соколовской Т. А. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа согласно Закону о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Плотникова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант-Сервис» с учетом уточнения просила взыскать в ее пользу материальный ущерб в результате затопления квартиры в сумме 85 949 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2940 руб. 95 коп., взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой принадлежащей истцу и третьему лицу Плотниковой Е.И. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной затопления явилось – нарушение герметичности инженерных коммуникаций в <адрес>. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, размер которого определен на основании отчета ООО «Урал-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и составил 85 949 рублей. Лицом, ответственным за причиненный вред является управляющая организация ООО «Гарант-Сервис», которая ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по управлению многоквартирным жилым домом. В добровольном порядке ООО «Гарант-Сервис» отказался от возмещения причиненного ущерба, в связи с чем Плотникова Н.Г. вынуждена была обратиться с иском в суд.

Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу были привлечены администрация Карталинского муниципального района Челябинской области, Соколовская Т.А..

В судебном заседании истец Плотникова Н.Г. на заявленных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гарант-Сервис» Джуянова Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая, что радиаторы системы отопления, расположенные в квартире не относятся к общедомовому имуществу.

В судебное заседание представитель ответчика администрация Карталинского муниципального района Челябинской области не явился, о дате рассмотрения дела извещены.

В судебное заседание ответчик Соколовская Т.А. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена.

В судебное заседание третье лицо Плотникова Е.И. не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ООО «Гарант-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.57-58)

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес> произошло затопление горячей водой расположенной этажом ниже квартиры N 15. (т.1 л.д. 46)

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном работниками ООО «Гарант-Сервис», причиной затопления указано нарушение герметичности инженерных коммуникаций в <адрес> (вышел из строя радиатор). ((т.1 л.д. 46)

Квартира 15, расположенная в <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Плотниковой Н.Г., Плотниковой Е.И. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 47)

Собственником <адрес> этом же доме на момент возникновения спора и рассмотрения дела в суде является Муниципальное образование Карталинский муниципальный район Челябинской области, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 44, 74)

ДД.ММ.ГГГГ между Карталинским муниципальным районом в лице Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района и Соколовской Т.А. заключен контракт № по купле – продаже жилого помещения в целях переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания в результате последствий чрезвычайной ситуации

Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ передана Соколовской Т.А. по акту приема – передачи жилого помещения.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, согласно отчету №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал – Эксперт» составляет 85 949 рублей. (т.1 л.д. 10-40)

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гарант-Сервис» возражал по поводу взыскания в счет возмещения ущерба, утверждая, что радиатор отопления, находящийся в квартире Соколовской Т.А. не является общедомовым имуществом.

Суд находит данное возражение не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Участникам процесса разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, обязанность предоставлять доказательства в обоснование своих возражений. Однако в судебное заседание такие доказательства не представлены, в суде не добыты.

В ходе судебного заседания было установлено, что запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков в квартирах отсутствуют, отключающее устройство в многоквартирном жилом доме находится в подвальном помещении, что следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, а также имеющихся в материалах дела фототаблиц. (т.1 л.д. 85-90; 99-102)

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Доводы стороны ответчика об отсутствии жалоб и заявок относительно неисправности системы отопления в <адрес>, о не проживании Соколовской Т.А. в квартире и в связи с чем отсутствие с ее стороны надлежащего контроля за содержанием жилого помещения, в том числе за системой отопления, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Управляющая компания согласно ст. 162 ч. 2 ЖК РФ обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 управляющая компания обязана организовывать и проводить проверку технического состояния коммунальных систем, относящихся к общему имуществу, в помещениях собственника и периодически информировать собственника о техническом состоянии дома.

Согласно п. 11, 13 Правил осмотр общего имущества обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, с целью обеспечения исправной и безопасной работы системы.

Учитывая положения статьи 15 и 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, согласно которому нести ответственность за причинение ущерба обязано ООО «Гарант-Сервис», являющееся управляющей организацией жилого дома, в котором находится квартира, принадлежащая истице и отвечающее за надлежащее обслуживание жилого фонда, допустившее халатное отношение к выполнению должностных обязанностей, что привело к нарушению герметичности инженерных коммуникаций в квартире третьего лица Соколовской Т.А. и заливу горячей водой квартиры истца.

Истец заявила исковые требования о взыскании в счет возмещения ущерба 85 949 руб., предоставив в обоснование отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. составленный ООО «Урал-Эксперт».

ООО «Гарант-Сервис» не согласился с размером причиненного ущерба, указанного в отчете, было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости причиненного материального ущерба.

Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной экспертизы по установлению размера стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. (т.1 л.д. 140-143)

Из заключения эксперта № от 27.02. 2017 года следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта в результате залива квартиры с учетом округления составляет 48 000 рублей. (т.1 л.д. 145-219)

В связи с наличием неясностей и неполноты вышеуказанного экспертного заключения, в соответствие со ст. ст. 87 ГПК РФ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тем же экспертам. (т.2 л.д. 14-19)

Согласно дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта в результате залива квартиры составляет дополнительно 5 779 рублей 00 копеек. (т2 л.д. 21-92)

Суд находит дополнительное заключение эксперта мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов, приведены источники цен на материалы и выведено среднерыночное значение. Данное заключение отражает необходимые ремонтные и восстановительные работы, с учетом повреждения мебели и имущества в результате залива. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного имущества, проведенного экспертами, отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер стоимости восстановительного ремонта на общую сумм 53 779 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант-Сервис» в пользу истца Плотниковой Н.Г..

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, основанное на ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для взыскания штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является невыполнение управляющей компанией в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа обусловлено, во-первых, установлением правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, во-вторых, неудовлетворением данным лицом в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований – 26 889 руб. 50 коп. ( 50% от 53 779 руб)

Истец было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2940 руб.95 коп.

Суд находит, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Истец заявила о необходимости возмещения понесенных судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу возмещаются понесенные им расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец заявляла исковые требования о взыскании в ее пользу в счет возмещения ущерба в сумме 85 949 руб., судом иск был удовлетворен на сумму 53 779 руб., что составляет 62,67%.

Суд находит подлежащим к возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы. понесенные при оплате услуг дополнительной экспертизы в сумме 4 000 руб., что составит 2 502 руб.80 коп.

В части возмещения расходов на оплату услуг оценщика суд находит не подлежащим возмещению, т.к. во внимание судом данная оценка не принимается. Расходы на оплату услуг по истребованию выписки из ЕГРП возмещению не подлежат, т.к. оригинал платежного документа суду не представлен ( в материалах дела копия).

В связи с тем, что исковые требования были заявлены в соответствие с законом о защите прав потребителей, соответственно истец при подаче исков такой категории освобождается от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах истцу надлежит обратиться в налоговую службу по вопросу возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Факт несения этих расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг, распиской о получении денежных средств. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества дней судебных заседаний, а также с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым возместить Плотниковой Н.Г. за счет ООО «Гарант-Сервис» указанные расходы в сумме 1877 руб.10 коп. ( 62,57% от 3 000 рублей).

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гарант-Сервис», к ответчикам – администрация Карталинского муниципального района, Соколовской Т.А. иные самостоятельные исковые требования не заявлялись, в отношении ненадлежащих указанных ответчиков – отказать.

В соответствие со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, возместить в местный бюджет с ООО «Гарант-Сервис» в сумме 2620 рублей 06 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант-Сервис» в пользу Плотниковой Н. Г. ущерб, причиненный заливом <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 53 779 рублей, штраф в сумме 26 889 рублей 50 копеек, возместить понесенные судебные расходы в сумме 4 379 рублей 90 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Возместить с ООО «Гарант-Сервис» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 620 рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований к администрации Карталинского муниципального района, Соколовской Т. А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий : Крафт Г.В.