№ 33-403/2024                                                                                                                               Судья Маклина Е.А.

Дело № 2 – 66/2023 г.                                                                                      УИД № 62RS0005-01-2022-000618-18

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    14 февраля 2024 г.                                                                                                       г. Рязань

    Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

    председательствующего Жирухина А.Н.,

    судей Кирюшкина А.В., Сафрошкиной А.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипиной И.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» Поповой Елены Геннадьевны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 сентября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Пожималиной Марии Владимировны к Федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Поволжуправтодор») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в пользу Пожималиной Марии Владимировны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 74500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 70 (семьдесят) рублей 34 копеек, по оплате услуг представителя - 40000 (сорок тысяч) рублей, за составление доверенности - 2000 (две тысячи) рублей, по оплате дополнительной экспертизы - 10100 (десять тысяч сто) рублей, по уплате государственной пошлины - 2435 (две тысячи четыреста тридцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Пожималиной Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать».

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Пожималиной М.В. – Зозули Е.Ю., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Пожималина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лидер-Строй» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, свои требования мотивировав тем, что 8 апреля 2021 г. примерно в 05 часов 15 минут она, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем <скрыто>, в <адрес> на 182 километре + 430 метров автомобильной дороги М-5 «Урал» совершила наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне, в результате чего принадлежащий автомобиль получил механические повреждения переднего правого диска, передней правой шины, заднего правого диска.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области были выявлены недостатки в содержании дорожного покрытия на данном участке дороги, а именно дефект в виде выбоины на проезжей части размером: 1,7 (длина)*0,6 (ширина)*0,11 (глубина), не обозначенный какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности. Ввиду этого, истец не имела возможности своевременно обнаружить выбоину на проезжей части и принять меры к предотвращению наезда на нее. Организацией, ответственной за содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП, является ООО «Лидер-Строй».

Ввиду изложенного, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечения судом в качестве соответчика

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту также именуемое «ФКУ «Поволжуправтодор»), истец на основании заключения эксперта № от 03 июля 2023 г. просила суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 74 500 рублей, судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 70,34 рублей, расходов на досудебное исследование в размере 8 000 рублей, за производство судебной экспертизы – 10 100 рублей, за изготовление доверенности – 2 000 рублей, на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройКапиталГрупп».

Районным судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика «ФКУ «Поволжуправтодор» Попова Е.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении данного общества. В обоснование своих доводов ссылается на его незаконность и необоснованность, которые выражаются в неправильном применении норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющее существенное значение для рассмотрения дела, нарушение норм процессуального права. Указывает, что ФКУ «Поволжуправтодор» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ответственность за содержание автомобильной дороги общего пользования, на которой произошло ДТП, несет ООО «Лидер-Строй». Апеллятор, в свою очередь, осуществляет именно организацию работ по содержанию автодорог. Помимо этого указывает, что ФКУ «Поволжуправтодор» является учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, осуществляющим функции администратора доходов бюджетной системы РФ, ввиду чего обязанность по уплате государственной пошлины в силу пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ у него отсутствует.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Лидер-Строй» Григорян А.В. просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность содержащихся в нем выводов.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пожималиной М.В. – Зозуля Е.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

    Истец Пожималина М.В., представители ответчиков ООО «Лидер-Строй», «ФКУ «Поволжуправтодор», третьего лица ООО «СтройКапиталГрупп» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ООО «Лидер-Строй» в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие ввиду занятости в ином судебном процессе.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 апреля 2021 г. в 05 час. 15 минут на 182 км+430 м. автомобильной дороги М-5 «Урал» вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <скрыто>, в результате чего были повреждены: передний правый диск, передняя левая шина, задний правый диск данного транспортного средства.

Определением инспектора ГИБДД ОМВД России по Рязанской области от 9 аперля 2021 г. в возбуждении административного дела в отношении водителя Пожималиной М.В. было отказано вследствие отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В ходе административного производства данного должностного лица также составлен акт № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), железнодорожного переезда, из содержания которого следует, что покрытие проезжей части имеет дефекты в виде выбоин, в нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 размером 1,7 м х 0,6 м х 0,11 м (длина х ширина х глубина соответственно).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: материалами административной проверки по факту ДТП, включающим в себя: сведениях об участниках ДТП от 08 апреля 2021 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 апреля 2021 г., схемой ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от 08 апреля 2021 г.

Помимо этого в ходе рассмотрения настоящего дела районным судом в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО9, который пояснил, что в день ДТП, им, по результатам проведенного обмера выбоины на проезжей части, был составлен вышепоименованный акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Измерение ямы при этом производилось рулеткой, дорожные службы на место ДТП не вызывались.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО10, которым на основании проведенного осмотра с фиксацией его результатов в акте осмотра ТС № от 11 марта 2022 г., было составлено экспертное заключение № от 15 марта 2022 г. по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак в размере 81 200 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Лидер-Строй», судом была назначена и проведена судебная автотехническая (трасологическая) и оценочная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ФИО11 ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость»

Согласно заключению данного эксперта № от 16 ноября 2022 г. на вопрос – располагала ли водитель Пожималина М.В. технической возможностью при управлении транспортным средством <скрыто>, избежать наезда на препятствие в виде дефекта дорожного покрытия, при обстоятельствах произошедшего ДТП 08 апреля 2021 г. примерно в 05 час. 15 мин. в г. Рязани на 182 километре + 430 метров автомобильной дороги М-5 «Урал», эксперт дал ответ – определить не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о фактической скорости автомобиля перед наездом, а также состоянии конкретной видимости с рабочего места водителя в условиях места ДТП.

На вопрос о том, находятся ли механические повреждения транспортного средства, в причинно-следственной связи с ДТП от 08 апреля 2021 г., эксперт пришел к выводу, о том, что определить это в категоричной форме не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о морфологических особенностях и рельефе выбоины. При этом указал, что механические повреждения диска переднего правого колеса, наружной кромки диска заднего правого колеса (за исключением повреждения, образовавшегося в период с 11 марта 2022 г. по 30 сентября 2022 г.), шины колеса переднего правого, шины колеса заднего правого и правого переднего брызговика транспортного средства, могут находиться в причинно-следственной связи с событием – ДТП от 08 апреля 2021 г.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <скрыто> по Рязанской области на дату ДТП, по мнению эксперта, составила с учетом коэффициента износа составных частей К№ руб., без учета износа – 51 700 руб.

По факту проведения дополнительной экспертизы по делу, экспертом была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату исследования экспертом автомобиля – 30 сентября 2022 г. без учета коэффициента износа составных частей в размере 74 500 руб.

Разрешая заявленные требования истца и, удовлетворяя их к ответчику ФКУ «Поволжуправтодор», суд первой инстанции исходил из деликтной ответственности данного ответчика, в чьем оперативном управлении находился участок дороги, на котором произошло ДТП, и которым не было обеспечено надлежащее содержание дороги, что и привело к нарушению прав и законных интересов истца. При этом, судом также была дана оценка тому, что факт заключения государственного контракта между данным причинителем вреда (заказчиком), и ответчиком ООО «Лидер-Строй» (подрядчиком), принявшим на себя договорные обязательства по возмещению имущественной и иной ответственности перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, не освобождают титульного владельца имущества от обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах вверенной ему в оперативное управление территории и устранению повреждений, возникающих на дороге.

Помимо этого, районный суд, ссылаясь на положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации сослался на законодательно установленную обязанность подрядчика нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, в праве обратиться к подрядчику с требованием о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по заключенным контрактам (договорам).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Лидер-Строй».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

    В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 1082 указанного кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

    Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

    В соответствии со статьёй 24 данного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В силу статьи 31 названного Федерального закона нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

    Исходя из содержания части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

    Согласно статье 18 указанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

    В силу требований пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и улицы).

    Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине – 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 и более (п. 5.3 Таблицы).

    Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденным письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270, ремонт автомобильной дороги – это комплекс работ по воспроизводству ее первоначальных транспортно-эксплуатационных характеристик, при котором производится возмещение износа покрытия, восстановление и улучшение его ровности и сцепных качеств, устранение всех деформаций и повреждений дорожного покрытия, земляного полотна, дорожных сооружений, элементов обстановки и обустройства дороги, организация и обеспечение безопасности движения.

    Согласно пункту 2.2 указанных Методических рекомендаций ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется дорожными подразделениями, а также привлекаемыми в отдельных случаях на основе конкурсов (подрядных торгов) другими специализированными организациями.

    При этом на основании пункта 6.2.1 обозначенного выше ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации – по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

    Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» определяет «содержание автомобильной дороги» как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 обозначенного выше Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

    Кроме того, пунктом 3 статьи 6 данного Закона предусмотрено, что автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 г. N 928 установлен перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно указанному перечню, автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, на которой которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 3 Постановления, автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

    Таким органом в силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 23 июля 2004 г. N 374 является Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), которое передало спорный участок дороги в оперативное управление ФКУ «Поволжуправтодор».

    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу пункта 4 статьи 214 того же кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

    Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г. (ответ на вопрос № 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

    Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.

    При этом, по смыслу обозначенных выше норм закона и акта их разъяснения, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона N 257-ФЗ либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

В связи с изложенным, ФКУ «Поволжуправтодор» обязано в соответствии с целями и задачами его функционирования, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования федерального значения, соответствие состояния данных дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

    Поскольку сотрудниками ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия зафиксирована выбоина дорожного покрытия проезжей части, размеры которой превышают установленные выше нормативные значения, что и явилось причиной повреждений транспортного средства истца, а ФКУ «Поволжуправтодор», которому данный участок дороги передан в оперативное управление, являлось учреждением, осуществляющим обязанность по сохранности автомобильной дороги, на которой произошло рассматриваемое ДТП, суд пришел к правомерному выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика – ФКУ «Поволжуправтодор», не обеспечившего безопасность дорожного движения. Поскольку факт ненадлежащего содержания дороги находится в прямой причинной связи с указанным ДТП, исковые требования о возмещении ущерба к ФКУ «Поволжуправтодор» в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены.

    Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба ответчиком ФКУ «Поволжуправтодор» не представлено, размер причиненного материального ущерба им не опровергнут.

    Оценивая довод апелляционной жалобы ФКУ «Поволжуправтодор» о том, что надлежащим ответчиком по данному делу должен быть признан подрядчик ООО «Лидер-Строй», с которым у апеллятора заключен государственный контракт № от 11 апреля 2018 г., судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

    Как верно установлено районным судом, 11 апреля 2018 г. между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) и ООО «Лидер-Строй» (подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 159+675 – км 220+900.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного государственного контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км.159+675 – км 220+900, протяженностью 69,6 км., в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанным в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 01 июля 2018 г., окончание работ – 30 июня 2023 г.

В силу пункта 7.3.3 контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

      В соответствии с пунктом 7.3.25 контракта подрядчик обязан организовывать ежедневный мониторинг состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров. Подрядчик обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возможных препятствий для движения.

    Пунктом 7.3.28 контракта при этом предусмотрено, что при невозможности немедленного выполнения работ подрядчик обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков.

Согласно пункту 13.9 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

     23 марта 2021 г. между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) и ООО «СтройКапиталлГрупп» (подрядчик), в свою очередь, был также заключен государственный контракт № по устройству слоев износа на участках автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, на участке км 181+211 – км 182+580 (прямое направление), (обратное направление), Рязанская область. Срок выполнения работ, согласно п.5.1. контракта - с 01 мая 2021 г. по 31 августа 2021 г.

Акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного устройством объекта подписан 30 августа 2021 г. Гарантийным паспортом (приложение № 4г к контракту) предусмотрено, что ООО «СтройКапиталлГрупп» принимает на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков.

По мнению судебной коллегии, в данном случае заключение между ФКУ «Поволжуправтодор» и подрядчиком ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» государственного контракта само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными выше нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения, от ответственности перед ее пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

    При этом, сам факт заключения государственного контракта № от 11 апреля 2018 г., в рамках которого на подрядчика возложена обязанность по содержанию автодороги, не освобождает титульного владельца имущества от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах вверенной ему в оперативное управление территории и принятию мер к устранению повреждений, установленных в рамах данных контрольных мероприятий.

    При таких обстоятельствах, ООО «Лидер-строй» не может являться лицом, несущим ответственность перед истцом за причиненный вред, и по смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации может нести ответственность за ненадлежащее исполнение договорных подрядных обязательств лишь перед ФКУ «Поволжуправтодор», которое, в свою очередь, как верно отмечено районным судом, не лишено право регрессного требования при наличии соответствующих доказательств к лицу, по вине которого причинен вред.

    Оценивая довод ФКУ «Поволжуправтодор» о необходимости освобождения его от уплаты госпошлины ввиду наличия у него статуса юридического лица в организационно-правовой форме учреждения, финансируемого из средств федерального бюджета, осуществляющего функции администратора доходов бюджетной системы РФ, судебная коллегия полагает, что он основан не неверном толковании апеллятором норм процессуального права, ввиду чего подлежит отклонению.

Как верно отмечено подателем жалобы, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков);

Для того, чтобы воспользоваться льготой, заинтересованное лицо обязано подтвердить статус государственного органа (органа местного самоуправления).

Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Таким образом, учитывая организационно-правовую форму апеллятора, цели, предмет и виды деятельности, он действительно наделен правом воспользоваться подобными льготами в случае реализации собственного права на судебную защиту, однако, в данном случае его процессуальный статус ответчика, с которого осуществлено взыскание, не позволяет этого сделать ввиду следующего.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Ввиду изложенного, ссылка апеллятора на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерной, поскольку указанной нормой регламентируются льготы при обращении в Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции, мировым судьям за судебной защитой.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права.

Решение суда в обжалуемой части отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-403/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Пожималина Мария Владимировна
Ответчики
ООО Лидер-строй
ФКУ ПОВОЛЖУПРАВТОДОР
Другие
Зозуля Евгений Юрьевич
Суд
Рязанский областной суд
Судья
Кирюшкин Анатолий Владимирович
Дело на сайте суда
oblsud.riz.sudrf.ru
22.01.2024Передача дела судье
14.02.2024Судебное заседание
18.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.03.2024Передано в экспедицию
14.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее