Решение по делу № 33-147/2024 (33-6235/2023;) от 07.11.2023

Судья Чулкова И.В.                                   УИД 39RS0010-01-2023-000342-08

2-1022/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-147/2024

20 мая 2024 года                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                 Мариной С.В.,

судей                                                 Гарматовской Ю.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре                                  Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соломина В.Н., Данилова А.А. и Сергеевой Г.И. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 июля 2023 года по иску Соломина Валентина Николаевича, Данилова Алексея Анатольевича, Рогожникова Павла Владимировича и Сергеевой Галины Ивановны к садовому некоммерческому товариществу «Авиатор», обществу                с ограниченной ответственностью «Инвестбаракат» о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Данилова А.А., Соломина В.Н., Сергеевой Г.И., представитель ООО «Инвестбаракат» - Кожаев Н., представитель СНТ «Авиатор» - Тимонина И.В., третьи лица – Стеценко Е.С., Егорова С.В., Егоров А.В., Билык Г.И., Ловкина Л.А., Исайкина Н.А., Кривонос Н.С., Кривонос Ю.Г., Наронович Е.Н., судебная коллегия

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

Соломин В.И., Данилов А.А., Рогожников П.В. и Сергеева Г.И. обратились в суд с иском к СНТ «Авиатор», ООО «Инвестбаракат», указав, что истцы являются членами СНТ «Авиатор», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ председателем товарищества Скородумовым А.Б. от имени СНТ «Авиатор» заключен договор б/н на выполнение подрядных работ по строительству газопровода высокого давления в <адрес>, распределительных газопроводов и газопроводов-вводов к домам, расположенным в СНТ «Авиатор», подрядчиком по которому является ООО «Инвестбаракат». По условиям указанного договора товарищество обязуется принять и оплатить, а ООО «Инвестбаракат» построить газопровод высокого давления с установкой ШРП, распределительных газопроводов и газопроводов вводов к домам в границах СНТ, общая стоимость строительства указанного объекта составляет 24 375 000 рублей.

При этом Устав товарищества не содержит положений, позволяющих председателю СНТ «Авиатор» самостоятельно принимать решения о создании имущества общего пользования, решение общего собрания членов товарищества по вопросу заключения оспариваемого договора не принято, договор на выполнение подрядных работ заключен в нарушение требований пп. 5 ч. 1 и ч. 2 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с превышением полномочий председателя СНТ, предусмотренных законом и уставом, в связи с чем товарищество не является стороной указанной сделки.

С учетом изложенного, истцы просили, с учетом уточнений, признать недействительным договор б/н на выполнение подрядных работ по строительству газопровода высокого давления в <адрес>, распределительных газопроводов и газопроводов-вводов к домам, расположенным в СНТ «Авиатор»,                       от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 июля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истцы Данилова А.А., Сергеева Г.И. Соломин В.Н. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, продолжая настаивать на своих доводах.

Настаивают на том, что договор на проведение работ по возведению газопровода для нужд СНТ «Авиатор» произведены в 2022 году без решения общего собрания собственников земельных участков в товариществе, которое не производилось, поэтому такой договор является недействительным, подписан председателем товарищества без соблюдения процедуры согласования работ по возведению общего имущества. Не согласны с доводами ответчиков о том, что такое решение было принято ранее в 2017 году, поскольку условия таких работ и их стоимость не соответствовали договору 2022 года. Настаивают на том, что измененные условия договора, стоимость которого в несколько раз превысила первоначальную, не могут быть согласованы без решения общего собрания СНТ.

Истцы обращают внимание, что обслуживание объекта инфраструктуры будет являться расходами собственников земельных участков в СНТ, что без их согласия недопустимо.

Просят исковые требования удовлетворить, продолжая настаивать на доводах о подписании договора неуполномоченным лицом – председателем СНТ, без надлежащего одобрения договора общим собранием СНТ. Указывают, что решения об оплате строительства газопровода целевыми взносами члены СНТ намерений не высказывали, а подрядчик за свой счет выстроил линию. Также ссылаются на нарушения, допущенные при проведении работ по строительству газопровода без согласования соответствующих органов. Полагают, что решение основано на недопустимых доказательствах – сведениях из Устава СНТ, а расходы по возведению и содержанию газопровода на территории общества будут лежать на его членах. Настаивают на том, что признание договора от 15.12.2022 года недействительным, не ухудшит положение садоводов, желающих газифицировать участки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 января 2024 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечены собственники земельных участков на территории СНТ «Авиатор».

В судебном заседании истцы Соломин В.И., Данилов А.А., Сергеева Г.И., заявленные исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении.

Представитель СНТ «Авиатор» Тимонина И.В. возражала против удовлетворения иска, настаивая на том, что решение о газификации общества принималось ранее, а оспариваемый договор заключен во исполнение принятого решения.

Представитель ООО «Инвестбаракат» Кожаев Н. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что газопровод фактически выстроен, производится сдача объекта.

Третьи лица Билык Г.И., Ловкина Л.А., Исайкина Н.А., Кривонос Н.С., Кривонос Ю.Г. исковые требования поддержали.

Третьи лица Стеценко Е.С., Егорова С.В., Егоров А.В., Наронович Е.Н. возражали против удовлетворения иска.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается материалами дела, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, истцами поставлен вопрос о признании недействительным договора на строительство газопровода, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, без принятия решения общего собрания членов товарищества по вопросу заключения оспариваемого договора.

Согласно представленным сведениям Управления Росреестра по Калининградской области и выпискам из ЕГРН, Макаров А. С.; Максимова О.М.; Марищин Т.А.; Каргабаев Д. М.; Кондратова Н. И.; Капитонова Г.Г.; Маханёк А.Б.; Непочеловечин А.И.; Никитин А. С.; Оленченко В. И.; Орехова С. В.; Охотникова Н. В.; Павлов А. А.; Коросткин А. Н.; Чно-си-чон А.С.; Кравцова Н. Н.; Кривонос Ю.Г.; Кривонос Н. С.; Куртышов В.И.; Куприненко В.И.; Лебедев В.Б.; Лобанов В.В.; Ловкина Л.А.; Лещинская С.А.; Карюкин И.В.; Катаева Л. В.; Прима Н. Л.; Киселёва Л.П.; Каюда Е.А.; Клапперштюк А.Е.; Клочко В. И.; Клименкова А.Е.; Когдова Н.С.; Ковтунов В.В.; Козлов А. А.; Козлова И.А.; Кожемякина Л.И.; Кочукова С.Ю.; Кожемякина И.В.; Козлова И.В.; Ершов С. В.; Жук И.О.; Ерусалимская А.В.; Ещенко Л.А.; Ижейкин В. М.; Исайкина Н.А.; Захаренко С.И.; Тишин Ю. В.; Тишина Р.Ж.; Иванова Т.А.; Зуева З.Ф.; Нагорный В.Е; Зуева Т.В; Зырянов В.С; Зубрицкая О.Н.; Кадеева С.Д.; Каминская Л.Д.; Иодко И.Ю.; Солодков А.А.; Смирнова С. Г.; Сергиенко Л.А.; Скородумов А.Б.; Стеценко Е.С.; Сулимов Г. Н.; Сулимова С.Б.; Сумин И.В.; Тарасов А. Е.; Тимонина И.В.; Соломин В.Н.; Сухарева И. Е.; Тимченко А.В.; Скорочкина А.В.; Шкапкина Л.В.; Ульданов С.Г.; Ключерёв А.М.; Шутиков В. М.; Ювченко Н. В.; Эм А.Л.; Ярошевич Н.А.; Уксусова Г.И.; Уткина Н.Г.; Ушакова О.Н.; Филипенко В. С.; Ходарева Н. И.; Царева Л. Г.; Червонец А. М.; Кузьмин М. В.; Червонец А.А.; Чугунов В.В.; Червонец И. Ф.; Черников А. В.; Каюда Е.А.; Чуканцев И.П.; Клапанова Т.Н.; Чушанкова Е.Н.; Шабалдин П.А.; Егоров А.В.; Шиленкова Л.В.; Бербека О.Н.; Бирюков И.В.; Бойченко В. М.; Билык Г.И.; Борисюк Т.Н.; Бондаренко А.Ф.; Бондарев В.В.; Бабаева А. А.; Байлук А. Д.; Асачева Т.П.; Астахова Е. А.; Александрова Т.А.; Гайбович Т. С; Герасименко П.И.; Валеева В.В.; Бралюк Г.И.; Букина С. А.; Буслаев А.В.; Белик Н.В.; Бугерчук В.В.; Башкина М.В.; Васина Т.Н.; Величкевич В. И.; Войтова Л.А.; Волкович В.Т.; Войнов В. А.; Фомин Д.А.; Вороненкова Е.Н.; Воронов О. В.; Гаврилова Н.И.; Высоцкий И.И.; Гончар С. Х.; Гончар В. Х.; Голотенко М.П.; Глушко С.Ф.; Горбунова Н. Б.; Гурина М. В.; Гринберг М.В.; Горшков А.Н.; Дромашко В. Г.; Дудник С.С.; Данилов А. А.; Егоров А.В.; Егорова С.В.; Михасёнок Л. С.; Михасенок В.Н.; Наронович А. В.; Наронович Е.Н.; Нелюбин А.И.; Наумов С.Ю.; Головин О.В.; Гнедаш Л.Л.; Навойчик И. К.; Мирошниченко М. А.; Местовский А.В.; Павлов В.О.; Пролетов Г. В.; Прокофьев П.Ф.; Прокофьева Д.С.; Павлов И.А.; Павлова Е.А.; Ткаченко А. А.; Полев Н.А.; Парсаев В.В.; Пажитнова В. В.; Василец Л.В.; Подолько Н. Н.; Сергеева Г.И.; Семянников Н. В.; Рослый Е. А.; Пырко А.А.; Пырко О.А.; ФИО204 ФИО205 Глинский С.В.; Глинская А.С.; Глинская А.В.; ФИО206 Казаков А.А.; Казакова Е.Ю.; ФИО207 Медвецкая В.Т., Местовская Е.М., Радченко Р.С., Реброва С.С., Романова Т.И., Романюк Е.Л., Романюк И.А., Романюк Л.Г., Ромашко И.Н., Ромашко-Рогнедов И.Н., Анискевич Ю.А., Корчакова В.В., Сагановский С.В., Безак А.Н., Воронин Л.А., Вешторг Б.З., Зубарев В.С., Кленицкий Д.Е., Литвин А.В., МакаровП.Г., Менюк И.А., Налевайка И.И., Ситало Л.Н., Стругова К.Д., Тихонов С.Н., Шимякин Ю.В., Картель А.А., являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ «Авиатор», которые к участию в деле в суде первой инстанции не привлечены.

В соответствии п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования – расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

При необходимости принять решение по вопросам имущества общего назначения общее собрание членов товарищества принимает его с учетом результатов голосования собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ, (п. 3 ст. 17 Закона № 217-ФЗ). Вопросы содержания общего имущества находятся в исключительной компетенции общего собрания и членов товарищества и лиц, ведущих садоводство/огородничество без участия в товариществе. В этом случае и члены СНТ, и собственники земельных участков, не являющиеся членами СНТ, обладают одним и тем же правовым статусом долевого сособственника, который наделяет их равными по объему правами решать судьбу общего имущества в границах СНТ.

Принимая во внимание данные положения закона, обстоятельства недействительности договора о возведении объектов газоснабжения на территории СНТ на коммерческой основе затрагивают права и интересы собственников земельных участков на территории СНТ, которые не были привлечены к участию в деле, судебная приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в связи с допущенными нарушениями процессуального закона.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Соломин В.И. является собственником земельного участка №, Данилов А.А. - земельного участка №, Рогожников П.В. - земельного участка №, Сергеева Г.И. - земельного участка № в СНТ «Авиатор», расположенного по адресу: <адрес>.

СНТ «Авиатор», членами которого являются истцы, образовано и зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное товарищество организовано на земельном участке, предоставленном гражданам для коллективного садоводства на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 14,12 га, из которых земли общего пользования – 2,36 га.

С ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Авиатор» является Скородумов А.Б.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Авиатор» и ООО «Инвестбаракат» заключен договор б/н на выполнение подрядных работ по строительству газопровода высокого давления в <адрес>, распределительных газопроводов и газопроводов-вводов к домам, расположенным в СНТ «Авиатор» ( л.д.62-69 т.1).

По условиям указанного договора товарищество обязуется принять и оплатить, а ООО «Инвестбаракат» принимает на себя обязательства по строительству газопровода высокого давления в <адрес>, с установкой ШРП, распределительных газопроводов и газопроводов вводов к домам                     в границах СНТ «Авиатор» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 3 оспариваемого истцами договора на выполнение подрядных работ по строительству газопровода высокого давления                          в <адрес>, распределительных газопроводов и газопроводов-вводов к домам, расположенным в СНТ «Авиатор» от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость строительства указанного объекта составляет 24 375 000 рублей, стоимость строительства объекта, за вычетом стоимости изготовления и доставки ШРП, финансируется подрядчиком за счет собственных денежных средств.

На основании пункта 3.2 договора расходы подрядчика на финансирование стоимости строительства объекта компенсируются заказчиком следующим образом: в течение 3-х рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта, заказчик оплачивает сумму денежных средств, полученных к этому времени от членов СНТ «Авиатор», которые изъявят желание обеспечить газоснабжение своих домовладений посредством подключения таких домовладений к объекту и внесут заказчику соответствующий платеж; после ввода объекта в эксплуатацию и заключения подрядчиком договора на техническое и аварийное обслуживание части объекта, относящейся к газопроводу высокого давления и ШРП, заказчик обязуется компенсировать подрядчику стоимость строительства объекта за счет денежных средств, которые заказчик в будущем будет получать от членов СНТ «Авиатор» за выдачу согласия на подключение домовладений к объекту, по мере поступления таких денежных средств.

Предельный срок расчетов заказчика с подрядчиком данным договором не устанавливается.

Из искового заявления и пояснений истцов следует, что договор ими оспаривается по мотиву его заключения в нарушение требований закона без принятия общим собранием СНТ решения о создании объекта инфраструктуры общества на условиях, определенных в нем. Цена договора более 22 миллионов рублей, а в силу п.14.1 Устава СНТ «Авиатор» председатель правления СНТ может заключать договоры от имени СНТ только в пределах 10 минимальных оплат труда.

Кроме того, истцы полагают, что оплата строительства и бремя содержания данного объекта инфраструктуры ляжет на тех владельцев земельных участков и членов СНТ, которым газификация участков не требуется, без их на то согласия.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п.2 ст. 173.1 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

В п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия органа юридического лица необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным Законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ч.1 ст. 16 данного Федерального Закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно п.4 ч.1 ст.19 Федерального Закона № 217-ФЗ председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе, заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (п.5 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Ответчиками не оспаривается, что решение общего собрания СНТ «Авиватор» в отношении строительства газопровода на условиях, определенных договором ДД.ММ.ГГГГ до заключения такого договора не принималось, смета и финансовое обоснование расходов до заключения договора членам СНТ не предъявлялись.

Вместе с тем, ответчики ссылаются на то, что уполномоченным органом СНТ «Авиатор» решение о строительстве газопровода принималось в 2017 году, заключался соответствующий договор подряда с другой организаций, работы производились, однако приостанавливались по разным причинам, а окончание строительства было реализовано путем заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим проводилось только заседание членов правления СНТ «Авиатор» (л.д. 73-76 т.1) по вопросу завершения газификации товарищества на условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно ст. 21 Федерального закона Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01.01.2019 года, принятие решений о формировании и об использовании имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов является исключительной компетенцией общего собрания членов такого объединения.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу собрания уполномоченных СНТ «Авиатор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196-198 т.1) принято решение о подготовке обращения в местную администрацию по вопросу газификации.

СНТ «Авиатор» в лице прежнего председателя Червонец И.Ф. АО «Калининградгазификация» были выданы технические условия №-с от ДД.ММ.ГГГГ на проектирование и строительство распределительного газопровода высокого давления с установкой узла редуцирования природного газа и газопровода низкого давления для подключения объектов в СНТ «Авиатор» ( л.д. 70-76 т.2). Данные техусловия продлены до окончания строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию ( л.д.1 т.2), что подтверждается сообщением АО «Калинингадгазификация» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу собрания уполномоченных СНТ «Авиатор» от ДД.ММ.ГГГГ собранием уполномоченных единогласно принято решение поручить председателю СНТ «Авиатор» Червонец И.Ф. подготовить и подписать договор подряда на строительство газопровода высокого давления, установку и монтаж ШРП на предложенных Кожаевым Н.Т. условиях ( л.д. 70-72 т.1).

Из указанного протокола также усматривается, что Кожаев Н.Т. выступил на собрании уполномоченных с предложением по строительству газопровода в СНТ «Авиатор», предложил построить газопровод без предварительной оплаты за свои деньги, оплата работ предусмотрена по окончании строительства газопровода высокого давления, установки и монтажа ШРП, сдачи акта государственной комиссии, пуска газа 2-3 садоводам, участвующим в инвестировании и подготовившим разрешительные документы для ввода газа в свои дома.

Срок строительства газопровода высокого давления, монтажа ШРП и пуска газа должен составить 5 месяцев, общая сметная стоимость – 5 800 000 рублей, при этом садоводам СНТ «Авиатор» необходимо оплатить 50 % указанной стоимости, остальные 50 % стоимости работ оплачивают садоводы СНТ «Электрон». Строительство распределительных газопроводов по улицам СНТ «Авиатор» должно осуществляться после заключения отдельного договора, ориентировочная цена строительства складывается из расчета 2 500 рублей за 1 погонный метр.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Авиатор» и ООО «Катрин» подписан договор на выполнение подрядных работ по строительству участка газопровода высокого давления с установкой ШРП в СНТ «Авиатор» <адрес> для нужд СНТ «Авиатор» и СНТ «Электрон»,                по условиям которого ООО «Катрин» (подрядчик) обязуется выполнить работы по монтажу наружных систем газоснабжения на объекте, который проходит по территории <адрес> и территории СНТ «Авиатор» <адрес>, установке ШРП с двумя узлами учета на территории СНТ «Авиатор» <адрес>», в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией и сдать выполненные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы (л.д.156-163 т.1)

Согласно преамбуле указанного договора заказчиками по договору являются СНТ «Авиатор» и СНТ «Электрон».

Согласно разделу 6 указанного договора общая стоимость строительно-монтажных работ определяется сметным расчетом и составляет 5 800 000 рублей, является фиксированной и не подлежит изменению в одностороннем порядке кем-либо из сторон договора, при этом заказчики в равных долях уплачивают подрядчику стоимость выполненных работ в течение 3-х рабочих дней со дня подписания акта приемочной комиссии и приемке объекта в эксплуатацию.

Данный договор на выполнение подрядных работ по строительству участка газопровода высокого давления с установкой ШРП в СНТ «Авиатор» для нужд СНТ «Авиатор» и СНТ «Электрон» от ДД.ММ.ГГГГ подписан подрядчиком – ООО «Катрин», со стороны заказчиков данный договор, а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ подписаны только СНТ «Авиатор». СНТ «Электрон» договор не подписало.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Катрин» и ООО «Инвестбаракат» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ответчик принял права и обязанности в полном объеме по договору от ДД.ММ.ГГГГ подряда на выполнение работ по строительству участка газопровода высокого давления с установкой ШРП в СНТ «Авиатор» <адрес> для нужд СНТ «Авиатор» и СНТ «Электрон», заключенному между цедентом и СНТ «Авиатор» ( л.д.164 т.1).

СНТ «Авиатор» было уведомлено ООО «Катрин» о том, что правопреемником по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Инвестбаракат».

Из пояснений представителя ответчика и сообщения АО «Калининградгазификация» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81 т.2) следует, ходе выполнения указанных в договоре ДД.ММ.ГГГГ работ по возведению газопровода был смонтирован газопровод высокого давления до границ СНТ «Авиатор», осуществлена его продувка. При этом разъяснено, что работы по строительству объекта инфраструктуры проводятся на основании проекта, разработанного ООО «Центр комплексного проектирования» №, который согласован в АО «Калиниградгазификация» в установленном порядке. Проектом предусмотрено проектирование и строительство не только газопровода высокого давления, но и газопровода низкого давления для подключения объектов непосредственно в СНТ. Поскольку же источник газоснабжения в СНТ уже имеется, строительство газопровода в рамках догазификации нецелесообразно.

Таким образом, из материалов дела следует, что до заключения оспариваемого договора собранием уполномоченных СНТ «Авиатор» в соответствии с действовавшим на тот момент порядком, было принято решение о создании объекта инфраструктуры для газификации СНТ, был выстроен газопровод высокого давления до границы СНТ, осуществлена его продувка, имелась необходимость проведения газопровода непосредственно по территории СНТ и по подключению к газоснабжению нуждающихся в газификации садоводов.

В связи с этим на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания членов правления СНТ «Авиатор» правление постановило утвердить договор между СНТ «Авиатор» и ООО «Инвестбаракат» в конечной редакции, утвердить договор между СНТ и участниками строительства в конечной редакции, поручить председателю правления ФИО200 заключить утвержденный договор                с ООО «Инвестбаракат» (л.д. 73-76 т.1).

Из указанных обстоятельств следует, что договор с ООО «Инвестбаракат» от ДД.ММ.ГГГГ заключался во исполнение принятого в 2017 году решения о создании объекта инфраструктуры, для завершения ранее начатого строительства объекта, часть которого уже была создана в соответствии с единым проектом и едиными техническими условиями. При этом условия оплаты такого строительства в договоре от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с условиями оплаты в договоре ДД.ММ.ГГГГ о том, что оплата строительства производится инвестором-застройщиком, а со стороны СНТ оплату будут производить только те садоводы, которые выразили желание газифицировать участки.

Таким образом, доводы истцов о возложении на них и других садоводов обязанности по оплате строительства газопровода опровергается материалами дела и условиями оспариваемого договора.

При этом, полагая, что основания для признания договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по мотиву отсутствия решения общего собрания СНТ о его заключении, к исключительной компетенции отнесено решение такого вопроса, судебная коллегия находит необходимым отметить также следующее.

Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Такая сделка может быть признана недействительной если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения; по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам);

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов

При таких обстоятельствах само по себе совершение сделки с нарушением

установленных уставом ограничений на совершение сделок с ценой, выше 10 МРОТ председателем СНТ от имени товарищества, не влечет недействительности сделки при несоблюдении предусмотренных вышеприведенными положениями закона условий.

Как указано выше, в силу п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Между тем, из материалов дела следует, что договор с ООО «Инвестбаракат» от ДД.ММ.ГГГГ заключался во исполнение принятого в 2017 году решения о создании объекта инфраструктуры, и ранее ООО «Катрин», правопреемником которого является ООО «Инвестбаракат» выполнялись работы по возведению части общей системы газопровода на основании единых техусловий и проекта для строительства всей системы и на основании проекта.

При таком положении не имеется оснований полагать, что ООО «Инвестбаракат», исполняя обязательств ООО «Катрин» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и продолжая строительство газопровода на условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ, действовал недобросовестно при заключении и исполнении оспариваемого договора подряда.

Более того, и по условиям первого договора подряда, и по условиям второго, оспариваемого договора, предусмотрена оплата строительных работ не всеми членами СНТ, а только желающими газифицировать свои участки, что согласуется с решением уполномоченных о строительстве объекта инфраструктуры, принятом еще в 2017 году.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось общее собрание СНТ «Авиатор», в котором было принято решение о газификации товарищества на условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой строительства и последующей его эксплуатация только за счет участников газификации.

Таким образом, доводы истцов о том, что бремя строительства и содержания объектов газификации ляжет на всех членов СНТ, в том числе и тех, которые не желают газифицировать свои участки, опровергается как содержанием договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, предусмотренные вышеперечисленными положениями закона условия, порядок применения которых приведен в руководящих разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ, для признания оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по настоящему делу отсутствуют. Судебная коллегия, не усматривает правовых и фактических оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам ст.ст. 166, 168, 173.1 ГК РФ, в силу чего в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 июля 2023 года отменить.

Исковые требования Соломина Валентина Николаевича, Данилова Алексея Анатольевича, Рогожникова Павла Владимировича и Сергеевой Галины Ивановны о признании недействительным договора б/н от 15.12.2022 года на выполнение подрядных работ по строительству газопровода высокого давления в <адрес>, распределительных газопроводов и газопроводов-вводов к домам, расположенным в СНТ «Авиатор», заключенного между СНТ «Авиатор» и                       ООО «Инвестбаракат», оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2024 г.

Председательствующий:

Судьи: