Решение по делу № 2-7864/2024 от 25.07.2024

50RS0048-01-2024-009516-89 Дело № 2-7864/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7864/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование доли в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование доли в квартире.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ФИО1 является собственником 1/2 долей в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Лавочкина, д.2, кв. 145, общей площадью 30,4 кв.м.; Собственником другой 1/2 доли в праве является ответчик ФИО2 В квартире фактически без согласия истца проживает ФИО5 (мать ответчика). Истец не имеет реальной возможности пользоваться данным жилым помещением, проживать в нем. <дата> решением суда разъяснено о праве истца на получение денежной компенсации, так как она, являясь собственником 1/2 доли в спорной квартире, лишена объективной возможности пользоваться причитающейся ей частью имущества, в то время как принадлежащей ей доли в спорном жилом помещении пользуется член семьи ответчика. Как следует из отчета об оценке арендная плата жилого помещения за период с <дата> по <дата> составляет 889439,52 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 444719,76 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО11 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что оснований для взыскания компенсации не имеется, полагали, что истец не лишен возможности пользоваться квартирой, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям..

Представитель третьего лица УМВД России по г.о. Химки в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Как следует из положений ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Лавочкина, д.2, кв. 145, находится в общей долевой собственности истца ФИО1 и ответчика ФИО2 по 1/2 доле в праве за каждым.

Указанная квартира была приобретена истцом ФИО1 и ФИО9 в долевую собственность (по 1/2 доле в праве за каждым) после смерти ФИО8 (брата истца, отец ФИО9), умершего <дата> г., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> г.

ФИО9 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 <дата> г., семья проживала в спорной квартире с 2008 г.

<дата> г. между ФИО9 и ФИО5 заключен договор дарения доли в квартире, по которому ФИО9 подарил своей супруге ФИО5 1/2 долю в спорной квартире.

<дата> г. между ФИО5 и ФИО2 (дочерью ФИО5) заключен договор дарения доли в квартире, по которому ФИО5 подарила своей дочери ФИО2 1/2 долю в спорной квартире.

<дата> г. ФИО9 умер.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 31,2 кв. м, состоящую из одной жилой комнаты площадью 18,1 кв. м,

В данной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорной квартире постоянно проживает вдова ФИО9 – ФИО5 (мать ответчика), истец в этой квартире никогда не проживала, постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Московская, <адрес>, <адрес>.

Данные обстоятельства установлены Химкинским городским судом <адрес> при рассмотрении дела № 2-1915/2023 от <дата>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Химкинского городского суда <адрес> по делу № 2-1915/2023 от <дата> иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи от входной двери для беспрепятственного доступа в квартиру оставлен без удовлетворения. В решении суда указано, что истец как сособственник спорной квартиры обладает правом на взыскание компенсации за пользование ее долей в праве собственности на спорную квартиру в соответствии с п.2 ст. 247 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, исходя из конфликтных взаимоотношений сторон, проживания матери ответчика в квартире, того, что квартира является однокомнатной, учитывая ранее вынесенное решение суда от <дата>, суд приходит к выводу о вынужденном характере неиспользования истцом спорной квартиры для личного проживания.

Суд принимает во внимание, что сторонами не было достигнуто в добровольном порядке соглашение о совместном владении и пользовании спорным имуществом, о способе и порядке раздела общего имущества или выдела из него доли.

Компенсация, установленная ч. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одну из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, нашел подтверждение факт невозможности пользования и владения истцом имуществом соразмерно 1/2 доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества.

Из анализа положений ст. 252 ГК РФ следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае доли в квартире) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

В обоснование арендной платы квартиры, в ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости № 3-270224 от <дата>, выполненный ФИО10, согласно которому арендная плата за объект оценки за период с <дата> по <дата> составляет 889439,52 руб.

Ответчик возражали против отчета об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости № 3-270224 от <дата>, свою оценку рыночной стоимости 1/2 арендной платы за квартиру не представили.

Стороны отказались от назначения судебной экспертизы, о чем отобрана расписка в судебном заседании от <дата>.

При этом, отчет об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости № 3-270224 от <дата>, выполнен специалистом, квалификация которого не вызывает сомнения у суда.

Отчет об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости № 3-270224 от <дата> признано судом надлежащим доказательством, поскольку, по мнению суда, соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона, отчет об оценке оформлен надлежащим образом, выводы научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Оснований для исключения из числа доказательств указанного отчета, по ходатайству ответчика, у суда не имеется.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении за период с <дата> по <дата> в размере 444719,76 руб. суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Положениями ст. 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящий иск зарегистрирован в суде <дата>, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований.

С учетом срока исковой давности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за период <дата> по <дата> в размере 385883 рублей 66 копеек.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 12, 57, 67 ГПК РФ, c учетом установленных обстоятельств невозможности владения истцом 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Московская, <адрес>, <адрес>, принимая во внимание решение Химкинского городского суда <адрес> по делу № 2-1915/2023 от <дата>, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ, в целях возмещения одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, суд считает возможным взыскать с ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование доли в квартире в размере 385883,66 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7059 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 4616 116880) в пользу ФИО1 (паспорт 4604 470609) компенсацию в размере 385883 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 059 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2024 года.

Судья Ю.В. Миронова