Решение по делу № 2-52/2024 (2-3911/2023;) от 14.04.2023

Дело № 2-52/2024 (2-3911/2023)

56RS0018-01-2023-003033-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года                             ...

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца Григорьева Д.В., представителя ответчика Ерж Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова Е. К. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Касимов Е.К. обратился в суд с иском, указав, что 29.11.2022г. по адресу: ..., в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, под управлением Ахматова Д.А., и автомобиля Subaru-Legacy Outback, государственный регистрационный знак N, под управлением Касимова Е.К. ДТП произошло по вине водителя Ахматова Д.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведение восстановительного ремонта. Гражданская ответственность виновника и истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 02.12.2022г. Касимов Е.К. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме. 06.12.2022г. АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства. 16.12.2022г. ОА «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 113 200 руб. 22.12.2022г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» письмом от 26.12.2022г. уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований. Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 14.03.2023г. требования Касимова Е.К. удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения в размере 99 100 рублей. Истец с указанным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Касимов Е.К., с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 187 700 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.12.2022г. по 15.01..2024г. в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ... по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей, убытки 652 400 рублей.

Протокольным определением суда от 11.05.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ахматов Д.А., Ахматова Н.Л., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца Григорьев Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Ерж Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ... N 49-ФЗ).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума ВС РФ N страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно п.52 Постановления Пленума ВС РФ N при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением N-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 Постановления Пленума ВС РФ N В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ... N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты без согласия заявителя, ее размер определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, 29.11.2022г. по адресу: ..., в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, под управлением Ахматова Д.А., и автомобиля Subaru-Legacy Outback, государственный регистрационный знак N, под управлением Касимова Е.К.

В результате дорожно-транспортного автомобилю Subaru-Legacy Outback, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Собственником транспортного средства Subaru-Legacy Outback, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлся Касимов Е.К.

Гражданская ответственность Ахматова Д.А.. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность Касимова Е.К. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

02.12.2022г. Касимов Е.К. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. В качестве формы страхового возмещения в заявлении указано путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

06.12.2022г. АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» назначено проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191 427,61 рублей, с учетом износа составляет 113 200 рублей.

16.12.2022г. АО «СОГАЗ» выплатило Касимову Е.К. страховое возмещение в размере 113 200 руб., что подтверждается платежным поручением N.

22.12.2022г. в адрес АО «СОГАЗ» от Касимова Е.К. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов на проведение экспертизы.

26.12.2022г. АО «СОГАЗ» в ответ на претензию уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с ответом страховой компании 03.02.2023г. Касимов Е.К. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 14.03.2023г. требования Касимова Е.К. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 99 100 рублей.

20.03.2023г. АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения Касимову Е.К. в размере 99 100 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Учитывая, что обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ не установлено, Касимов Е.К. согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме не давал, страховая выплата должна была быть произведена Касимову Е.К. в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 05.06.2023г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ...

Определением суда от 09.08.2023г. произведена замена эксперта, эксперт ... заменен на эксперта ...

Согласно заключению эксперта N от 19.11.2023г., повреждения двери передней левой, двери задней, петли двери задней левой нижней, накладки двери задней левой, защитной пленки накладки двери задней левой, накладки крыла заднего левого, бампера заднего, В-стойки левой, Подушки безопасности боковой левой, обивки спинки сиденья переднего левого, набивки спинки сиденья переднего левого, подушки безопасности головной левой, обивки крыши автомобиля Subaru-Legacy Outback, государственный регистрационный знак N, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.11.2022г. на ... в районе ....Оренбурга. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 04.03.2021г. N-П, без учета износа составляет 751 100 рублей, с учетом износа 463 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.:ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России,2018) без учета износа составляет 1 052 400 рублей, с учетом износа 850 000 рублей.

С заключением экспертов не согласился ответчик, представив рецензию специалистов ... согласно которой в заключении судебной экспертизы имеются недостатки и нарушения требований Федерального закона от ... №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По мнению специалистов нарушена процедура предупреждения эксперта об ответственности, экспертом необоснованно произведен расчет по замене пассивной системы безопасности, каталожный номер двери задней определен не корректно, необоснованно заменен бампер задний.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... пояснил, что ознакомился с материалами дела, а также рецензией специалистов. Автомобиль на осмотр не был представлен. Срабатывание патронов ремней не происходило. Руководствовался эксплуатацией и имеющейся в материалах дела диагностикой. Также диагностикой, проведенной компанией «Система». Также направлял ходатайство о направлении запроса официальному дилеру по ошибкам. Все автомобили японского производства не показывают ошибки. Они могут сработать в любое время, и мы не узнаем дату срабатывания. Ремни безопасности сработают, если сработает система безопасности фронтальная. При боковых ударах ремни блокирующие не срабатывают. Можно сделать вывод, что если ремни безопасности не сработали, то передняя подушка пассажира и водителя не сработает. Головная подушка безопасности устанавливается под крышей, защищает голову. Бампер поврежден в виде трещин пластика в местах крепления кузова. Экспертное мнение и практика показывает, что эти крепления ремонтировать нельзя. Допускается ремонт бампера, но не в месте крепления. Официальный дилер не будет производить ремонт бампера в этом месте. Что касается предупреждения об уголовной ответственности, когда аппарат суда предоставляет мне определение суда, я предупреждаюсь об уголовной ответственности судом. Это отражено в определении. Подписка об уголовной ответственности дается в тот же день, когда забираю материалы дела в суде. В материалах дела имеется акт обследования, подготовленный по заявке АО «СОГАЗ». как эксперту-технику не известно, каким прибором исследовалось ТС. Не применимо использование диагностического оборудования. В соответствии со всеми действующими рекомендациями имеет значение диагностическое оборудование официального дилера. Подушка безопасности головная устанавливается за обивкой. При срабатывании подушки безопасности, происходит резкое наполнение газом, что повреждает обивку.

Кроме того, в рассматриваемом случае, рецензия специалистов ООО «Анэт» не является экспертным заключением в отношении спорной документации и не опровергает выводы судебных экспертов, а лишь содержит лишь оценку методики представленного на рецензию экспертного исследования и является частным мнением специалистов, которые не были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанную рецензию специалистов ... от ... суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, так как специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы гражданского дела данными специалистами исследованы не были.

Суд, оценивая заключение эксперта ... принимает его как доказательство, поскольку оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию экспертов, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Указанное экспертное заключение не было опровергнуто предоставленной суду рецензией.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства представлены не были.

Учитывая положения пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, принимая во внимание экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 751 100 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Касимова Е.К. доплаты страхового возмещения в размере 187 700 руб. (400 000 руб. (максимальная сумма страхового возмещения) – 212 300 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Вместе с тем, разрешая вопрос о сумме страхового возмещения, финансовый уполномоченный не учел, что Касимову Е.К. причинены убытки ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, каковым является по общему правилу для легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, восстановительный ремонт.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае необходимо учитывать, что для восстановления нарушенного права истец вынужден произвести ремонт автомобиля за свой счет, при оплате которого методика Банка России и соответственно рекомендованные цены на запасные части, ремонтной организацией не применяются. Потому при определении размера данных убытков следует применять не только цены на запасные части без учета их износа, но и их среднерыночный размер в отличие от рекомендованных по Единой методике.

При таких обстоятельствах и применимых нормах права, ввиду наличия доказательств среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 1 052 400 руб., согласно экспертному заключению, и стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 751 100 руб. без учета износа, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащая выплате, составляет 187 700 руб.(400 000 руб.(максимальная сумма страхового возмещения)- 213 300 руб.( выплаченное страховое возмещение)), убытки же истца в связи с необходимостью самостоятельной организации ремонта по причине одностороннего отказа страховщика за вычетом страхового возмещения составят 652 400 руб. (1 052 400 руб. – 400 000 руб.), а потому подлежат взысканию в данном размере с АО «СОГАЗ».

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Касимов Е.К. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении 02.12.2022г., следовательно, последним днем срока выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения является 22.12.2023г.

16.12.2022г. АО «СОГАЗ» выплатило Касимову Е.К. страховое возмещение в размере 113 200 руб., что подтверждается платежным поручением N.

20.03.2023г. АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения Касимову Е.К. в размере 99 100 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 23.12.2022г. по 15.01.2024г.:

286 800( 400 000 руб. -113 200 руб.) *1%*87 дней (за период с 23.12.2022г. по 20.03.2023г.) = 249 516 руб.

187 700( 400 000 руб. -113 200 руб.- 99 100 руб.) *1%*300 дней (за период с 21.03.2023г. по 15.01.2024г.) =563 100 руб.

249 516+563 100=812 616 руб.

Согласно ч.6 ст.16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума ВАС Российской Федерации N от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает заявленную сумму соразмерной и приходит к выводу об отсутствии основания для её снижения. Сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, сумма взысканной судом неустойки за период с 23.12.2022г. по 15.01.2024г. составляет 400 000 рублей, требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 93 850 рублей (187 700 рублей /2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от ... N «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно договору N от 13.12.2022г., квитанции от 13.12.2023г., истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствие с договором на оказание юридических услуг от 10.04.2023г., Григорьев Д.В. получил от Касимова Е.К. вознаграждение в размере 30 000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения Касимова Е.К. затрат в размере 30 000 руб. на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителей в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, участие в судебных заседаниях, считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., признав при этом завышенными расходы, понесенные по оплате юридических услуг на общую сумму 30 000 руб.

Определением Ленинского районного суда ... от 05.06.2023г. назначена экспертиза, оплата услуг эксперта была возложена истца.

В материалы дела Касимовым Е.К. представлен чек-ордер от 09.08.2023г., в соответствии с которым представитель истца Григорьев Д.В. разместил на счете Управления судебного департамента в ... в счет оплаты проведения экспертизы денежные средства в общей сумме 20 000 руб.

Согласно квитанции N/С от 01.09.2023г. Касимов Е.К. оплатил ... стоимость затрат на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Во исполнение определения суда от ... экспертом ... подготовлено экспертное заключение, стоимость проведения экспертизы составила 40 000 руб.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Касимова Е.К. в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Касимова Е. К. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Касимова Е. К. страховое возмещение в размере в размере 187 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 93 850 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 40 000 рублей, сумму убытков 652 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ...

Судья                         А.В. Нуждин