Решение по делу № 2-1016/2019 от 18.01.2019

дело № 2-1016/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Радио-1» к Копалиани Мамука Валикоевичу о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на представителя, оплаты госпошлины, встречному иску Копалиани Мамука Валикоевича к Потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков «Радио-1» о признании необоснованным взыскания денежных средств, признании протокола от 19.09.2010 года недействительным, обязании заключить отдельный договор на обслуживание квартиры и пользование инфраструктурой кооператива с описанием оказываемых услуг как с собственником квартиры, владельцем 1/4 части домовладения, проводить расчет оплаты ежемесячных взносов с занимаемой площади собственником квартиры, с 1/4 части домовладения,

установил:

Стороны обратились друг к другу с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований ПКИЗ «Радио-1» указал, что ответчик Копалиани М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 304 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки (по документу числится: для индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: <адрес>, и размещенного на нем объекта недвижимости – помещения (в 2-х этажном доме) площадью 148,7 кв.м., с кадастровым номером №, этаж 1,2. Указанные объекты недвижимости принадлежат ответчику на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2013г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2013г. сделана запись регистрации №№, 50-50-13/064/2013-452. Жилое 2-х этажное помещение (квартира) ответчика расположено в блокированной многоквартирной постройке по типу таунхауса, состоящего из 4 квартир с отдельными входами, имеющего признаки самовольной постройки, возведенной без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таунхаус несанкционированно присоединен к сетям инженерно-технического обеспечения Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Радио-1» (ПКИЗ «Радио-1»). Инженерные коммуникации заведены в каждую секцию отдельно. При этом Акт ввода в эксплуатацию здания отсутствует, технические условия не соблюдены, расчетные нагрузки возведенного объекта не запрашивались, документов, подтверждающих разрешение на подключение здания к инженерным коммуникациям ПКИЗ «Радио-1», у ответчика не имеется. Ответчик не является членом Кооператива, ведет хозяйство в индивидуальном порядке, проживает в жилом помещении совместно со своей семьей, однако пользуется услугами по водоснабжению, канализации, электроснабжению, газоснабжению, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Кооператива, при этом, ежемесячную оплату взносов в установленном Кооперативом размере не производит, в связи с чем за период с 01.11.2013 года по 01.11.2018 года у ответчика перед ПКИЗ «Радио-1» образовалась задолженность в размере 367 717,51 (Триста шестьдесят семь тысяч семьсот семнадцать рублей 51 коп.), исходя из следующего расчета. Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с ПКИЗ «Радио-1» не заключал. Решениями Общих собраний ПКИЗ «Радио-1» за период с 2013 года по 2018 год установлены следующие размеры ежемесячных взносов по оплате пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования: с 01.10.2010 года по 30.09.2017 года – 8 000,00 рублей (Протоколы Общих собраний от 19.09.2010 года, № 1 от 07.02.2015 года); с 01.10.2017 года по 01.11.2018 года – 10 000,00 рублей (Протокол № 2 Общего собрания от 09.09.2017 года). Частичная оплата Ответчиком ежемесячных взносов за период с 01.11.2013 года по 01.11.2018 года (60 мес.) составляет 219 000,00 рублей, из расчета: за 2013 год – оплата Ответчиком не производилась, за 2014 год – 35 000 рублей, за 2015 год – 52 000,00 рублей, за 2016 год – 52 000,00 рублей, за 2017 год – 48 000,00 рублей, за 2018 год – 32 000,00 рублей. Задолженность Ответчика за период с 01.11.2013 года по 01.11.2018 года (60 мес.), с учетом частичной оплаты, составляет 287 000,00 рублей, из расчета: с 01.11.2013г. по 30.09.2017г.: 47 мес. х 8 000,00 рублей = 376 000,00 рублей – 163 000,00 рублей = 213 000,00 рублей; с 01.10.2017г. по 01.11.2018г.: 13 мес. х 10 000,00 рублей = 130 000,00 рублей – 56 000,00 рублей = 74 000,00 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) составляет 80 717,51 рубль из расчета: с 01.11.2013г. по 30.09.2017г.: 74 607,95 рублей, с 01.10.2017г. по 01.11.2018г.: 6 109,56 рублей. Всего задолженность Ответчика перед ПКИЗ «Радио-1» за период с 01.11.2013г. по 01.11.2018г. составляет 367 717,51 рубль, из расчета: 287 000,00 рублей + 80 717,51 рубль = 367 717,51 рубль. Истцом, 05.04.2018 года, в целях урегулирования данного вопроса в адрес Ответчика направлено Уведомление (досудебное предупреждение), с предложением в срок до 10.05.2018 года погасить имеющуюся задолженность перед ПКИЗ «Радио-1» за пользование объектами инфраструктуры (совокупность объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечивающих подачу коммунальных ресурсов – свет, газ, вода, тепло, канализация) и другим имуществом общего пользования. Повторное уведомление отправлено 25.09.2018г.. 22.10.2018 года в адрес Ответчика направлена претензия о погашении задолженности. Однако, уведомления и претензия Истца были оставлены Копалиани М.В. без ответа. Истец считает, что Ответчик обязан уплачивать взносы, установленные Общим собранием ПКИЗ «Радио-1». Отсутствие Договора не влияет на отношения Ответчика и ПКИЗ «Радио-1», и не может служить основанием для освобождения Ответчика от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных Общим собранием ПКИЗ «Радио-1». Просит взыскать с Копалиани М.В. в пользу Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Радио-1» задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 01.11.2013 года по 30.09.2017 года в размере 213 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 607,95 рублей; за период с 01.10.2017 года по 01.11.2018 года в размере 74 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 109,56 рублей, всего: 367 717,51 рубль; взыскать с Копалиани М.В. в пользу Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Радио-1» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 877,18 рублей (т.1 л.д. 3-8).

В обоснование исковых требований Копалиани М.В. указал, что владеет на праве собственности земельным участком площадью 304 кв.м. и квартирой площадью 148,7 кв.м. с 14.11.2013г., расположенными в таунхаусе, на 4-х собственников по адресу: <адрес>. Истец не является членом кооператива ПКИЗ «Радио-1», заявление истца о вступлении в члены кооператива было отклонено нынешним Председателем кооператива. С 2017г. протоколом общего собрания, взнос в кооператив был увеличен до 10 000 рублей для коттеджных домов. Истцом регулярно оплачивались взносы в кооператив, а также за потребление электроэнергии, задолженности отсутствуют. Однако истец получил уведомление о задолженности по оплате обеспечительного платежа в ПКИЗ «Радио-1»; уведомления о задолженности на 25.09.2018г., 01.11.2013 по 30.09.2017 : 47 месяцев * 8000р. = 376 000р., 01.10.2017 по 31.03.2018 : 9 месяцев * 10 000р. = 90 000р., итого: 466 000р., за этот период оплачено: 219 000р., долг: 247 000р. После уведомления истца об образовавшейся якобы задолженности, Председателем кооператива, квартира истца была отключена от источника энергоснабжения. Также истец считает, что взыскание одинаковой суммы взносов в кооператив с коттеджных домов имеющих площади земельных участков свыше 2000 кв.м. и жилой площади свыше 400 кв.м., и с квартир имеющих 1/4 часть дома (помещения) намного меньшую площадь, не правомерно. Правомерно установить ежемесячный обеспечительный платеж в размере 2 500 рублей в квартиры (помещения) из расчета 10 000 рублей с домовладения в месяц (решения кооператива от мая 2017 года) где таунхаус заявителя, является 1/4 частью домовладения на 4-х собственников. Представителями истца был сделан адвокатский запрос в кооператив о предоставлении документов, подтверждающих образовавшуюся задолженность, а именно: протоколов общих собраний членов кооператива от 19.09.2010г., 07.02.2015г., 09.09.2017г. об утверждении сумм обеспечительных платежей; протоколов утверждения сметы на хозяйственные нужды для общего имущества поселка за 2014г., 2015г., 2016г., 2017г., 2018г., отчетов ревизионной комиссии за 2014г., 2015г., 2016г., 2017г., 2018г.. Однако в большинстве своем Председатель предоставить документы не смог. Истец имеет полное право на заключение отдельного договора для того, чтобы иметь представление – как расходуются кооперативом денежные средства, которые он оплачивает ежемесячно. Также отмечает, что условиями покупки у застройщика-продавца недвижимости предусматривались автоматическое включение всех собственников данного поселка в члены кооператива ПКИЗ «Радио-1», что было согласовано продавцом-застройщиком с бывшим председателем кооператива Михаилом Щмелькиным, при котором никаких разногласий и споров в поселке не было. Все споры возникли с 2017г. с назначением Гринько М.Ж. председателем кооператива и фактической попыткой Гринько М.Ж. и его группы рейдерского захвата общепоселковой инфраструктуры. Копалиани М.В., является инвалидом второй группы, супруга истца инвалид третьей группы, которым законодательством полагаются льготы по оплате коммунальных услуг. Просит признать пропущенным срок исковой давности на требования о взыскании денежных сумм ПКИЗ «Радио-1» с Копалиани М.В., признать взыскания – 247 000 рублей взносов в кооператив незаконными; - денежных средств за подключение к коммуникациям поселка ПКИЗ «Радио-1» не основанными на законе, обязать ПКИЗ «Радио-1»в лице председателя – Гринько М.Ж. заключить отдельный договор на обслуживание квартиры по адресу: <адрес>, а также за пользование инфраструктурой кооператива с описанием оказываемых услуг кооперативом и обязать председателя кооператива Гринько М.Ж. выдать справки о том, что на момент приобретения права собственности на квартиру Копалиани М.В., объект недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый №, был подключен: к объектам энергопотребления для заключения самостоятельного договора с энергетической компанией обслуживающей ПКИЗ «Радио-1», ООО «Русэнергосбыт»; подключен ко всем системам жизни обеспечения – вода, канализация КНС, газ, для заключения самостоятельных договоров с поставщиками услуг, обязать ПКИЗ «Радио-1» производить расчет оплаты ежемесячных взносов с занимаемой площади собственником недвижимого имущества и количества потребляемых услуг (т. 1 л.д. 67-70).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 08.02.2019г. объединены гражданские дела № 2-679/2019 по иску Копалиани М.В. к ПКИЗ «Радио-1» о признании незаконным требования оплаты по взносам и № 2-1016/2019 по иску ПКИЗ «Радио-1» к Копалиани М.В. о взыскании задолженности по уплате взносов, пени, судебных расходов, для рассмотрения в одном производстве № 2-1016/2019 (т.1 л.д. 106).

В ходе рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом ПКИЗ «Радио-1» уточнены исковые требования, просит взыскать с Копалиани М.В. в пользу Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Радио-1» (ПКИЗ «Радио-1»): задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования: за период с 12.11.2013г. по 12.10.2017г. в размере 214 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013г. по 12.09.2017г. в размере 65 111,37 рублей; за период с 13.10.2017г. по 11.03.2019г. в размере 113 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017г. по 11.03.2019г. в размере 5 540,07 рублей; всего: 397 651,44 рубля; взыскать с Копалиани М.В. в пользу Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Радио-1» (ПКИЗ «Радио-1»): расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 877,18 рублей и 1098,02 рубля, всего: 7 975,20 рублей (т. 1 л.д. 185-187).

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ Копалиани М.В. уточнены встречные исковые требования, просит признать пропущенный срок исковой давности на требования о взыскании денежных средств ПКИЗ «Радио-1» с Копалиани М.В., признать взыскание 247 000 рублей не основанным на законе, протокол от 19.09.2010г. недействительным, обязать ПКИЗ «Радио-1» заключить отдельный договор на обслуживание квартиры по адресу: <адрес>, а также на пользование инфраструктурой кооператива с описанием оказываемых услуг кооперативом, как с собственником квартиры, владельцем 1/4 части домовладения, обязать ПКИЗ «Радио-1» производить расчет оплаты ежемесячных взносов с занимаемой площади собственником квартиры, а именно с 1/4 части домовладения (т. 2 л.д. 160-164).

В судебном заседании представители истца ПКИЗ «Радио-1» председатель Гринько М.Ж. и на основании доверенности Гончаренко Е.Г. (т. 1 л.д. 46-47) уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в нем, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований Копалиани М.В., предоставили возражения (т 1 л.д. 121-130, т. 2 л.д. 172-175), которые поддержали в полном объеме, по доводам, изложенных в них, просили в удовлетворении встречных исковых требований Копалиани М.В. отказать.

Ответчик Копалиани М.В. и его представитель на основании доверенности Андрейчева Л.М. (т.1 л.д. 55) в судебном заседании уточненные встречные исковые требования и обстоятельства, изложенные в нем, поддержали в полном объеме, остальные первоначально заявленные требования просили не рассматривать. Возражали против удовлетворения исковых требований ПКИЗ «Радио-1».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шмелькин М.В. пояснил, что он являлся председателем ПКИЗ «Радио-1» с 2009 года по 2017 год, целевые сборы в кооперативе считаются по протоколу с собственника 8000 рублей у кого достроено домовладение, и 4000 рублей у кого не достроен и не зарегистрирован жилой дом. Копалиани М.В. стал собственником в 2013 году, 3000 рублей он платил потому, что такая была договоренность с предыдущем сособственником. До Копалиани М.В. всем домом владел один человек, который платил по 8000 рублей, потом он продал Копалиани М.В. квартиру в этом доме, и у них была договоренность, что Копалиани М.В. платит по 3000 рублей членских взносов, а остальное за него доплачивает предыдущий собственник. На сколько он помнит, задолженности у Копалиани М.В. не было. Полагает, что с 14 ноября 2013 года Копалиани М.В. должен был платить по 8000 рублей ежемесячно, доплачивал ли взносы за Копалиани М.В. другой собственник, он не знает. Все документы он передал новому Председателю. Копалиани М.В. подавал заявление о вступлении в кооператив, но не был принят из-за того, что они хотели добрать до 5 человек, но к тому моменту, как он ушел, они так и не набрали столько человек, поэтому так и не приняли его, то есть собрание не состоялось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Новиков В.И. пояснил, что является собственником дома в этом кооперативе, достроен его дом был полностью где-то в 2003 году, он платил по 8000 рублей до момента, когда увеличили стоимость до 10 000 рублей, является собственником отдельно стоящего дома. Копалиани М.В. по 8000 рублей должен был платить, как и все. Копалиани М.В. присутствовал, скорее всего, на каждом собрании и по нему задолженность была с самого начала, члены кооператива призывали Шмелькина М.В. принять вопрос о должниках.

Суд, выслушав стороны, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ПКИЗ «Радио-1» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Копалиани М.В. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На момент образования задолженности у Копалиани М.В. действовал Закон от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который распространяется на правоотношения, связанные с потребительскими кооперативами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно требованиям абзаца 11 статьи 1 Закона N 66-ФЗ, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлена обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом правления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в частности вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения (ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ).

В силу п. 2 данной статьи граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014г.), следует, что расходы, понесенные некоммерческими объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом установлено, что Копалиани М.В. является собственником земельного участка площадью 304 кв.м., к.н. 50:13:0080310:1483, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2013г. (т. 1 л.д. 72).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2013г. Копалиани М.В. является собственником квартиры, назначение: жилое, общей площадью 148,7 кв.м., этаж 1,2, к.н. 50:13:0080310:1460, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 73).

Документом основанием для выдачи указанных свидетельств о государственной регистрации права послужил договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2013г., заключенный между Мильченко З.А. и Копалиани М.В. (т.1 л.д. 74-76).

Из приложения к договору купли-продажи от 01.10.2013г. следует, что объект недвижимости продан с услугами электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, подъездных путей и обслуживания огражденной территории с ежемесячной платой услуг 3 000 рублей в месяц, что дает равные права на данные услуги вместе со всеми жителями данного поселка (т. 1 л.д. 76).

Как указано представителями истца, ответчик Копалиани М.В. не является членом кооператива, но для эксплуатации находящихся в его собственности указанных объектов недвижимости пользуется услугами по водоснабжению, канализации, электроснабжению, газоснабжению, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с ПКИЗ «Радио-1» между сторонами не заключен.

В соответствии с п. 8.1 Устава ПКИЗ «Радио-1», утвержденного решением общего собрания учредителей от 28.03.2003 года, размеры взносов и сроки их внесения устанавливаются Общим собранием членов кооператива.

Из выписки из протокола очередного собрания ПКИЗ «Радио-1» от 19.09.2010г. следует, что в связи с увеличением расходов на содержание общего долевого имущества увеличены целевые сборы с каждого собственника до 8 000 рублей ежемесячно (т. 1 л.д. 16-17).

Из протокола №1 общего собрания собственников по адресу: с. Тарасовка, ул. Радио от 07.02.2015г. следует, что по результатам обсуждения была подтверждена установленная ранее сумма в размере 8 000 рублей в месяц с собственника зарегистрированного домовладения; группа в составе Председателя поселка Шмелькина М. и Копалиани М. в период с 09.02.2015г. по 27.02.2015г. обсуждает с каждым из должников сроки и порядок погашения задолженности; Копалиани М.В. присутствовал на указанном собрании собственников, что следует из списка присутствовавших (т. 1 л.д. 18-20,235-237).

Из протокола № 2 общего собрания ПКИЗ «Радио-1» по адресу: с. Тарасовка, ул. Радио от 09.09.2017г. следует, что увеличена сумма членских взносов и коммунальных платежей до 10 000 рублей в месяц с собственника. Члены ПКИЗ единогласно (т. 1 л.д. 21-22), Копалиани М.В. присутствовал на указанном собрании собственником, что следует из списка присутствовавших (т. 1 л.д. 22-24,239-242).

Из протокола № 3 общего собрания ПКИЗ «Радио-1» по адресу: с. Тарасовка, ул. Радио от 08.10.2017г. следует, что установлена стоимость разрешения на подключение собственников новых домовладений к коммуникациям ПКИЗ (вода, электричество, канализация) в размере 570 000 рублей с собственника. Члены ПКИЗ – единогласно. Также на указанном собрании рассматривалось письмо от собственников 1-го т/х с предложением нормализации отношений с ними и поддержания стабильной жизнедеятельности поселка, а также требованиями: предоставить весь документооборот ПКИЗ «Радио-1», принять собственников квартир в полноправные члены кооператива, установить ежемесячный платеж в размере 6 000р. и заключить Договор с кооперативом в новой редакции – по всем пунктам письма отказано, члены ПКИЗ – единогласно (т. 1 л.д. 243-246), Копалиани М.В. присутствовал на указанном собрании собственником, что следует из списка присутствовавших.

Из протокола общего собрания членов ПКИЗ «Радио-1» по адресу: <адрес> от 21.06.2017г. следует, что назначен на должность Председателя ПКИЗ «Радио-1» Гринько М.Ж. (л.д. 44-45), издан приказ №1 от 21.06.2017г. (т. 1 л.д. 46).

14.01.2019г. Копалиани М.В. обратился к председателю Гринько М.Ж. с письменным уведомлением, в котором указал, что в связи с не предоставлением достоверной информации об использовании денежных средств и рассмотрением данного вопроса Пушкинским судом, временно, до решения суда, приостанавливаются обеспечительные платежи, остальные платежи осуществляются в обычном режиме (т.2 л.д. 1-3).

В обоснование расходов, которые несет ПКИЗ «Радио-1» и оплачивает за счет указанных взносов, суду представлены договоры, заключенные ПКИЗ «Радио-1» с ресурсоснабжающими организациями водоснабжения и энергоснабжения, а также по вывозу мусора, ТКО и организации водопроводно-канализационного хозяйства, из которых усматривается обязанность истца по оплате всех оказываемых по данным договорам услуг.

В порядке досудебного урегулирования спора ПКИЗ «Радио-1» направлял в адрес Копалиани М.В. уведомления о добровольном погашении образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 12-13), указанные требования оставлены ответчиком без внимания.

Из представленных истцом копий обращений в ФГБОУО ВО «РГУТИС» ряда собственников, в том числе ответчика Копалиани М.В., усматривается, что им известно, что в их поселке все дома по факту были подключены застройщиком (продавцом) к существующим сетям канализации на одинаковых условиях. За пользование данными сетями со стороны ПКИЗ заявляются требования о несении расходов за коммуникации, которые заявители считают завышенными. В связи с этим просят рассмотреть возможность заключения отдельных самостоятельных договоров. По итогам рассмотрения обращения ректором ФГБОУО ВО «РГУТИС» заявителям дан соответствующий ответ, содержащий в себе так же формулу расчета оплаты коммунальной услуги по водоотведению (т. 2 л.д. 12-18).

Как ранее отмечалось, Отсутствие договора между сторонами в силу закона не освобождает ответчика, как собственника земельного участка и жилого помещения от обязанности внесения платы за пользование общим имуществом кооператива и целевых взносов. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет кооператив, являются обязательными платежами. Такая обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств следует, что основанием для обращения истца ПКИЗ «Радио-1» в суд с настоящим иском явился отказ ответчика Копалиани М.В. от оплаты в связи с несогласием последнего с размером установленных в кооперативе взносов.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела оснований для освобождения ответчика Копалиани М.В. от оплаты расходов по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры судом не установлено.

Обстоятельства того, что Копалиани М.В. договорился с предыдущим собственником жилого дома о том, что тот будет доплачивать за Копалиани М.В. недостающие денежные средства, не могут служить основанием для освобождения Копалиани М.В. об установленных общим собранием взносов на содержание общего имущества.

Поэтому вышеизложенное приложение к договору купли-продажи от 01.10.2013г. о ежемесячной оплате услуг 3 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 76) при рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения, поскольку в таком соглашении ПКИЗ «Радио-1» не участвовало.

Если Копалиани М.В. считает, что предыдущий собственник не производил за него доплату к установленным общим собранием взносам, то он вправе предъявить такие требования Мильченко З.А..

Поскольку сведений о доплате Мильченко З.А. за Копалиани М.В. не представлено и в ПКИЗ «Радио-1» отсутствуют, то образовавшая задолженность подлежит взысканию с Копалиани М.В..

Не имеется оснований для признания недействительным протокола очередного собрания ПКИЗ «Радио-1» от 19.09.2010г., из которого следует, что в связи с увеличением расходов на содержание общего долевого имущества увеличены целевые сборы с каждого собственника до 8 000 рублей ежемесячно (т. 1 л.д. 16-17), поскольку оснований не имеется. Как ранее отмечалось, установление таких взносов является правом ПКИЗ «Радио-1» и предусмотрено вышеуказанными нормами права.

Кроме того, в настоящее время вышеуказанное решение общего собрания от 19.09.2010 года не имеет правового значения, поскольку в настоящее время оно не действует, и последующими решениями вышеуказанный взнос был подтвержден, а затем и увеличен. Сам же по себе протокол лишь содержит информацию о принятом решении и не является документом, подлежащим оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, суд обращает внимание на то, что размер целевого взноса 8 000 рублей был определен с каждого собственника, которым Копалиани М.В. является, и не определялся в зависимости от объема права собственности в виде отдельного жилого дома, квартиры либо другого строения.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной нормы права, ПКИЗ «Радио-1» обоснованно начислил Копалиани М.В. проценты за несвоевременную оплату целевых взносов.

Как следует из объяснений Копалиани М.В., он не отрицал правильность расчета ПКИЗ «Радио-1» образовавшейся у него задолженности и учета кооперативом перечисленных им в счет оплаты денежных средств, в том числе за водоснабжение, но не согласен с применением к нему полного размера целевого взноса.

При проверке расчетов, суд также находит их правильными, поскольку расчет складывается из произведения суммы целевого взноса и количества месяцев за определенный период, за вычетом оплаченных Копалиани М.В. денежных средств.

Кроме того, Копалиани М.В. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку ПКИЗ «Радио-1» подало иск 07.11.2018 года, но требует взыскания задолженности за период с 01.11.2013 года.

В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 10 того же постановления срок исковой давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с изложенным, задолженность и начисленные проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ до 07.11.2015 года не подлежат взысканию с Копалиани М.В., в связи с пропуском срока исковой давности, подлежит взысканию с Копалиани М.В. задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 07.11.2015 года по 11.03.2019 года в размере 201 000 рублей.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ при настоящем рассмотрении дела по своей сути относятся к неустойке, то суд вправе снизить их на основании ст. 333 ГК РФ, в том числе по собственной инициативе, поскольку при рассматриваемых обстоятельствах установлена очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить проценты по ст. 395 ГК РФ до 15 000 рублей.

Не подлежат удовлетворению встречные исковые требования о заключении с Копалиани М.В. отдельного договора на обслуживание квартиры и пользование инфраструктурой кооператива с описанием оказываемых услуг как с собственником квартиры, владельцем 1/4 части домовладения, производства расчета оплаты ежемесячных взносов с занимаемой площади собственником квартиры, с 1/4 части домовладения, поскольку это противоречит вышеуказанным решения общего собрания и действующим законодательством уже не предусмотрено заключение таких договоров на пользование объектами инфраструктуры кооператива.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01.01.2019 г., ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

При этом, с 01.01.2019 года вышеуказанный Федеральный Закон не предусматривает заключение договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческих организаций, указанных в части 1 ст. 54 данного Закона, с лицами, ведущими свою деятельность без участия в таких организациях.

Из ст. 54 ч.17 указанного Закона следует, что в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сохраняют свое действие только ранее заключенные договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческих организаций.

Новые договора на пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческих организаций заключению не подлежат.

Использование общего имущества таким лицами, не являющимися членами товарищества (кооператива), как и ранее, осуществляется за плату, но уже не на условиях договора о пользовании объектами инфраструктуры, как это было предусмотрено ст. 8 Закона № 66-ФЗ, а в силу прямого указания закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

22.10.2018г. между ПКИЗ «Радио-1» в лице Председателя Гринько М.Ж. (Доверитель) и адвокатом Гончаренко Е.Г. (Адвокат) заключено соглашение №83 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать Доверителю юридическую помощь, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме и на условиях, установленных настоящим Соглашением (т. 1 л.д. 49-52).

В рамках принятых на себя по Соглашению обязательств Адвокат: представляет интересы Доверителя по иску к Копалиани М.В. о взыскании задолженности по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (п. 1.2, п. 1.2.1 соглашения).

Гонорар Адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему Соглашению устанавливается в размере 30 000 рублей (п. 3.1 Соглашения), указанная денежная сумма оплачена ПКИЗ «Радио-1», что подтверждается платежным поручением №108 от 25.10.2018г. (т. 1 л.д. 53).

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, количество участия представителя в судебных заседаниях, с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя только в части 20 000 рублей. Расходы по оплате ПКИЗ «Радио-1» госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 6 200 рублей.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПКИЗ «Радио-1», и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Копалиани М.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Радио-1» к Копалиани Мамука Валикоевичу о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на представителя, оплаты госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Копалиани Мамука Валикоевича в пользу Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Радио-1» задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 07.11.2015 года по 11.03.2019 года в размере 201 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 рублей, судебные расходы на представителя 20 000 рублей, оплаты госпошлины 6 200 рублей, всего взыскать 242 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Радио-1» к Копалиани Мамука Валикоевичу о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на представителя, оплаты госпошлины отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Копалиани Мамука Валикоевича к Потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков «Радио-1» о признании необоснованным взыскания денежных средств, признании протокола от 19.09.2010 года недействительным, обязании заключить отдельный договор на обслуживание квартиры и пользование инфраструктурой кооператива с описанием оказываемых услуг как с собственником квартиры, владельцем 1/4 части домовладения, проводить расчет оплаты ежемесячных взносов с занимаемой площади собственником квартиры, с 1/4 части домовладения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –25 апреля 2019 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: