Решение от 28.09.2023 по делу № 2-3021/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-3021/2023

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года.                                  г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., с участием представителя истца адвоката Елиференко В.А., ответчика Краснопёрова М.Ю., третьего лица Разгуляевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леднева Виталия Алексеевича к Краснопёрову Михаилу Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Леднев В.А. обратился в суд с иском к ответчику Красноперову М.Ю. о взыскании 515 780 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного истцу как работодателю ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия; о взыскании 14 846 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины; о взыскании 46 232 рублей 68 копеек в качестве возмещения судебных расходов, выплаченных истцом по судебному решению; о взыскании 30 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Из текста искового заявления и объяснения представителя истца адвоката Елиференко В.А., данного в настоящем судебном заседании, видно, что 19.09.2020 на 2 км. 400 м. автодороги Серпухов-Данки-Турово Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <К.> государственный регистрационный <номер> под управлением ответчика Красноперова М.Ю. и принадлежащего Ледневу В.А., и автомобиля <Р.> государственный регистрационный <номер> под управлением Разгуляева В.В. и принадлежащего Разгуляевой И.В. Виновным в данном ДТП был признан Красноперов М.Ю. В результате ДТП автомобилю <Р.> государственный регистрационный <номер> были причинены механические повреждения, а Разгуляеву В.В. - телесные повреждения, которые были расценены как лёгкий вред здоровью. Красноперов М.Ю. на дату ДТП являлся работником Леднева В.А. Рассматриваемое ДТП произошло в ходе исполнения им своих трудовых обязанностей. Судебным решением с истца в пользу Разгуляевой И.В. были взысканы: 458 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного Красноперовым М.Ю. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия; 7780 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины; в пользу Разгуляева В.В. - 50 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного ДТП. 13.07.2023 с истца в пользу Разгуляевой И.В. было взыскано 17 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов, в пользу Разгуляева В.В. – 29 232 рубля 68 копеек в качестве возмещения судебных расходов. В настоящее время все обязательства перед Разгуляевыми истцом исполнены в полном объеме. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, а также в рассматриваемом деле на общую сумму 30 000 рублей, судебные расходы по настоящему делу составляют 10 000 рублей. Между истцом и ответчиком трудовые отношения прекращены, возмещать вышеуказанный материальный ущерб в добровольном порядке ответчик отказывается. Истец был вынужден обратиться в суд. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы материального ущерба, судебных расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Краснопёров М.Ю. в настоящем судебном заседании исковые требования признал частично, факт ДТП и свою вину в ДТП не оспорил, указал, что собственник должен страховать свой автомобиль, поэтому не возражает против взыскания 25% от общей суммы ущерба.

Третьи лица Разгуляев В.В., Разгуляева И.В. в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; до перерыва третье лицо Разгуляева И.В., пояснила, что претензий к истцу у них нет, взысканные судом суммы выплачены в полном объеме.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Согласно решения Серпуховского городского суда Московской области от 05 июля 2022 года, определения Серпуховского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года, кассовых ордеров – Краснопёров М.Ю., управляя автомашиной <К.> государственный регистрационный <номер>, действовал в интересах и по поручению Леднева В.А., не являясь в указанный день владельцем вышеуказанного источника повышенной опасности; 19 сентября 2020 года на 2 км 400м автодороги Серпухов-Данки-Турово г.о. Серпухов Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиля <К.> государственный регистрационный <номер> под управлением Краснопёрова М.Ю. и принадлежащего Ледневу В.А., автомобиля <Р.> государственный регистрационный <номер> под управлением Разгуляева В.В., принадлежащего Разгуляевой И.В. Автомашине Разгуляевой И.В. <Р.> государственный регистрационный <номер> были причинены механические повреждения, а водителю Разгуляеву В.В. - телесное повреждение в виде ушибленной раны в затылочной области головы, которая была расценена как лёгкий вред здоровью. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Краснопёров М.Ю., нарушивший положения п.9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.24ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.; судебным решением и определением, вступившими в законную силу и исполненным с Леднева В.А. в пользу Разгуляевой И.В. были взысканы 458 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного Красноперовым М.Ю. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия; 7780 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 17 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов; в пользу Разгуляева В.В. - 50 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного ДТП, 29 232 рубля 68 копеек в качестве возмещения судебных расходов (л.д. 7-9, 10-13,34-36,43-45).

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 14 846 рублей (л.д. 3, 29).

Ледневым В.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Елиференко В.А. на представление интересов истца в гражданском деле №2-1485/2022 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП на стороне ответчика стоимость услуг составила 10 000 рублей, в суде апелляционной инстанции стоимостью 10 000 рублей, а также в настоящем деле стоимостью 10 000 рублей (л.д.37,38,39,40,41,42).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является Краснопёров М.Ю., который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Механические повреждения автомашине Разгуляевой И.В. были причинены в результате указанного ДТП и причинен моральный вред Разгуляеву В.В. Судебным решением, вступившим в законную силу и исполненным стороной истца по настоящему делу, вышеуказанный ущерб и судебные расходы были возмещены Разгуляевой И.В. и Разгуляеву В.В. с Леднева В.А. как работодателя Краснопёрова М.Ю.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Согласно положений п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

    На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

    Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было совершено Краснопёровым М.Ю. в ходе исполнения им своих трудовых обязанностей с использованием автомашины, принадлежащей его работодателю Ледневу В.А. Таким образом, истец Леднев В.А., как работодатель, вправе требовать с ответчика Красноперова М.Ю., как с работника, который привлечен к административной ответственности, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого автомашине третьего лица Разгуляевой И.В. и морального вреда причиненного третьему лицу Разгуляеву В.В. в результате указанного ДТП

Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления вышеуказанных последствий, в соответствии с судебным решением, вступившим в законную силу и исполненным стороной истца, то есть в сумме 508 000 рублей (458000+50000).

Таким образом, положения вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что возмещенные истцом на основании судебного решения убытки по гражданскому делу, в рамках которого действия ответчика признаны незаконными, могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика, так как с учетом их правовой природы они являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Вместе с тем, положения вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что возмещенные истцом на основании определения суда судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя, оплату работы специалиста по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства, возмещения расходов в виде издержек и государственной пошлины по гражданскому делу, в рамках которого действия ответчика признаны незаконными, не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика, так как с учетом их правовой природы они не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Возмещенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для истца как работодателя, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика как работника. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Однако, истцом денежные средства в сумме 46 232 рубля 68 копеек и 7780 рублей выплачены Ледневым В.А. не в счет возмещения ущерба, а соответствии с судебным постановлением о распределении между лицами, участвующими в деле понесенных при рассмотрении гражданского дела судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вышеуказанных сумм порядке регресса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Краснопёрова М.Ю. в пользу истца в качестве расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8000 рублей, то есть в полном объёме, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, занятость в них представителя и отсутствие юридических познаний у истца

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 8280 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст.233, 238, 241-244 Трудового кодекса РФ, ст.98 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 508 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; 8000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 8280 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 524 280 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1485/2022; ░ ░░░░░░░░░ 7780 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1485/2022; ░ ░░░░░░░░░ 46 232 ░░░░░░ 68 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1485/2022 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.