Решение от 22.09.2020 по делу № 11-45/2020 от 01.09.2020

Мировой судья Ватанский С.С.                     Дело № 11-45/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года                         город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при помощнике судьи Игнатенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от *** о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Коробовой О.Р. задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – ГОУП «Мурманскводоканал») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коробовой О.Р. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 9 726 рублей 46 копеек и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от *** заявление ГОУП «Мурманскводоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании с Коробовой О.Р. задолженности по оплате коммунальных услуг возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

ГОУП «Мурманскводоканал» не согласившись с определением мирового судьи, обратилось с частной жалобой, в которой указало, что считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что перечень оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа закреплен законодательно, является закрытым и не предусматривает их расширенного толкования. Вместе с тем, нормы гражданско-процессуального законодательства не предусматривают обязанности взыскателя при подаче заявления о вынесении судебного приказа прилагать к заявлению документ, подтверждающий регистрацию должника по месту жительства. Отсутствие такого документа при подаче заявления не может являться основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. При этом, Федеральным законом № 98 от 01.04.2020, действие п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ приостановлено до 01.01.2021. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании не может быть законным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих, в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из названных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, в заявлении о вынесении судебного приказа ГОУП «Мурманскводоканал» указал, что должник Коробова О.Р. проживает по адрес***. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от ***, право собственности Коробовой О.Р. на указанную квартиру прекращено ***.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Указанное свидетельствует о том, что мировой судья при вынесении определения руководствовался требованиями действующего законодательства и правомерно возвратил заявление о вынесении судебного приказа ввиду его несоответствия требованиям п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, а именно: не представлены сведения о месте жительства должника, что исключает возможность реализации должником права на принесение возражений и подачу заявления об отмене судебного приказа в установленный законом срок.

Доводы взыскателя о том, что Федеральным законом № 98 от 01.04.2020, действие п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ приостановлено до 01.01.2021 суд находит необоснованными, поскольку вышеуказанный федеральный закон приостановил обязанность только в части предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника, а не места жительства должника.

Таким образом, исходя из анализа представленных документов и их соответствия требованиям названного законодательства, суд приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для выдачи судебного приказа о взыскании задолженности с должника Коробовой О.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

***

*** ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░