Решение от 14.02.2019 по делу № 22-870/2019 от 24.01.2019

Председательствующий – судья З. Т.В. дело № 22-870/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Завгородней С.А.,

судей Запасовой А.П., Бахматовой Н.В.,

при секретаре Тоночакове И.В.,

с участием осужденного Пещерова И.В., адвоката Репиной Г.Н.,

прокурора Карабатова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пещерова И.В., его защитника адвоката Емельянова В.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 06 ноября 2018 года, которым:

Пещеров И.В., <данные изъяты> судимый:

1. 20 февраля 2017 года Свердловским районным судом г. Красноярск Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением судьи этого же суда от 27 июля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден:

- по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем применения принципа частичного сложения наказания, к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев;

согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 20 февраля 2017 года отменено;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором по ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору от 20 февраля 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 06 ноября 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 23 апреля 2018 года по 05 ноября 2018 года включительно.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Пещерова И.В., его защитника адвоката Репину Г.Н., представившую ордер №, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Карабатова Е.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пещеров осужден за незаконный сбыт, безвозмездно, ФИО2 наркотического средства синтетического происхождения массой 0,037 грамма, имевший место 23 апреля 2018 года; а также за незаконный сбыт в этот же день наркотического средства синтетического происхождения массой 0,296 грамма, то есть в крупном размере, ФИО1, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Согласно приговору, преступления имели место в Свердловском районе г. Красноярск Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании суда первой инстанции Пещеров свою вину в незаконном сбыте наркотика ФИО2 признал, вину в незаконном сбыте наркотика ФИО1 фактически не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Пещеров И.В., не оспаривая доказанность своей вины и юридическую оценку содеянного, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, просит приговор отменить, изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, ссылаясь на полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики с места жительства и от участкового уполномоченного, то, что он состоит в фактических брачных отношениях, у него имеются тяжелые заболевания, <данные изъяты> соответствующие документы в деле имеются, однако, во вводной части приговора об этих обстоятельствах ничего не указано, то что он фактически является инвалидом 2 группы, нуждается в постоянном лечении и наблюдении врачей.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов В.В. в интересах Пещерова И.В. просит приговор в отношении подзащитного отменить, смягчить назначенное тому наказание, полагая, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам произошедших событий и отношения к ним участвовавших в них лиц; Пещеров полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, раскаялся в содеянном, дал подробные показания относительно обстоятельств произошедшего. Считает, что ФИО1, с которым Пещеров находился в достаточно доверительных отношениях, фактически спровоцировал подзащитного на совершение незаконного сбыта наркотика, так как сам искал наркотическое средство для употребления, сам инициировал продажу, обратившись с соответствующей просьбой к подзащитному, который, в свою очередь, решил оказать помощь. Ссылается на то, что Пещеров не мог заранее предвидеть ход событий и наступление для него негативных последствий. Считает, что вышеуказанным действиям ФИО1 судом оценки не дано.

Также ссылается на то, что суд не учел должным образом имеющиеся по делу смягчающие наказание Пещерова обстоятельства, условия его проживания и круг общения, назначив несправедливое, а именно, чрезмерно суровое наказание.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных осужденным и его защитником, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Пещерова в совершенных при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре, преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, надлежаще оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Порядок исследования доказательств соблюден.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения осужденным преступных деяний, установлены судом правильно и в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства позволили суду правильно квалифицировать действия Пещерова по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, по п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

При настоящей проверке представленных материалов уголовного дела факты совершения Пещеровым вышеуказанных преступлений также полностью нашли свое подтверждение.

Утверждения осужденного и его адвоката в апелляционных жалобах о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены нарушения процессуального законодательства, влекущие необходимость вмешаться в приговор, не основаны на законе и объективно представленными материалами уголовного дела не подтверждены.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Пещеров действовал в интересах приобретателей наркотика, то есть ФИО2 и ФИО1, судом не установлено и не усматривается объективно.

Противоречий в исследованных доказательствах, представленных стороной обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Пещерова в совершении инкриминируемых ему преступлений, судебной коллегией не выявлено.

Оснований полагать, что по эпизоду сбыта наркотика ФИО1 из дела усматривается провокация Пещерова на совершение этого преступления, у судебной коллегии также не имеется.

Умысел на незаконный сбыт наркотического средства у осужденного сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка», то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Обладая данными о противоправной деятельности осужденного – сбыте наркотических средств, сотрудники правоохранительных органов, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении в отношении Пещерова оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительного органа допущено не было.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении того лица, которое указано в соответствующем постановлении.

Объективных данных о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением соответствующего законодательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, что ими допущены уголовно наказуемые деяния, в деле не имеется. Сотрудники правоохранительных органов не применяли незаконных методов ведения оперативно-розыскной деятельности. В соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить «закупки» для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Материалы оперативно-розыскной деятельности согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену или изменение, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.

Права Пещерова как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании были допрошены все явившиеся лица, признанные свидетелями по делу, в соответствии с требованиями УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей, исследованы все письменные материалы дела. Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах уголовного дела не имеется.

Данных о том, что Пещеровым заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд указал, по каким основаниям он принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Судом проверялись все доводы, выдвинутые осужденным и его защитником в защиту, исследовались все версии. Все выдвинутые стороной защиты версии обоснованно отвергнуты, как объективно не подт░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228-1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░ ░░. 53-1 ░░ ░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228-1 ░░ ░░ ░ ░. 4 ░░. 228-1 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47-1 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░