Решение от 28.06.2023 по делу № 33-1712/2023 от 01.06.2023

33-1712/2023 (9-75/2023)                                            судья Кузнецова Г.Н.

УИД 62RS0025-01-2023-000880-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года                                                                       г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Сафрошкина А.А.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» поданное им исковое заявление к наследственному имуществу Копаева Александра Дмитриевича о взыскании задолженности по кредитному договору вместе с приложенными к нему документами в связи с неподсудностью Скопинскому районному суду Рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Копаева А.Д. о взыскании за счет имущества умершего заемщика Копаева А.Д. задолженности по соглашению № от 12 июля 2019 года в размере 54385,75 руб., в том числе основного долга в размере 50347,49 руб., процентов в размере 3675,85 руб., неустойки по основному долгу в размере 302,55 руб., неустойки по процентам в размере 59,86 руб., государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в суд в размере 1831, 57 руб.

Определением судьи от 15 мая 2023 года исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» возвращено в связи с неподсудностью Скопинскому районному суду Рязанской области.

В частной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» просит определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 15 мая 2023 года отменить и направить дело в Скопинский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу. Считает определение незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллятор ссылаясь на ст. ст. 28, 30 ГПК РФ, ст. 1175 ГК РФ, при этом указал, что несмотря на то, что в силу ст. 1112 ГК РФ к наследникам переходят все права и обязанности наследодателя, данная норма не распространяется на процессуальные права и обязанности ответчика по делу, а потому правило о договорной подсудности, установленное ст. 32 ГПК РФ, к наследственным правоотношениям не применимы.

Апеллятор указывает, что Копаев А.Д., являющийся заемщиком по соглашению № от 12 июля 2019 года, умер 08 августа 2022 года. Исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Рязанского регионального филиала поступило в Скопинский районный суд Рязанской области 10 мая 2023 года, то есть по истечению шести месяцев после открытия наследства.

Нотариусом Скопинского нотариального округа Рязанской области Колотилиной И.Н. открыто наследственное дело № по последнему месту жительства заемщика: <адрес> (Горловское сельское поселение), <адрес>.

Апеллятор полагает, что условие о договорной подсудности, содержащееся в соглашении № 12 июля 2019 года, достигнутое между банком и заемщиком при его заключении, не распространяет свое действие на подсудность иска, заявленного к наследственному имуществу, так как имеет иную правовую природу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая поданное исковое заявление, судья указал, что между сторонами было заключено соглашение об изменении территориальной подсудности, которое никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в соответствии с которым споры по искам кредитора, возникающие по настоящему договору и/или в связи с ним, подлежат передаче в Советский районный суд г. Рязани (по месту нахождения Рязанского регионального филиала АО «Россельхозбанк», <адрес>), в связи с чем исковое заявление неподсудно Скопинскому районному суду Рязанской области.

Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

     Статья 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В статье 30 ГПК РФ перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подано истцом 28 апреля 2023 года по месту жительства заемщика ФИО1, умершего 08 августа 2022 года, и открытия наследства: <адрес>.

Поскольку подсудность, установленная ст. 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон, правило о договорной подсудности, установленное ст. 32 ГПК РФ, к спорным правоотношениям не применимо.

Одновременно с этим факт подачи иска по истечении 6 месяцев с момента открытия наследства, бесспорно не свидетельствует о принятии наследства кем-либо, данные обстоятельства подлежат установлению в ходе рассмотрения спора.

С учетом изложенного, вывод судьи о неподсудности искового заявления Скопинскому районному суду Рязанской области на основании ст. 32 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, в связи с чем обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330- 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░