Решение по делу № 2-1968/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-1968/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1968/2024 по иску Гурина А А к АО "СОГАЗ", 3-е лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В. В. Климов, Гончаров А А об обязании произвести восстановительный ремонт ТС, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Гончарова А.А., управлявшего транспортным средством 172424 г/н К835Е0761, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> г/н №, под управлением Х,С.А., а также принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г/н №

Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения в натуральной форме с приложением документов. Однако направление на ремонт ТС так и не было выдано истцу.

06.02.2024 ответчику была подана претензия с требованиями организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выплате неустойки, требования по которой оставлены без удовлетворения.

Для защиты своих прав и законных интересов было подано заявление финансовому уполномоченному с требованиями обязать АО СОГАЗ произвести восстановительный ремонт ТС, выплатить неустойку.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от 14.03.2024 г. № требования были оставлены без удовлетворения.

С данным решением истцовая сторона не согласна.

На основании изложенного, истец просит суд обязать АО «СОГАЗ» организовать, оплатить восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № и выдать Гурину А А направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н №, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Гурина А А неустойку в размере 68 939 рублей,
расходы, понесенные при оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Протокольным определением суда от 23.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен виновник ДТП - Гончаров А.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Меденцев М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Гаврилова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Гончаров А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в суд направлены письменные объяснения и копии материалов по обращению Гурина А.А. (л.д.40-82)

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. Водитель Гончаров А.А. управлял №, государственный регистрационный номер №, не справился с управлением, допустил столкновение с ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя Гурина А.А. и ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер В789НВ761 под управлением водителя Х,С.А. (л.д.129-134)

Гражданская ответственность потерпевших Гурина А.А. и Х,С.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя Гончарова А.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в АО "СОГАЗ".

15.01.2024 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о страховом возмещении по убытку в ДТП, произошедшем 29.12.2023 года.

15.01.2024 выдано направление на проведение осмотра.

18.01.2024 АО «СОГАЗ» запросило недостающие документы, согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П (Правил ОСАГО).

22.01.2024 поврежденное ТС было осмотрено, в соответствии с п.11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-ФЗ «Об ОСАГО»). (л.д.138-140)

23.01.2024 по инициативе АО "СОГАЗ" был произведен расчет убытка. Согласно произведенного расчета стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа заменяемых деталей составляет 125 344,92 рубля, с учетом износа - 85 200,00 рублей. (л.д.141-142)

Также АО «СОГАЗ» запрошены сведения о возможности проведения восстановительного ремонта на:

- <данные изъяты> (<адрес>),

-<данные изъяты> (<адрес>),

- <данные изъяты>).

Между тем, все указанные СТОА отказали в проведении восстановительного ремонта. В сопроводительном письме ИП А, ИП К указало на то, что ремонт ТС по направлению не может быть осуществлен по причине того, что запасные части не могут быть доставлены в установленный ФЗ «Об ОСАГО», а стоимость запчастей значительно превышает стоимость установленную в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

6.02.2024 от истца поступило дополнительное заявление о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

7.02.2024 АО «СОГАЗ» уведомило истца, что позиция, изложенная в письме от 18.01.2024 остается неизменной.

24.04.2024 в АО «СОГАЗ» поступили запрашиваемые заверенные надлежащим образом документы по факту ДТП от 29.12.2024.

2.05.2022 АО «СОГАЗ» был утвержден страховой акт.

3.05.2024 перечислено страховое возмещение почтовым переводом в размере 85 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №. (л.д.179)

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, с просьбой обязать страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО, взыскать неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

Решением от 14.03.2024 № финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Гурина А.А. отказал. В решении указано, что у финансовой организации имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страховой суммы в денежной форме, в связи с чем требование истца об организации и оплаты восстановительного ремонта, неустойки удовлетворению не подлежит. (л.д.17-22)

Однако с данными выводами финансового уполномоченного согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного н Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что направление на ремонт истцу страховщиком не выдавалось, несмотря на то, что он требовал направить его на восстановительный ремонт, выдать направление на ремонт.

Таким образом, обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком не были исполнены надлежащим образом. Получив информацию от СТОА о невозможности произвести восстановительный ремонт в тридцатидневный срок, страховая компания, ограничившись данными сообщениями, изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислив истцу страховую выплату в размере 85 200 руб. с учетом износа. Истец, не согласился с заменой формы страхового возмещения. На время рассмотрения настоящего дела указанная сумма не получена им.

В настоящее время автомобиль истца не отремонтирован, следовательно, убыток не урегулирован ответчиком. В этой связи, учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей по организации восстановительного ремонта, требование истца об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт своего ТС суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей нашел свое подтверждение, то в АО "СОГАЗ" подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной Экспертным заключением, подготовленным ООО «МЭАЦ» (141-142), в размере 62672,46 руб. (125344,92:2= 62672,46).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 68 939 руб. за период с 6.02.2024 по 1.04.2024.

Требование по взысканию неустойки в порядке п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО суд находит обоснованным в связи с допущенной страховщиком просрочкой в исполнении обязательства.

Ответчик собственного расчета неустойки не представил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера по основаниям, изложенным выше. С учетом ходатайства ответчик, возражений стороны истца, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, полагает применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 30 000 руб., сумму штрафа до 30 000 руб. При этом, учитывает также соразмерность степени нарушенного ответчиком обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время восстановить свой автомобиль после ДТП, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 (1100+300) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гурина А А к АО "СОГАЗ", - удовлетворить частично.

Обязать АО "СОГАЗ" в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. Р 464 РВ, принадлежащего Гурину А А.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485) в пользу Гурина А А (паспорт №) неустойку в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года.