Решение от 08.12.2021 по делу № 33-13440/2021 от 19.10.2021

Судья Музалевская Н.В. Дело № 33-13440/2021

24RS0035-01-2021-003235-47

2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Кулика Петра Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе МООПЗПП «Потребнадзор»

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Кулика Петра Петровича к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МООПЗПП «Потребнадзор» в интересах Кулика П.П. обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что по заключенным 15.12.2020 между сторонами договорам страхования ОСАГО № и Мини-КАСКО № была застрахована гражданская ответственность материального истца и его транспортное средство марки LADA 2110, г/н №. В результате произошедшего 31.12.2020 ДТП по вине водителя Бузакова А.А. причинен ущерб указанному транспортному средству Кулика П.П. При обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба, 05.02.2021 материальному истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 42 240 рублей. Не согласившись с полученной суммой, Кулик П.П. обратился к независимому оценщику ООО «Проф Эксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 80 811,50 рублей, однако по претензии истца страховщик добровольно произвел доплату лишь в сумме 10 560 рублей. Решением Службы финансового уполномоченного требования Кулика П.П. также удовлетворены частично – с ответчика довзыскано еще 9 100 рублей. Между тем, поскольку недоплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 18911,50 рублей (80811,50 – 42240 – 10560 – 9100), МООПЗПП «Потребнадзор» в интересах Кулика П.П. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в указанном размере, а также расходов на оценку – 6 000 рублей, неустойки – 580 000 рублей, компенсации морального вреда – 30000 рублей, штрафа.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МООПЗПП «Потребнадзор» Щеголев Г.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в поданном иске.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы; полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении дела; судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль LADA 2110, г/н №; данное ДТП произошло по причине нарушения другим водителем Бузаковым А.А. правил дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и причинением истцу ущерба.

Выводы суда о виновности водителя Бузакова А.А. в нарушении ПДД РФ и произошедшем ДТП сторонами не оспариваются, в связи с чем, не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Бузакова А.А. была застрахована в установленном законом «Об ОСАГО» порядке в САО «Надежда»; истца Кулика П.П. – в ООО СК «Гелиос»; кроме того, 15.12.2020 между Куликом П.П. и ООО СК «Гелиос» заключен договор страхования Мини-КАСКО № (страховые риски: повреждение транспортного средства в результате ДТП, страховая сумма 50 000 руб. и безусловная франшиза 5 000 руб., а также возникновение обязанности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) возместить вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц вследствие эксплуатации транспортного средства, страховая сумма 100 000 руб.).

18.01.2021 истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением в ООО СК «Гелиос» о наступлении страхового случая по полису ОСАГО с приложением необходимых документов; 19.01.2021 страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО СК «Гелиос» 05.02.2021 произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 42240 рублей на основании экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 66685 рублей, с учетом износа – 52800 рублей.

24.02.2021 истец направил в адрес ответчика заявление о доплате разницы между фактически полученным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного по заключению независимой экспертизы ООО «Проф-Эксперт», выполненной по поручению Кулика П.П., а также возмещении затрат на проведение такой экспертизы, ответа на которое от страховщика не последовало.

29.03.2021 Кулик П.П. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 38571,50 рубль, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей; в обоснование чего представил заключение ООО «Проф-Эксперт» от 19.02.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 100742 рубля, с учетом износа – 80812 рублей; в ответ на эту претензию 13.04.2021 ООО СК «Гелиос» дополнительно перечислило истцу страховое возмещение в размере 10560 рублей.

Не согласившись с указанным ответом, Кулик П.П. направил в Службу финансового уполномоченного обращение с требованием о выплате страхового возмещения в общем размере 28011,50 рублей и расходов на оплату услуг независимого эксперта – 6000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.06.2021 требования Кулика П.П. удовлетворены частично - с ООО СК «Гелиос» довзыскано страховое возмещение в размере 9100 рублей (61900 – 52800) на основании заключения автотехнической экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного в ООО «ЕВРОНЭКС»; в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6000 рублей потребителю отказано со ссылкой на то, что такие расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка с финансовой организацией.

С решением службы финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела установив, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме с учетом произведенных доплат; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части довзыскания страхового возмещения на сумму 18911,50 рублей, а также штрафа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда. Так, заявляя требования о взыскании страхового возмещения, истец ссылался лишь на досудебное заключение специалистов ООО «Проф-Эксперт», выполненное по заказу Кулика П.П. и определившее стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 80812 рублей.

При этом само по себе проведение потерпевшим подобной независимой экспертизы транспортного средства и определение стоимости восстановительного ремонта привлеченной экспертной организацией не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по выплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

Из материалов дела также усматривается, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Кулика П.П. была проведена автотехническая экспертиза №У-21-63041/3020-007 от 28.05.2021 в ООО «ЕВРОНЭКС», по результатам которой определен перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, а также установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 61900 рублей с учетом износа.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, возникшего между страховщиком и страхователем, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства сторона истца, по сути не соглашаясь с заключением экспертизы ООО «ЕВРОНЭКС», проведенной финансовым уполномоченным и положенной в основу его решения об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг о доплате страхового возмещения, не пожелала воспользоваться своим правом ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз, несмотря на имеющиеся явные противоречия между представленными заключениями; тем самым не исполнила свою обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств.

На рассмотрение апелляционной жалобы сторона истца также не явилась, письменных ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявляла.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание доказательственное значение автотехнической экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным в ООО «ЕВРОНЭКС»; учитывая, что финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, возникшего между истцом и ответчиком, в связи с чем, результаты данной экспертизы имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения; а также принимая во внимание совокупность иных исследованных судебной коллегией доказательств; суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП, произошедшего 31.12.2020 составляет 61900 рублей; каких-либо достоверных и достаточных доказательств обратного стороной истца не представлено.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения экспертов ООО «ЕВРОНЭКС» у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, сертифицированными в предусмотренном законом порядке, состоящими в саморегулируемой организации оценщиков; следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

При этом к представленному истцом заключению ООО «Проф-Эксперт» суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку выводы данного специалиста противоречат заключению автотехнической экспертизы ООО «ЕВРОНЭКС» и совокупности иных исследованных судом доказательств; кроме того его выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела относительно механизма и обстоятельств ДТП, объемов и характера повреждений спорного автомобиля.

При этом суд не вправе исполнять обязанность истца по опровержению доказательств, представленных другой стороной (ответчиком), поскольку это нарушает фундаментальные принципы гражданского процесса, такие как состязательность и равноправие сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 18911,50 рублей, поскольку ответчик выполнил свои обязательства перед Куликом П.П. в полном объеме, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 61 900 рублей.

В этой связи также отсутствуют основания для удовлетворения производных исковых требований Кулика П.П. о взыскании с ответчика штрафа.

Вместе с тем при разрешении иска в части требований о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда суд неправильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 14 данной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из указанных норм следует, что ответчиком должен был быть организован осмотр поврежденного автомобиля истца в срок до 23.01.2021; при этом страховщик организовал осмотр транспортного средства потерпевшего 19.01.2021, провел оценку ущерба – 31.01.2021, осуществил первую выплату в сумме 42240 рублей 05.02.2021.

В связи с тем, что потерпевший не согласился с размером полученной выплаты, он обратился к специалистам ООО «Проф-Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы, за услуги которых оплатил 6000 рублей.

В дальнейшем указанное заключение независимой автоэкспертизы было положено им в основу претензии, направленной страховщику, а также обращения в Службу финансового уполномоченного, по результатам которых ему дополнительно была перечислена сумма страхового возмещения в размере 19660 рублей (10560 + 9100).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика даже без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Затраты на производство независимой экспертизы подтверждаются актом приема выполненных работ от 10.02.2021, согласно которому стоимость услуг за проведение оценки установлена в размере 6 000 рублей (л.д. 39).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании убытков, понесенных истцом в связи с проведением независимой технической экспертизы, следовательно, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения и взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу Кулика П.П. убытков в размере 6000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также дальнейшее исполнение решения финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (18.01.2021) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил лишь частично, на сумму 42240 рублей. Доплата страхового возмещения в размере 10560 рублей в порядке урегулирования претензии потребителя была осуществлена позднее – 13.04.2021 и также не в полном объеме, в связи с чем, по решению финансового уполномоченного истцу 23.06.21 произведена доплата страхового возмещения в размере еще 9100 рублей.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, и судом данное обстоятельство не установлено, следовательно, оснований для освобождения страховой организации от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и компенсации причиненного потребителю морального вреда, не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с принятием нового решения об удовлетворении требований в отмененной части.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок выплатил страховое возмещение не в полном объеме; 13.04.2021 произведена доплата также в недостаточной сумме и окончательная сумма страхового возмещения получена истцом лишь 23.06.2021; учитывая, при этом, что изначально 18.01.2021 истцом ответчику предоставлены все документы, в соответствии с Правилами об ОСАГО, достаточные для принятия решения о выплате всей суммы страхового возмещения; с ООО СК «Гелиос» в пользу Кулика П.П. подлежит начислению неустойка, которая за расчетный период с 08.02.2021 (истечение 20 календарных дней с даты обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 22.06.2021 (дата предшествующая моменту поступления доплаты страхового возмещения в сумме 9 100 ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ 540000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 400000 ░ 1% ░ 135 ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.07.2012 №17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1130 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 130 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.12.2021