Решение по делу № 33а-3081/2019 от 01.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 33а-3081/2019

11 февраля 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Портновой Л.В.

при секретаре Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Салишева В. М.. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

уточненный иск Салишева В. М.. к Салаватскому городскому отделу СП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ Шамину Е.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании бездействия незаконным, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Салишев В.М. обратился в суд с иском к Салаватскому городскому отделу СП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ Шамину Е.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании бездействия незаконным.

В обоснование иска указано, что 02.05.2018 года на основании его заявления о возбуждении исполнительного производства от 23 апреля 2018 г. и исполнительного листа серии ФС №... от дата, выданного Ишимбайским городским судом по делу №..., вступившему в законную силу дата Салаватским отделом судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставав по адрес возбуждено исполнительное производство №... о взыскании компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия задолженности в размере 540611,19 руб. в отношении должника Калачева В.А. В связи с длительным неисполнением решения суда и непринятием необходимых мер он неоднократно устно обращался в Салаватский ГОСП, направил письменное обращение к Главному судебному приставу-исполнителю по Республике Башкортостан о необходимости осуществления всех мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Считает, что судебным приставом-исполнителем Шаминым Е.Д совершены не все действия, направленные на установление имущественного положения должника.

Салишев В.М. просил признать незаконным бездействие Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ, судебного пристава-исполнителя Шамина Е.Д. по исполнительному производству №... ИП от дата, обязать Салаватский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебного пристава-исполнителя Шамина Е.Д. устранить допущенные нарушения прав взыскателя, принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры в целях полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

В дальнейшем административный истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным бездействие Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шамина Е.Д. по исполнительному производству №... ИП от 02.05.2018 года, выразившееся в не совершении в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: не установление наличия (отсутствия) у должника имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности супругов, не установление места работы должника, который указал местом своей работы «УМС», специальность «монтажник», не установление дебиторов должника по гражданско-правовым договорам с юридическими и физическими лицами, не установление наличия (отсутствия) у должника и его супруги (при наличии) акций и иных ценных бумаг, принадлежащих на праве общей совместной собственности супругов, не установление наличия (отсутствия) сведений о том, не является ли должник и его супруга (при наличии) учредителями юридических лиц и обладателями уставных капиталов, не обязании должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащего ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога, жилое помещение, и др., обязать устранить допущенные нарушения прав взыскателя, принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры в целях полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Салишев В.М. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, указывая в обосновании доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Салишева В.М. – Ямбулатову Н.М., поддержавшую доводы жалобы, судебного пристава - исполнителя УФССП по Республике Башкортостан Нуртдинову Э.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что 02 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ Шаминым Е.Д. возбуждено исполнительное производство о взыскания с Калачева В.А. в пользу Салишева В.М. компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 540 611, 19 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Шаминым Е.Д. с целью получения информации об имущественном положении должника были направлены запросы в Федеральную налоговую службу России для проверки по реестру юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в банки и кредитные учреждения, операторам связи, ГИБДД, Гостехнадзор, Пенсионный фонд, в ФМС, что подтверждается материалами исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству, реестром запросов с указанием поступивших ответов.

По результатам поступивших ответов на запросы судебным приставом исполнителем Шаминым Е.Д. 17 мая 2018 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

05 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ Шаминым Е.Д. осуществлен выход по месту жительства должника, автомобиль не обнаружен.

07 августа 2018 года составлена информационная карта должника Калачева В.А., из которой следует, что должник сообщил об отсутствии у него в собственности недвижимого имущества, указал место работы «УМС, монтажник».

07 августа 2018 года в отношении Калачева В.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в этот же день Калачеву В.А. выставлено требование о предоставлении в 14-ти дневный срок документа, подтверждающего оплату задолженности.

23 августа 2018 года наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль №... подана заявка на его оценку.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям, поступившим из Федеральной налоговой службы России, должник в Единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не зарегистрирован.

Согласно ответу из Пенсионного фонда РФ сведений о месте работы Калачева В.А. не имеется, должник пояснил, что работал в ООО «УМС» не официально.

Суд первой инстанции счел не состоятельной ссылку на не возложение на должника обязанности предоставить документы, подтверждающие наличие принадлежащего ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога, жилое помещение, и др., поскольку должник при составлении судебным приставом-исполнителем информационной карты указал на отсутствие у него какого-либо имущества, кроме автомобиля, что подтверждается информацией, поступившей в ходе исполнительного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции Калачев В.А., пояснил, что однокомнатная квартира, в которой он проживает, ему не принадлежит.

Взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч.2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» иных сведений об имущественном положении должника не указал.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Шаминым Е.Д. были приняты меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство не окончено.

Судом первой инстанции также признан необоснованным довод административного истца о том, что нарушены сроки возбуждения исполнительного производства, поскольку заявление Салишева В.М. о возбуждении исполнительного производства поступило в Салаватский городской отдел СП УФССП России по РБ 23 апреля 2018 года.

Следовательно, заявление должно быть передано судебному приставу-исполнителю 26 апреля 2018 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть вынесено судебным приставом исполнителем 29 апреля 2018 года.

Поскольку, с 29 апреля по 2 мая являются нерабочими праздничными днями, вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства 02 мая 2018 года не противоречит ч.4 ст.16 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствует материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Содержание обжалуемого судебного акта показывает, что позиция административного истца была полно и всесторонне изучена судом с учетом, в том числе, материалов исполнительного производства, и не нашла своего подтверждения. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а также совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, не установлено. Невозможность исполнения судебного акта по причине отсутствия денежных средств и имущества должника не говорит о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия также учитывает, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, а недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на требовании о переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась истцом в суде первой инстанции. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку все обстоятельства по настоящему административному делу установлены судом первой инстанции в полном объеме.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салишева В. М.. – без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Портнова Л.В.

Справка: судья Салимов И.М.