Решение по делу № 33-1966/2024 от 05.03.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2022-001732-88                                                                                   33-1966/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года                                                                                                        г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Черных Н.Н.

    при ведении протокола помощником судьи Корчагиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Дахнова К.В. на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Колмыковой Е.Т. к Дахнову К.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и установлении сервитута

    установил:

Колмыкова Е.Т. обратилась в суд с иском к Дахнову К.В., в котором, с учетом уточнения требований, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечить постоянный доступ (сервитут) к стене пристройки к жилому дому Лит.а (1,25 м от стены пристройки Лит.а, вдоль стены строения под Лит.А2, и перпендикулярно стене строения Лит.А2 и 3 м параллельно стене строения под Лит.а) для ее ремонта и обслуживания в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной ФГБУ «<данные изъяты>» 23.01.2023.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являлись собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле в праве.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 08.02.2017 прекращена долевая собственность, произведен раздел указанного жилого дома и земельного участка, признано за каждым из них право собственности на часть жилого дома и часть земельного участка. После вступления решения суда в законную силу истец возвела забор по установленной границе земельного участка, за которым находится одна из стен пристройки к ее части жилого дома, нуждающаяся в обслуживании и ремонте, однако члены семьи ответчика, которые проживают в доме и с которыми сложились неприязненные отношения, препятствуют ей в доступе к этой стене дома.

05.09.2023 в адрес ответчика было направлено требование об установлении сервитута на часть земельного участка, которое Дахновым К.В. оставлено без удовлетворения. Пристройка к части жилого дома Колмыковой Е.Т. выполнена из фанеры, которая под воздействием различных природных факторов разбухает, деформируется и приходит в негодность, в связи с чем, в настоящее время нуждается в ремонте. Условия, которые в судебном заседании предложил представитель Дахнова К.В. – Дахнов В.Н., а именно, установку временного забора на расстоянии 1-го метра от стены пристройки, нуждающейся в ремонте, вглубь земельного участка ответчика на период времени с 12 мая по 15 июня 2023 года для проведения капитального ремонта стены, истец отвергла, поскольку желала иметь постоянный доступ к стене пристройки.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 27.03.2023 исковые требования Колмыковой Е.Т. удовлетворены частично. Возложена на Дахнова К.В. обязанность не чинить препятствия Колмыковой Е.Т. в производстве ремонтных работ глухой стены пристройки к жилому дому, обозначенной на техническом паспорте от 27.06.2017, под литерой «а», находящейся по адресу: <адрес>, а именно предоставить Колмыковой Е.Т. доступ к данной постройке со стороны земельного участка Дахнова К.В. в период с 12 мая 2023 года по 15 июня 2023 года; обеспечить Колмыковой Е.Т. доступ на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Дахнову К.В. на праве собственности, для осуществления ремонта и обслуживания глухой стены пристройки к жилому дому, обозначенной на техническом паспорте от 27.06.2017, под литерой «а», находящейся по адресу: <адрес>, в мае и октябре месяце ежегодно на срок пять дней, по предварительному согласованию с Дахновым К.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.07.2024 решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 27.03.2023 в части отказа в иске оставлено без изменения. В остальной части решение отменено, принято новое решение, которым в иске в этой части Колмыковой Е.Т. отказано.

Дахнов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Колмыковой Е.Т. судебных расходов в размере 62 200 рублей.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 14.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе Дахнов В.Н. просит определение отменить. Считает, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекает 19.10.2023.

    В порядке ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ не имеется.

Проверив представленные доказательства по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

По общему правилу, предусмотренному ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2).

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст.112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Устанавливая срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах продолжительностью в три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления, а также и для осуществления оплаты по договору об оказании юридических услуг, таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для подачи такого заявления.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявление по вопросу о судебных расходах в установленный законом срок.

Судом установлено, что рассмотрение гражданского дела завершилось вынесением 18.07.2023 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда. Процессуальный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 18.10.2023.

С заявлением о возмещении судебных расходов Дахнов К.В. обратился 19.10.2023, что подтверждается почтовым штампом на конверте. Ходатайство о восстановлении срока при подаче заявления о взыскании судебных расходов Дахновым К.В. заявлено не было.

В судебном заседании в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов представитель заявителя указал на то, что срок подачи заявления считал с момента получения полного текста апелляционного определения (получено через пять дней после оглашения его резолютивной части).

Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока стороной заявителя не указано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции к выводу об отсутствии оснований для восстановления Дахнову К.В. процессуального срока ввиду недоказанности наличия причин объективно исключающих возможность подачи заявления о возмещении судебных расходов в установленный срок.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку законодательство не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом получения копии судебного акта, а возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления, то обозначенная стороной заявителем причина не может являться основанием для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, следовательно, в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных издержек отказано правомерно.

Доводы апеллянта о начале течения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлиять на определение суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Колмыковой Е.Т. (СНИЛС <данные изъяты>) к Дахнову К.В. (СНИЛС <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании жилым домом и установлении сервитута оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 17 апреля 2024 года.

Судья                                                                                                    Н.Н. Черных