Решение от 31.05.2017 по делу № 11-25/2017 от 10.05.2017

Дело №11-25/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский                             31 мая 2017г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Жилсервис» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области от 03.04.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Жилсервис» конкурсный управляющий М.В. Медик обратился к мировому судье судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в солидарном порядке с Тазиевой Н.С., Старостина А.А., Кошелева М.С. в размере 291545,50 рублей, госпошлину в размере 4057,72 рублей, судебные расходы, связанные с издержками по судебному разбирательству 1500 рублей. Одновременно с этим было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины в связи с отсутствием денежных средств у истца.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области от 03 апреля 2017г. ООО «Жилсервис» было возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Тазиевой Н.С., Старостина А.А., Кошелева М.С., поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины. Ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины признано необоснованным. Из представленного заявления и прилагаемых документов мировой судья не усмотрел оснований, предусмотренных НК РФ для предоставления отсрочки по уплате госпошлины (л.д. 3).

17 апреля 2017 года представитель ООО «Жилсервис» конкурсный управляющий М.В. Медик обратился с частной жалобой на указанное определение (л.д. 6). В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района от 03.04.2017г. и разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что фактически госпошлина является авансовым платежом, для ее оплаты с расчетного счета должника требуется задолженность на погашение данных судебных расходов. Также указывает, что все расходы будут оплачены после рассмотрения данного искового заявления.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Отказывая истцу в предоставление отсрочки по уплате госпошлины мировой судья исходил из отсутствия предусмотренных Налоговым кодексом РФ оснований для предоставления взыскателю отсрочки по уплате государственной пошлины. Оснований полагать, что материальное положение взыскателя позволит ему в будущем уплатить государственную пошлину, не имеется. Отсутствие денежных средств на расчетном счете по состоянию на 21 февраля 2017г. не свидетельствует о невозможности уплаты государственной пошлины.

С указанными доводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагает их соответствующими материальному закону.

Согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствие с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст. 64 НК РФ. В силу п.2 ст. 64 НК РФ отсрочка может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты такого налога возникнет.

Из анализа положений ст. 64 НК РФ следует, что отсрочка может быть предоставлена исходя из имущественного положения лица, по результатам анализа финансового состояния должника - юридического лица.

Доказательства невозможности единовременной уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения, финансового состояния, взыскателем не представлены. Само по себе наличие задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды не свидетельствует о невозможности единовременной уплаты государственной пошлины. Взыскатель является коммерческой организацией, осуществляет коммерческую деятельность, оказывает услуги, осуществляет сбор платежей с населения, имеет в собственности имущество. Понятие «имущественное положение» включает в себя не только наличие или отсутствие денежных средств на счетах.

Кроме этого, заявителем не представлено доказательств, что на момент вынесения судебного приказа, обстоятельства, исключающие невозможность уплаты государственной пошлины, отпадут.

Заявитель не подпадает под перечень субъектов, которые в силу п.п. 19 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Таким образом, основания для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренные Налоговым Кодексом РФ, основания по освобождению заявителя от уплаты госпошлины отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.