Решение по делу № 2-3347/2021 от 21.09.2021

38RS0034-01-2021-004349-94

                                                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года                                                                                                            г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Гурулёвой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3347/2021 по иску ООО «ЭОС» к Серебренниковой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Иркутск к Серебренниковой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства: ****год между ПАО КБ УБРиР и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № KD13881000059727 в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 350 900 руб. 00 коп. на 120 месяцев; размер ежемесячного платежа установлен 6 450 руб. 00 коп., дата последнего платежа – ****год; ****год между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 512 707 руб. 51 коп., из которых: 350 900 руб. 00 коп. – основной долг, 161 807 руб. 51 коп. – проценты, уступлено ООО «ЭОС».

На основании изложенного, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору KD13881000059727 ****год в размере 512 707 руб. 51 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; в исковом заявлении представителем истца заявлено ходатайств о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчик Серебренникова А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №).

Ответчику направлялось судебное извещение по адресу проживания, указанному им при заключении кредитного договора, извещение доставлено по указанному адресу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ****год между ПАО КБ УБРиР и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № KD13881000059727 в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 350 900 руб. 00 коп. на 120 месяцев; размер ежемесячного платежа установлен 6 450 руб. 00 коп., дата последнего платежа – ****год.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Серебренниковой А.А. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 382 ГК РФ ****год между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 512 707 руб. 51 коп., из которых: 350 900 руб. 00 коп. – основной долг, 161 807 руб. 51 коп. – проценты, уступлено ООО «ЭОС».

За период с ****год по ****год размер задолженности по кредиту составил 512 707 руб. 51 коп., из которых: 350 900 руб. 00 коп. – основной долг, 161 807 руб. 51 коп. – проценты.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с банком, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» к Серебренниковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 327 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Серебренниковой Анастасии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору KD13881000059727 ****год в размере 512 707 руб. 51 коп.

    Взыскать с Серебренниковой Анастасии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 327 руб. 08 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           В.А. Долбня

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2021 года.