Решение от 15.09.2022 по делу № 33-6531/2022 от 15.08.2022

УИД: 56RS0009-01-2021-004257-81

Дело № 33-6531/2022

(№2-57/2022 (2-3395/2021))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Самохиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Толкачёвой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.М.В. к Н.Е.Н., администрации (адрес), администрации (адрес) об исправлении реестровой ошибки,

по встречному исковому заявлению Н.Е.Н. к Д.М.В., администрации (адрес), администрации (адрес) об устранении нарушений прав собственника земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе Н.Е.Н.

на решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения Н.Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Д.М.В. и его представителя Градскую Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Х.О.Н., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Д.М.В. обратился в суд с указанным иском. В его обоснование он указал, что ему на праве собственности принадлежит кирпичный жилой дом, 1978 года строительства, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес). Право собственности на данный жилой дом признано за ним на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда (адрес) от (дата). При оформлении прав на указанный жилой дом в ходе проведения инженерно-геодезических кадастровых работ был выявлен факт наложения (пересечения) границ образуемого участка с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (адрес), площадью *** кв.м. Граница земельного участка с кадастровым номером №, по сведениями Единого государственного реестра недвижимости, проходит на расстоянии *** метра за фактически и исторически существующим забором. Кадастровым инженером при определении местоположения границ земельного участка Н.Е.Н. был включен участок, который никогда не находился во владении и пользовании Н.Е.Н., поскольку он проживает по указанному адресу с 1986 года. Согласовать границы в досудебном порядке не представилось возможным, в адрес Н.Е.Н. им было направлено извещение о проведении согласования местоположения границ земельного участка, которое не было получено.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец Д.М.В. окончательно просил суд:

- признать реестровой ошибкой и исключить сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № по адресу (адрес), а именно:

Порядковый номер Сведения о характерных точках

***

***

***

- считать установленными и согласованными координаты характерных точек границ земельных участков по адресам (адрес) земельного участка по адресу (адрес) кадастровым номером №, в соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «***» ФИО по делу № по следующим координатам:

Номер характерной точки Абсцисса X, (м) Ордината Y, (м)

согласно данных экспертизы

***

***

***

***

***- признать недействительными и подлежащими исключению результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № -межевой план от (дата), переданный в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по (адрес) по заявлению от (дата) за №, и исключить указанные точки.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску Н.Е.Н., обратилась в суд со встречным иском. В обоснование встречного иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровым паспортом земельного участка от (дата), справкой-выпиской из похозяйственной книги от (дата), свидетельством о регистрации права от (дата). Её семья пользуется данным участком, оплачивает земельный налог с 2002 года. Между ее участком и участком, которым пользуется Д.М.В., отсутствовали ограждения, Д.М.В. осуществил нагромождение строительного мусора на ее участке, тем самым препятствуя свободному проходу на ее участок. Фактически Д.М.В. осуществил захват части принадлежащего ей участка площадью *** кв.м. для расширения своей дворовой территории без законных оснований. При проведении кадастровых работ на её участке границы участка были определены неверно в связи с допущенной ошибкой при проведении инвентаризации в 2009 году.

В связи с изложенным, ответчик по первоначальному иску Н.Е.Н., с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела своих исковых требований, окончательно просила суд считать установленными и согласованными координаты характерных точек границ земельного участка по адресу: (адрес), с кадастровым номером № и земельного участка по адресу (адрес), с кадастровым номером 56:44:1001001:219 по следующим координатам:

Номер характерной точки Абсцисса X, (м) Ордината Y, (м)

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Д.М.В. были удовлетворены.

Судом постановлено:

- признать реестровой ошибкой и исключить сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес), по точкам:

Порядковый номер Сведения о характерных точках

точки Х У

***

***

- признать недействительным и исключить сведения о координатах характерных точек с порядковым номером 20 и 21 местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, внесенные на основании межевого плана от (дата);

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, смежных с границами земельного участка по адресу: (адрес), по координатам характерных точек местоположения границ, определенных в соответствии с заключением эксперта ООО «***» ФИО от (дата) по делу № по следующим координатам:

Номер характерной точки Абсцисса X, (м) Ордината Y, (м)

***

***

***

***

***

С указанным решением суда не согласилась ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Н.Е.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований Д.М.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации (адрес), администрации (адрес), Управления Росреестра по (адрес), участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. Представитель администрации (адрес) в заявлении на имя суда просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, остальные участники процесса об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Н.Е.Н. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью *** кв.м., расположенных по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также кадастровым паспортом земельного участка от (дата). Основанием для регистрации права собственности на данный земельный участок явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от (дата).

При этом согласно представленным Н.Е.Н. документам, а именно: выписки из похозяйственной книги от (дата) о наличии права на земельный участок площадью *** кв.м.; справки администрации Краснохолм от (дата) о праве на жилой дом, который расположен на земельном участке площадью *** кв.м.; свидетельству о государственной регистрации права № от (дата), площадь участка составляет *** кв.м.; выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок площадью *** кв.м. от (дата); информация о графической части земельного участка в данных документах отсутствует.

Впервые границы земельного участка, принадлежащего Н.Е.Н., были внесены в Единый государственный реестр недвижимости в 2011 году. В последующем, Н.Е.Н. неоднократно вносила в Единый государственный реестр недвижимости изменения относительно координат границ ее участка. Согласно письму Управления Росреестра по (адрес) от (дата), описание местоположения границ земельного участка № внесено в Единый государственный реестр недвижимости в 2019 года на основании межевого плана от (дата). При этом, как следует из акта согласования границ земельного участка, со стороны Д.М.В. границы земельного участка Н.Е.Н. не согласовывались, ему согласовать границы земельного участка не предлагалось.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) за Д.М.В. признано право собственности на жилой дом, *** года строительства, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес).

Ранее, земельный участок по адресу: (адрес) был поставлен на кадастровый учет на основании постановления (адрес) от (дата) №-(адрес) имел кадастровый №, однако в 2017 году участок был снят с государственного кадастрового учета на основании части 3 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В целях установления давности местоположения границ земельных участков, судом первой инстанции в судебном заседании были допрошены свидетели.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, приходящейся двоюродной сестрой Д.М.В., она бывает в (адрес) примерно 2 раза в неделю, знает, что слева граница участка Д.М.В. (со стороны участка Н.Е.Н.) обозначена сеткой-рабицей. Забор на этом месте расположен с 1987 года, что ей достоверно известно, так как в этот год в семье Д. родилась дочь.

Из показаний свидетеля ФИО2, являющегося давним другом Д.М.В., следует, что Д.М.В. поселился в доме около 27 лет назад, забор он не переставлял, баню строил, а остальное как было на местности при заселении, так и есть на сегодняшний день.

Свидетель ФИО3 показал суду, что он живет в (адрес), Д.М.В. знает с 1986 года, Н.Е.Н. также знает. Очень часто, иногда два раза в день заходит к Д.М.В. Он много раз давал Д.М.В. для посадки картошку, знает, что последний сажал ее впереди участка. Все заборы всегда стояли постоянно, никто и никогда ничего не переносил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, приходящейся соседкой истцу и ответчику, а также матерью третьего лица Х.О.Н. Участок у Д.М.В. огорожен старым забором, в 1989 году ее супруг загородил их участок штакетником. По задней меже их участок граничил с Д.. Там пололи картошку. Спорным маленьким участком пользовался Д.М.В., забор стоит с 1987 года, примерно в 2012 году он менял столбы, при этом местоположение забора не изменилось, он стоит на том же месте. Отец Н.Е.Н. – ФИО5 не пахал спорный участок, там было сено, солома стояли телеги.

Свидетель ФИО6, являющийся братом истца, пояснил суду, что Д.М.В. живет в своем доме с 1986 года, участок огорожен забором, который брат не перестраивал, только частично ремонтировал. Спорный перешеек ФИО5 не обрабатывался, там был переулок.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7, являющегося другом Н.Е.Н., его отец строил дом на пер. Димитрова, 3, в котором они проживали до 1976 года. Потом родители продали дом Колхозу им.Ч апаева. На момент продажи дома земли с домом было 7 соток. «Сапожком» владела семья Райковых. Забора не было. Граница начиналась от сарая. В 1976 году внутри участков с соседями не было заборов. Был только внешний забор. После 1976 года он не был внутри участка.

Из пояснений свидетеля ФИО8, являющегося двоюродным братом Н.Е.Н., следует, что всю жизнь он живет в (адрес). ФИО5 примерно в 1970-х годах давал ему пользоваться спорной частью участка, где он складывал сено. Там был штакетник, без капитальных ворот.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, являющейся дочерью Н.Е.Н., в 2003 году она уехала учиться в город, раньше забора на спорном участке не было, там росли клен и трава, которую рвали для коз. С 1989 года она помнит, что никаких границ не было. Спорный забор поставили примерно в 2003 году.

Свидетель ФИО10, бывший супруг Н.Е.Н., суду показал, что участок супруги был неправильной формы – «сапожком». Доступ на сапожок у них был, там сажали тыкву. Со стороны Сидоренко был забор, с Д.М.В. не было забора.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11, он знает участки Д.М.В. и Н.Е.Н., так как производил там земельные работы. Последний раз пахал участок Н.Е.Н. в 2005 году, пахал по прямой, небольшой участок он не пахал, так как там стоял забор.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, являющейся соседкой сторон в период с 1989 по 1992 годы, ее бабушка жила напротив Н.Е.Н. и Д.М.В. На участке Н.Е.Н. примерно до 2005 года с дочерью Н.Е.Н. и третьим лицом Х.О.Н. играли ее сыновья, 1990 и 1991 года рождения. Такого забора, как на фотографии, не было, было свободное пространство. Спорный участок был в пользовании ФИО5 Однако весь участок до конца огорода она не осматривала, поскольку когда приходила забирать детей домой после игр, сыновья выбегали ей навстречу.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно: установления наличия или отсутствия факта наложения (пересечения) границ образуемого участка площадью *** кв.м. с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего Н.Е.Н., судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «***» ФИО

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «***» ФИО от (дата) границы земельного участка № согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости от (дата) установлены со средней квадратической погрешностью определения координат характерных точек границ земельных участков – 0,1 м., что соответствует требованиям Приказа от (дата) №.

Учитывая отсутствие документов, содержащих информацию о графической части участка, определение соответствия сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении, площади земельного участка с кадастровым номером №, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих право на земельный участок, не представляется возможным.

Для определения соответствия местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), результатам кадастровых работ от (дата), изучены материалы судебного дела, в котором содержится межевой план, как результат кадастровых работ от (дата), и информация Управления Росреестра по (адрес) от (дата), что описание местоположения границ земельного участка № внесено в Единый государственный реестр недвижимости в 2019 году на основании межевого плана от (дата), результатов кадастровых работ от 2001 года не обнаружено.

С использованием инструментального метода при выезде эксперта на местность определены фактические границы (координаты поворотных точек границ) земельных участков, строений, ограждений земельных участков с кадастровыми номерами № и земельного участка по адресу: (адрес).

С использованием графической программы «Технокад» составлена схема 1 и ведомость координат к ней (в исследовательской части заключения).

На схеме 1 усматривается, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №:

- частично совпадают с границами участков, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, по западной стороне в рамках допустимой погрешности – 0.2 м.;

- не соответствуют границам, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, по восточной стороне до 5,1 м., по южной стороне до 1,85 м., по западной стороне до 25,46 м., по северной стороне до 0,30 м;

- не соответствуют границам земельного участка №, содержащимся в межевом плане, как результате кадастровых работ от (дата) по восточной стороне до 4,82 м., по южной стороне до 1,85 м., по западной стороне до 25,46 м., по северной стороне до 11,6 м. Границы земельного участка, установленные межевым планом от (дата), пересекают существующие строения на местности.

В судебном деле содержится кадастровый паспорт земельного участка № от (дата), который отражает информацию о графической части участка в Едином государственном реестре недвижимости на (дата) (рисунок 1). Конфигурация земельного участка № на 2011 года соответствует конфигурации, отраженной в документах органа технической инвентаризации в отношении объектов, расположенных по адресу (адрес) (рисунок 2 заключения) - генеральному плану от (дата). На указанных схемах отсутствует территория с западной стороны, которая, на сегодняшний день, содержится в Едином государственном реестре недвижимости (рисунок 3).

Для определения соответствия местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), генеральному плану ГУП ОЦИОН от (дата), изучены материалы судебного дела, в котором содержатся документы органа технической инвентаризации в отношении объекта, расположенного по адресу (адрес), отражающие информацию о границах участка, строений, расположенных на них. По участку (адрес) имеется генеральный план 2010 года.

Генеральный план в отношении объекта, расположенного по адресу (адрес) (рисунок 3 заключения), содержит информацию о конфигурации участка, жилом доме, которые идентифицированы на местности и соответствуют фактическому состоянию на местности (размеры жилого дома на генеральном плане соответствуют размеру дома на местности).

Конфигурация земельного участка по адресу (адрес) соответствии с генеральным планом, в целом соответствует фактическим границам этого земельного участка (рисунок 4).

При этом присутствует несовпадение в длинах линий по северной стороне на 1,23 метра (25,6м-26,83м), по западной стороне на 2,44 метра (64,46м-66,9м).

Для определения местоположения координат характерных точек земельного участка № в соответствии с генеральным планом ГУП ОЦИОН от (дата) эксперт определил отправные неизменные точки отсчета (жилой дом), и с использованием аналитического метода определения координат (путем построения границ участков по расстояниям, отраженным в планах), с использованием графической программы «Технокад» определил границы земельного участка №, составлена схема 2 (в исследовательской части заключения).

На схеме 2 видно, что определенные границы участка № по генеральному плану ГУП ОЦИОН от (дата) выходят за фактические границы этого участка на 2 метра с западной стороны, а значит, будут пересекать границы смежного участка №, что не соответствует действительности, так как координаты участка № определены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости с точностью 0,1 метра, что отражено в письме Управления Росреестра по (адрес) от (дата).

При натурном исследовании земельного участка по адресу: (адрес) установлено, что с северной стороны участок имеет смежную границу с участком: (адрес), с южной стороны участок имеет смежную границу с участком: (адрес), и с участком по адресу: обл. Оренбургская, (адрес), с западной стороны участок имеет смежную границу с участком: (адрес), с восточной стороны расположены земли общего пользования (схема 3).

Учитывая, что документы, подтверждающие право на земельный участок №, не содержат информацию о графической части участка, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок площадью *** кв.м. от (дата) также не содержит информацию о графической части участка, определение местоположения смежной границы (координаты характерных точек) между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: (адрес) земельным участком по адресу: (адрес) не представляется возможным.

С использованием программы «Технокад» составлена схема 4 (в исследовательской части заключения) на которой отражены:

- фактические границы земельного участка №, определенные по существующим ограждениям на местности;

- фактические границы земельного участка по адресу: (адрес), определенные по существующим ограждениям на местности;

- фактические границы строений, расположенных на земельном участке № и на участке по адресу: (адрес);

- границы земельного участка №, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости из межевого плана от (дата).

Из схемы 4 видно, что фактические границы земельного участка по адресу (адрес) пересекают границы участка № по адресу: (адрес), внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, площадь пересечения составляет – 170 кв.м.

Поскольку отсутствует информация о наличии проекта межевании территории, на которой расположены земельные участки (адрес) границы земельного участка по адресу: (адрес), на официальном сайте администрации (адрес) отсутствует опубликованный проект межевания в отношении территории в границах вышеуказанных участков, определить местоположение границ земельных участков (адрес) по адресу: (адрес) соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории не представляется возможным.

При исследовании вопроса 2 по существующим ограждениям на местности экспертом определены фактические на местности границы между земельным участком по адресу: (адрес) участков по адресу: (адрес).

Отнести такие ограждения на местности к объектам искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельных участков, существующих на местности 15 и более лет возможно свидетельскими показаниями и принятие этих показаний судом. Тогда смежная граница между участком по адресу: (адрес) участком по адресу: (адрес) будет иметь следующие координаты, соответствующие координатам в ведомости при исследовании вопроса 2:

***

***

***

***

***

Разрешая первоначальные исковые требования истца Д.М.В. и встречные исковые требования Н.Е.Н. и определяя местоположение спорной границы по координатам, приведенным в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «***» ФИО от (дата), суд первой инстанции, исходил из того, что местоположение границ земельного участка Н.Е.Н. установлено и учтено в Едином государственном реестре недвижимости вопреки фактически имеющейся 15 и более лет границе, в том числе земельного участка Д.М.В., а также что проект межевания границ земельного участка от 2019 года с Д.М.В. не согласовывался, при этом площадь наложения составляет 170 кв. м., в связи с чем пришел к выводу, что нарушение прав собственника должно быть устранено путем установления границы участков согласно тем координатам, которые приведены в экспертном заключении исходя из фактически сложившегося порядка пользования и фактически имеющейся границы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Границы являются индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении работ по межеванию.

На основании статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ошибками в Едином государственном реестре недвижимости являются:

1. техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости;

2. воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее реестровая ошибка).

Согласно статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшей на момент спорных правоотношений и принятия решения судом первой инстанции) (на сегодняшний день часть 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как верно установлено судом первой инстанции, при уточнении границ земельного участка Н.Е.Н. в 2019 году была допущена ошибка при определении местоположения границы земельного участка, а именно допущено пересечение указанной границы с границами земельного участка и хозяйственных построек Д.М.В. При этом, как следует из материалов дела, акт согласования местоположения границ земельного участка с Д.М.В. не согласовывался. В этой связи, в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о границе земельного участка, которые не соответствуют фактической границе между смежными земельными участками Д.М.В. и Н.Е.Н., что, в силу приведенных выше нормативных положений, является недопустимым.

Оценивая заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «***» ФИО от (дата) в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, судебная коллегия исходит из того, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. При определении спорной границы экспертом взята во внимание фактическая граница земельных участков сторон, существовавшая на местности более 15 лет в виде забора. Предложенный экспертом вариант исправления реестровой ошибки путем установления границ земельных участков Н.Е.Н. не опровергнут.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо споров по местоположению спорной границы до обращения Д.М.В. в суд с настоящим иском не установлено.Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о достоверности показаний свидетелей со стороны Д.М.В., подтвердивших наличие фактической границы между смежными земельными участками на протяжении более 15 лет, поскольку сведения, изложенные указанными свидетелями полностью согласуются с заключением эксперта, а также генеральным планом 2010 года.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Н.Е.Н. о признании установленными и согласованными координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на основании межевого плана от (дата), подготовленного кадастровым инженером ФИО13, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в плане расположения земельных участков, земельный участок с кадастровым номером № не был учтен, в связи с его снятием с кадастрового учета, в связи с чем местоположение координат характерных точек с номерами ***, граничащих с участком Д.М.В. было определено без учета фактического расположения земельного участка и хозяйственных построек Д.М.В. Вместе с тем право Н.Е.Н. на установление границ ее участка в части определения координат характерных точек *** на момент рассмотрения данного дела не нарушено, поскольку координаты данных характерных точек находятся внутри земельного участка, принадлежащего на праве собственности Н.Е.Н., исходя из чего могут быть урегулированы во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Н.Е.Н. о том, что при установлении с Д.М.В. границы участка в соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «***» ФИО от (дата) приведет к уменьшению площади ее участка, являются необоснованным и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах иных границ участка Н.Е.Н. внесены на основании ее же заявления, при этом спор по границе с Х.О.Н. у Н.Е.Н. на данный момент отсутствует. Граница участка вдоль (адрес) (с муниципальной землей) согласно представленному в суд межевому плану от (дата), составленного кадастровым инженером по заказу самой Н.Е.Н., смещается вглубь земельного участка Н.Е.Н. на 11,27 м., что и повлекло уменьшение площади участка.

Кроме того согласно межевому плану от (дата) (исправление ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №) правая граница земельного участка по (адрес) также смещается вглубь земельного участка Н.Е.Н. на 10,09 метра. При этом ранее точки координат указанной границы были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании заявления самой Н.Е.Н.

Судебная коллегия отмечает, что установление судом первой инстанции границ земельного участка посредством указания координат характерных точек не привело к изменению фактических характеристик земельного участка как индивидуально определенной вещи, поскольку суд не изменил ни качественные, ни количественные характеристики земельного участка правообладателя, не изменил фактические границы земельного участка, а привел существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования. При этом разрешение судом спора о границах между двумя правообладателями смежных земельных участков не затронуло другие части границ земельных участков.

При этом доводы апелляционной жалобы Н.Е.Н. о том, что права Д.М.В. в данном случае не нарушаются, поскольку последний в установленном законом порядке не оформил право собственности на земельный участок, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

Так, в силу положений статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ про░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░:

1) ░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░);

2) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

3) ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░);

4) ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1979 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░░). ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «***» ░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░, (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2017 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) (░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.