Решение по делу № 2-289/2023 от 10.05.2023

                        Дело № 2-289/2023

УИД-26RS0021-01-2023-000253-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» августа 2023 года                                   город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре – Авакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нахмеджанова Р.Р. к ООО «ТОРЭКС», Тарамову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании понесенных по делу судебных расходов,

установил:

Нахмеджанов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «ТОРЭКС», Тарамову А.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование заявленного иска указал, что 20.01.2023 в 09-45 час. на 2-м Грайвороновском проезде в районе д. 44 к. 1, водитель Тарамов А.Р., управляя автомобилем ГАЗ 278858, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак №, принадлежащий Нахмеджанову P.P. ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Тарамовым А.Р., что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела административном правонарушении. При этом, гражданская ответственность Тарамова А.Р. не была застрахована в установленном законом порядке, полис ОСАГО отсутствует. Полагает, что, поскольку нет договора страхования ответственности виновного в ДТП, то вред, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля ГАЗ 278858, государственный регистрационный знак №, подлежит возмещению владельцем транспортного средства – ООО «ТОРЭКС». По результатам проведения экспертизы, размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 79 052,61 руб., размер УТС составил 8 245,26 руб. За произведенные расчёты суммы ущерба и УТС Нахмеджановым Р.Р. оплачено 8 000 руб. Общий размер причиненного ущерба составляет 95 297,87 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно оплатить величину ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась ответа.

Истец Нахмеджанов Р.Р. и его представитель по доверенности Бондаренко М.В., о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Представителем истца – Бондаренко М.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТОРЭКС» по доверенности Смирнов М.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление указал на то, что между ООО «ТОРЭКС» и Тарамовым А.Р. заключен договор аренды от 29.12.2022 транспортного средства с государственным регистрационным знаком №. На момент ДТП (20.01.2023) транспортное средство не находилось во владении ООО «ТОРЭКС». Тарамов А.Р. в ООО «ТОРЭКС» не трудоустроен, пояснить с какой целью Тарамов А.Р. находился на переданном ему в аренду автомобиле на территории г. Москвы не может. Полагает, что исковые требования в отношение ООО «ТОРЭКС» удовлетворению не подлежат.

Ответчик Тарамов А.Р. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Направленные по месту регистрации ответчика заказными письмами судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИО РИО государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Нахмежанову Р.Р., и автомобиля ГАЗ 278858, государственный регистрационный знак №, под управлением Тарамова А.Р., принадлежащего на праве собственности ООО «ТОРЭКС».

Определением № от 20.01.2023 старшего инспектора ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тарамова А.Р. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из определения, 20.01.2023 в 09 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, пр-д Гайворонский 2-й, д. 44, к. 1, водитель Тарамов А.Р., управляя транспортным средством ГАЗ 278858 государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО отсутствует, не справился с управлением и произвел наезд на припаркованный автомобиль КИА государственный регистрационный знак №, принадлежащий Нахмеджанову Р.Р., в результате чего транспортное средство КИА получило механические повреждения: задний бампер, крыло заднее левое, фара задняя левая.

Таким образом, в результате ДТП транспортному средству КИА РИО государственный регистрационный знак Т705ХЕ-750, принадлежащему истцу Нахмеджанову Р.Р., причинены механические повреждения, тем самым, истцу был причинен материальный вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак Т705ХЕ-750, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №.

Согласно представленным ГУ МВД России по Ставропольскому краю сведениям автоматизированной базы данных «ФИС ГИБДД-М», собственником автомобиля ГАЗ 278858 государственный регистрационный знак №, является ООО «ТОРЭКС» (дата регистрации 24.10.2022).

Как следует из представленных ответчиком документов, в соответствие с договором аренды транспортного средства от 29.12.2022 и актом приема-передачи транспортного средства от 29.12.2022, ООО «ТОРЭКС» передало Тарамову А.Р. во временное владение и пользование автомобиль марки ГАЗ 278858 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, сроком на 1 год.

При этом гражданская ответственность ООО «ТОРЭКС» как владельца транспортного средства, а так же лица, управляющего транспортным средством, Тарамова А.Р. на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (здесь и далее - в редакции закона, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как установлено судом, риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ООО «ТОРЭКС» не был застрахован. При этом договором аренды транспортного средства от 29.12.2022 не предусмотрена обязанность арендатора Тарамова А.Р. заключить договор страхования в отношении переданного в аренду транспортного средства.

Ответчик Тарамов А.Р. управлял транспортным средством ГАЗ 278858 государственный регистрационный знак №, при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий ответчика ООО «ТОРЭКС» - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего транспортное средство по договору аренды ответчику Тарамову А.Р. без заключения договора ОСАГО, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства. Таким образом, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Суд также принимает во внимание неправомерность действий ответчика Тарамова А.Р., нарушившего Правила дорожного движения, в результате действий которого потерпевшему причинен материальный ущерб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть в равных частях возложена на ООО «ТОРЭКС», как на собственника, передавшего транспортное средство в управление другому лицу в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, так и на Тарамова А.Р., как непосредственного причинителя вреда.

Согласно заключению (отчету) № от 04.02.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 20.01.2023 составляет 79 052,61 руб. Кроме того, согласно заключению № величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 8 245,26 руб.

Суд признает данные экспертные заключения допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются мотивированными и четкими, имеют научную и практическую основу, составлены специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, отчет основан на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего оценку, его заинтересованности, не имеется.

При этом, ответчики о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, выводы, содержащиеся в заключении № от 04.02.2023 являются допустимым доказательством размера убытков истца в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с этим утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении как размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, так и в случае возмещения ущерба причинителем вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков ООО «ТОРЭКС» и Тарамова А.Р. в равных частях в пользу истца ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 79 052,61 руб., а также утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8 245,26 руб., в общей сумме 87 297,87 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, которые исходя из положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ООО «ТОРЭКС» и Тарамова А.Р. понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3058,94 руб., в равных частях.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в частности к таким расходам могут быть отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает расходы истца, связанные с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб. необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных частях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Нахмеджанова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТОРЭКС» (ОГРН 1112651014497, ИНН 2629800140) и Тарамова А.Р. (ИНН №) в равных частях в пользу Нахмеджанова Р.Р. в возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 87 297,87 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 058,94 руб., всего на общую сумму 98 356,81 руб., т.е. по 49 178,40 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Нахмеджанова Р.Р. к ООО «ТОРЭКС», Тарамову А.Р. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 4 702,13 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 02.08.2023.

Председательствующий судья                                 К.В. Рогозин