Решение от 10.11.2015 по делу № 2-6526/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-6526/15 Решение в окончательной форме составлено 13 ноября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года                          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Секретаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Е.А к АО «***» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Жуков Е.А. обратился в суд с иском к ООО «***», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под его управлением, и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки «***» причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

*** истец обратился в ООО «***» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

*** состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, страховая компания была уведомлена о времени и месте проведения осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет ***, стоимость независимой экспертизы – ***.

Оригинал экспертного заключения был представлен в адрес страховой компании, выплата произведена не была.

*** истец обратился в ООО «***» с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика ООО «***» страховое возмещение в размере ***, почтовые расходы в размере ***, штраф в размере ***; с ответчика ФИО1 – материальный ущерб в размере *** и почтовые расходы в размере ***

Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по изготовлению копии заключения в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания страхового возмещения с ООО «***», определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего - АО «***».

Истец Жуков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил взыскать с АО «***» страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по изготовлению копии заключения в размере *** и расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***.

Представитель ответчика - АО «***» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых не согласился с представленным истцом отчетом, поскольку он не соответствует требованиям Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России *** № 432-П. Кроме того, считает, что экспертом в расчет необоснованно включены повреждения левой фары, форсунки жиклера омывателя правой фары, переднего правого подкрылка, которые не подтверждаются приложенными к отчету фотоматериалами.

Третье лицо - ФИО1, представитель третьего лица – ООО «***» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от *** №*** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от *** №*** «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Жукова Е.А., и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки «***» причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который управляя автомобилем, не предоставил преимущество транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП - в САО «***». Кроме того, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «***» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма по договору - ***

*** истец обратился в ООО «***» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

*** состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, страховая компания была уведомлена о времени и месте проведения осмотра.

*** ответчик ООО «***» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ***.

Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет ***, стоимость независимой экспертизы – ***.

Разрешая требование о взыскании страхового возмещения с АО «***», суд, анализируя представленное истцом экспертное заключение, находит его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП). Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от *** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям Федеральных стандартов оценки и подтверждает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Указанные в отчете повреждения и работы по их устранению в целом соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от *** и позволяют сделать вывод о едином характере повреждений.

Вместе с тем, исследовав совокупность представленных суду доказательств, в том числе материал дорожно-транспортного происшествия, фотоматериал, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о необоснованном включении повреждения переднего правого подкрылка в размер ущерба и стоимость ремонтных работ по его замене, заслуживают внимания, в связи с чем полагает возможным исключить из расчета его стоимость в размере *** с учетом работы.

Стоимость форсунки жиклера омывателя правой фары, вопреки доводам ответчика, в перечень повреждений и в акт осмотра не включалась.

С учетом характера повреждений транспортного средства истца и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает оснований для исключения из объема повреждений повреждения левой фары.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения ООО «***» №*** Положению о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России *** № 432-П, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Необходимость использования единой методики в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, регламентирована в статье 12.1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от *** № 223-ФЗ). Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России *** № 432-П, является обязательным для применения страховщиками или их представителями, если они выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Спорные же правоотношения между истцом и ответчиком возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а на основании договора добровольного имущественного страхования. Законодательство, регулирующее правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к спорным правоотношениям не применимо.

В связи с изложенным суд не принимает во внимание представленную ответчиком копию экспертного заключения ООО «***» и не усматривает оснований для назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец в досудебном порядке не обращался в АО «***» с требованием о выплате страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возмещает стороне, в пользу которой состоялось решение суда расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной истцом квитанции от *** №*** истцом понесены расходы за оказание представительских услуг в размере – ***.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***

В силу стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям *** расходы по изготовлению копии заключения в размере *** и расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «***» в доход бюджета муниципального образования *** подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░ «***» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░ «***» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░