Решение по делу № 2-628/2024 от 01.02.2024

№ 2-628/2024

72RS0019-01-2024-000411-67

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                       13 июня 2024 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кончина Николая Вениаминовича к Атнагулову Ринату Рафаильевичу, индивидуальному предпринимателю Михайлову Сергею Петровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кончин В.Н. обратился с иском к Атнагулову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования он мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14.11.2023 его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником является ответчик. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована. ПАО СК «Росгосстрах» произвело расчет страхового возмещения, размер расходов на восстановительный ремонт составил 400000 руб., о чем страховая компания не сообщила ему, а предложила заключить соглашение на 320000 руб., которое он подписал. Выплаченная сумма оказалась недостаточной для полного восстановительного ремонта транспортного средства. По отчету № ущерб от повреждения автомобиля составил 546200 руб. С ответчика подлежат взысканию 146200 (546200 - 400000) руб. Кроме того, ему причинен моральный вред, поскольку указанный автомобиль приобретался исключительно для нужд ребенка, который относится к категории «<данные изъяты>». Ребенок посещает детский сад с 2019 г. в другом населенном пункте (<адрес>). Его семья претерпевает нравственные страдания в связи с отсутствием транспортного средства по вине ответчика и решения в связи с этим ежедневного вопроса, как и на чем увозить и забирать ребенка из детского сада. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 146200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4124 руб., расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы за изготовление доверенности в размере 2600 руб.

Определением от 29.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Михайлов С.П.

Определением от 26.03.2024 приняты к производству дополнительные требования, в которых представитель истца Мирончук О.А. заявила аналогичные требования к индивидуальному предпринимателю Михайлову С.П.; индивидуальный предприниматель Михайлов С.П. освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца Мирончук О.А. в судебном заседании на всех требованиях настаивала, пояснила, что непонятно, на основании чего Атнагулов Р.Р. управлял автомобилем. Поврежденный автомобиль не восстановлен, не был застрахован по добровольному страхованию. Этот автомобиль приобретался для того, чтобы возить в детский сад ребенка-инвалида. В семье есть еще один автомобиль. Истец настаивает на требовании о взыскании компенсации морального вреда. Вред здоровью никому не причинен.

Ответчик Атнагулов Р.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, свою подпись в договоре субаренды не оспаривал, с иском согласился частично, не согласился с заявленной суммой.

Истец, ответчик индивидуальный предприниматель Михайлов С.П., представители третьих лиц АО «Золотые луга», ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», третье лицо Кончина О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из карточек учета транспортных средств (т.1 л.д.153-154) следует, что владельцем автомобиля Toyota Yaris государственный регистрационный № является Кончин Н.В., владельцем автомобиля BELAVA 1220F0 государственный регистрационный № является АО «Золотые луга».

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 14.11.2023 (т.1 л.д.136) следует, что 14.11.2023 в 16:00 на 254,6 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кончину Н.В. автомобиля Toyota Yaris государственный регистрационный № под управлением Кончиной О.В. и принадлежащего АО «Золотые луга» автомобиля BELAVA 1220F0 государственный регистрационный № под управлением Атнагулова Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Yaris государственный регистрационный № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135) Атнагулов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 на 254 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск, управляя автомобилем BELAVA 1220F0 государственный регистрационный №, нарушив п.8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству Toyota Yaris государственный регистрационный № под управлением Кончиной О.В.

В силу п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд, исследовав схему места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.137), объяснение Атнагулова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138), объяснение Кончиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Атнагулова Р.Р., нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения Атнагуловым Р.Р. ущерба Кончину Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кончин Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой (т.1 л.д.144).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151) ПАО СК «Росгосстрах» и Кончин Н.В. определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 320000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения (п.4); стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью. Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к страховщику иметь не будет (п.9).

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143) ПАО СК «Росгосстрах» признало этот случай страховым и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150) выплатило Кончину Н.В. 320000 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по страховому возмещению в согласованном с Кончиным Н.В. размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.23-33), выполненному ООО «Альянс-Оценка», размер страхового возмещения составляет 546200 руб., максимальный размер страхового возмещения согласно Закону об ОСАГО составляет 400000 руб. (т.1 л.д.29).

По отчету от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.34-103), выполненному ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля Toyota Yaris государственный регистрационный № равна рыночной стоимости АМТС в состоянии до повреждения за вычетом стоимости годных остатков и составляет с округлением 546200 руб. (т.1 л.д.34).

На основании ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п.1 ст.647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗЛ/ТЛ (т.1 л.д.179) АО «Золотые луга» (арендодатель) обязуется предоставить индивидуальному предпринимателю Михайлову С.П. (арендатору) за плату во временное владение и пользование автомобиль BELAVA 1220F0 государственный регистрационный № на неопределенный срок.

Автомобиль передан в аренду по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181).

По договору субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.125-126) индивидуальный предприниматель Михайлов С.П. (арендатор) обязуется предоставить Атнагулову Р.Р. (субарендатору) за плату во временное владение и пользование автомобиль BELAVA 1220F0 государственный регистрационный № на неопределенный срок.

Автомобиль передан в субаренду по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.127).

Поскольку Атнагулов Р.Р. свою подпись в этом договоре не оспорил, факт владения автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не опроверг, доказательства причинения ущерба в ином размере не представил, подлежит взысканию с него как с причинителя вреда на основании ст.ст.648, 1064, 1072, 1079 ГК РФ в пользу Кончина Н.В. возмещение ущерба в размере 146200 (546200 - 400000) руб.

В удовлетворении требования о взыскании ущерба с индивидуального предпринимателя Михайлова С.П. необходимо отказать.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд установил следующее.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Из свидетельства о рождении Кончиной А.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104), следует, что ее родители Кончин Н.В., Кончина О.В.

Из справки МСЭ (т.1 л.д.182) следует, что Кончина А.Н. является <данные изъяты>.

Из справки (т.1 л.д.106) следует, что Кончина А.Н. посещает детский сад в <адрес>.

Из выписки из похозяйственной книги (т.1 л.д.108) следует, что семья Кончиных живет в д. Медведчиково.

Вместе с тем, поскольку ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, нарушает имущественные права граждан, и действующее законодательство не предусматривает компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вред здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинен не был, сам он участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, доказательства использования поврежденного автомобиля только для перевозки ребенка не представлены, в удовлетворении требований Кончина Н.В. о взыскании с Атнагулова Р.Р., индивидуального предпринимателя Михайлова С.П. компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109) индивидуальный предприниматель Мирончук О.А. обязуется оказать Кончину Н.В. следующие услуги: изучение предоставленных документов, консультация по всем юридическим вопросам, помощь в сборе дополнительных доказательств по надобности (организация осмотра поврежденного автомобиля, работа с оценщиком, запрос материала в ГИБДД и др.), составление искового заявления, изготовление копий документов по количеству лиц, участвующих в деле, направление почтой всем участникам, представление интересов заказчика в Тобольском городском суде). Стоимость услуг составляет 30000 руб.

Извещение к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110) подтверждает факт оплаты Кончиным Н.В. индивидуальному предпринимателю Мирончук О.А. 30000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

В связи с этим суд, принимая во внимание объем выполненных представителем работ (включая составление иска (т.1 л.д.4-7), время участия представителя в четырех судебных заседаниях (26.03.2024, 09.04.2024, 03.05.2024, 13.06.2024), степень сложности дела, учитывая, что Атнагулов Р.Р. не представил доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, что не все заявленные требования удовлетворены, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Атнагулова Р.Р. в пользу истца 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с Атнагулова Р.Р. документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4124 руб. (т.1 л.д.119), расходы по оплате оценки в размере 8000 руб. (т.1 л.д.19-20), расходы по оформлению доверенности в размере 2600 руб. (т.1 л.д.9).

В удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайлова С.П. всех судебных расходов необходимо отказать.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Взыскать с Атнагулова Рината Рафаильевича (ИНН №) в пользу Кончина Николая Вениаминовича (СНИЛС №) возмещение ущерба в размере 146200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4124 руб., расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2600 руб. Всего взыскать 185924 рубля.

        Отказать Кончину Николаю Вениаминовичу (СНИЛС №) в удовлетворении остальных требований.

        Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                           И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2024.