Решение по делу № 33-13095/2018 от 06.11.2018

Судья: Тонких В.В.

Дело № 33 – 13095 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Лобанова В.В.,

При секретаре Овчинниковой Ю.П., рассмотрела 05 декабря 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мошнякова Климента Анатольевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 22 августа 2018 года, которым постановлено: «Взыскать с Мошнякова Климента Анатольевича (** года рождения, место рождения ****, место регистрации ****, проживающего по адресу ****) в пользу Тимшина Константина Андреевича материальный ущерб в размере 36332 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1290 рублей».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Тимшина К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимшин К.А. обратился в суд с требованиями к ответчику Мошнякову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате неправомерных действий.

В обоснование иска указано, что 18 февраля 2018 года истец на своем автомобиле вынуждено двигался задним ходом по пешеходному тротуару в районе дома № ** по улице Попова в г. Перми.

В это время рядом с автомобилем проходил ответчик, который начал возмущаться действиями истца и ударил руками по капоту, затем нанес удар по задней левой фаре, которая разбилась, как указано в исковом заявлении

В результате указанного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 51 788 рублей и расходы по оплате госпошлине в размере 1 754 рубля.

Истец в суд представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия, на исковых требованиях настаивает. Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указывая на обстоятельства, что автомобиль истца не ударял, не наносил повреждения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, приводит доводы о несогласии с решением суда, указывает, что в заключении эксперта, в выводах указано, что повреждение заднего левого наружного фонаря автомобиля Мазда могло образоваться при обстоятельствах, описанных в отказном материале КУСП № **. При этом эксперт не указал на прямую причинно – следственную связь данного повреждения от якобы его удара по автомобилю. Эксперт не исследовал и не изучал силу и направление удара, от которого могли произойти данные повреждения. В суде не были опрошены свидетели, которые подтвердили бы целостность фары до происшествия 18 февраля 2018 года. Помимо этого, в решении суда указано, что согласно показаниям свидетеля К. ответчик пнул по фаре автомобиля, которая разбилась, а дальше по тексту решения говорится о повреждении заднего левого фонаря.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 18 февраля 2018 года между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого ответчик причинил автомобилю истца механические повреждения.

В результате конфликта у автомобиля истца был поврежден фонарь задний левый наружный. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA ** без учета износа согласно заключению эксперта по состоянию на 18.02.2018г. составляет 36332 рубля /л.д. 82/.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отмену решения не влекут, поскольку ответственность за причинение повреждения автомобилю истца возложена на ответчика на основании требований действующего законодательства.

При этом, суд обоснованно исходил из совокупности представленных доказательств, в частности, из показаний допрошенной в судебном заседании с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства свидетеля Калининой Е.И., пояснившей, что между истцом и ответчиком произошел конфликт. При этом конфликт произошел из-за того, что истец на своем автомобиле двигался по пешеходному тротуару, не пропуская пешеходов, в том числе и свидетеля. Ответчик ударил по капоту автомобиля, водитель не реагировал и продолжал движение по тротуару. Водитель открыл окно и начал выражаться нецензурной бранью в адрес ответчика, тогда ответчик пнул ногой по фаре автомобиля, фара разбилась.

Согласно заключению эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы от 16 августа 2018 года установлено, что повреждения заднего левого наружного фонаря автомобиля MAZDA ** по своему характеру, локализации (сопряженные детали – задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника не повреждены) могли образоваться при обстоятельствах, описанных в отказном материале КУСП № **.

Доказательств получения повреждения автомобиля истца при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, несмотря на то, что обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на ответчика.

Доводы истца о несогласии с оценкой суда заключения эксперта, показаний свидетеля К., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил свидетельские показания и письменные доказательства, наряду с иными доказательствами по делу, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит, необходимость в дополнительной оценке показаний свидетеля и заключения эксперта, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно принял во внимание, что свидетель К. является незаинтересованным лицом, при допросе была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания. То обстоятельство, что свидетель поясняла о том, что была разбита фара, а речь в решении идет о заднем левом наружном фонаре, само по себе не является основанием не доверять показаниям свидетеля, поскольку свидетель пояснила именно те обстоятельства, очевидцем которых она являлась, и то, что она называет наружный фонарь автомобиля фарой не является основанием не доверять ее показаниям, поскольку пояснения она дает как очевидец, а не как эксперт – специалист, имеющий техническое образование.

Оснований не доверять заключению эксперта не установлено, поскольку исследование проведено специалистом специализированного учреждения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, основаны на анализе материалов настоящего гражданского дела, достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ :