Решение по делу № 33-2434/2022 от 21.04.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2021-000628-33                                                                       33-2434/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                      26 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей                                 Иконникова А.А., Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре                   Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берлизова Александра Александровича к Белоусовой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Абрамовой Екатерины Евгеньевны

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 марта 2022г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Белгородского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2021 г. об утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Берлизов А.А. обратился в суд с иском к Белоусовой О.Н., в котором просил взыскать задолженность по договору процентного займа, обеспеченного залогом от 15 февраля 2018 г., в размере 14 081 186 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 7 036 865,75 руб., неустойки за период с 16 мая 2018 г. по 1 февраля 2021 г. в размере 1 044 320,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество должника – земельный участок с кадастровым номером 31:15:1802005:5 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2021 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Берлизовым А.А. и Белоусовой О.Н., производство по гражданскому делу прекращено.

21 сентября 2021 г. на основании заявления Берлизова А.А. судом отменены ранее принятые обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Белоусовой О.Н. на сумму иска 14 081 186 руб.

16 февраля 2022 г. в Белгородский районный суд поступило заявление Абрамовой Е.Е. о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения от 15 апреля 2021 г. и приостановлении исполнения мирового соглашения.

В обоснование заявления Абрамова Е.Е., ссылалась на то, что она является дочерью Белоусовой О.Н., а также родной сестрой ФИО12 2012 года рождения. На строительство предмета залога по договору займа - жилого дома по адресу: <адрес>, Белоусовой О.Н. затрачены средства материнского (семейного) капитала, полученные в связи с рождением дочери ФИО13 Белоусова О.Н. давала нотариально заверенное обязательство на оформление жилого дома в общую долевую собственность всех членов семьи, включая детей, которое до настоящего момента не исполнено. Абрамова Е.Е. полагала, что Белоусовой О.Н. при заключении с Берлизовым А.А. договора процентного займа 15 февраля 2018 г., обеспеченного залогом недвижимого имущества, нарушены ее права и несовершеннолетней сестры на долю в указанном имуществе. Указала, что о нарушенном праве ей стало известно только 31 декабря 2021 г. в ходе исполнения Берлизовым А.А. условий мирового соглашения.

Определением Белгородского районного суда от 15 марта 2022 г. в удовлетворении заявления Абрамовой Е.Е. отказано.

В частной жалобе Абрамова Е.Е. просит определение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом определения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: путем направления электронных заказных писем, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, Абрамова Е.Е. и Берлизов А.А. обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Абрамовой Е.Е. обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своего заявления, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В силу положений ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 названной нормы, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данная норма направлена на устранение допущенных судом ошибок, которые не были и не могли быть выявлены ранее, и в результате которых не были защищены нарушенные права и законные интересы граждан и организаций. Под предусмотренными в п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, однако они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В пунктах 8, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее-Постановление Пленума) разъяснено, что перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2018 г. между Берлизовым А.А. и Белоусовой О.Н. заключен договор процентного займа, по условиям которого Берлизов А.А. предоставил Белоусовой О.Н. займ в размере 6 000 000 руб., под 3,3 процента от невозвращенной суммы займа в месяц, сроком до 15 мая 2018 г.

Также сторонами был заключен договор залога земельного участка, с кадастровым номером 31:15:1802005:5 и расположенного на нем жилого дома, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащих Белоусовой О.Н.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2021 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Берлизовым А.А. и Белоусовой О.Н., согласно которому, в том числе в собственность Берлизова А.А. переходит предмет залога, в случае если Белоусова О.Н. не выкупит его до 31 декабря 2021 г.

Обращаясь с заявлением о пересмотре названного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылалась на нарушение ее прав действиями Белоусовой О.Н. как при заключении договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, так и при подписании мирового соглашения с Берлизовым А.А., по условиям которого жилой дом по адресу: <адрес>, перешел в собственность кредитора, без учета нотариального обязательства должника на оформление объекта недвижимости в общую долевую собственность всех членов семьи.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку они существовали, и были известны сторонам и суду на момент рассмотрения требований Берлизова А.А. и утверждения судом мирового соглашения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции при заключении договора займа с залогом недвижимости от 15 февраля 2018 г., сведения о каких-либо ограничениях и обременениях в отношении спорного недвижимого имущества в Управлении Росреестра по Белгородской области отсутствовали, запись об ипотеке в силу закона в отношении залогодержателя ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» была погашена, в связи с исполнением Белоусовой О.Н. обязательств по договору займа от 4 мая 2011 г. в полном объеме. Единственным собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, значилась Белоусова О.Н.

Состоявшаяся между Берлизовым А.А. и Белоусовой О.Н. сделка прошла правовую проверку и зарегистрирована Управлением Росреестра по Белгородской области. Договор займа с залогом недвижимости в установленном действующим законодательством порядке не оспорен, недействительным не признан, что также являлось предметом судебного исследования при утверждении заключенного сторонами мирового соглашения в соответствии с требованиями ст.153.10 ГПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Абрамовой Е.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об утверждении мирового соглашения.

Доводы жалобы о том, что сторонам и суду было известно о том, что в строительство жилого дома были вложены средства материнского капитала, а не о наличии нотариального обязательства Белоусовой О.Н., неубедительны, поскольку использовать средства материнского капитала невозможно без предоставления в соответствий орган власти нотариального обязательства на оформление жилого дома в общую долевую собственность всех членов семьи.

Неисполнение Белоусовой О.Н., данного ею обязательства не может служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ответственность за это, полностью лежит на ней.

В суде первой инстанции Белоусова О.Н. пояснила, что у нее имеется другое имущество, в котором она обязуется выделить доли детям.

Ссылка в жалобе на то, что суд в силу закона, не мог утвердить, предложенное сторонами мировое соглашение, сводится к оспариванию самого мирового соглашения и не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В целом необходимо отметить, что приведенные в частной жалобе доводы направлены на обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения, однако эти доводы могут быть заявлены при обращении заявителя с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения, а не в рамках заявления о пересмотре такого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Белгородского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2021 г. об утверждении мирового соглашения судом отказано, то и выводы суда относительно отказа в приостановлении исполнения судебного постановления отказано верно.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 марта 2022г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Белгородского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2021 г. об утверждении мирового соглашения по делу по иску Берлизова Александра Александровича к Белоусовой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июня 2022 г.