Решение по делу № 22-1303/2023 от 08.02.2023

Судья Хаертдинов М.Н. Дело № 22-1303/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Тухватуллина И.И. и Сабирова А.Х.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Семенова Д.А. на приговор Советского районного суда г. Казани от 21 декабря 2022 года, которым

Семенов Дмитрий Андреевич, <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Семенову Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Семенова Д.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ Семенову Д.А. в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 августа 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Тухватуллина И.И., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Семенов Д.А. признан виновным в тайном хищении имущества Н., совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в г. Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Семенов Д.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, по существу обвинения показал, что 26 августа 2022 года, находясь в подъезде <адрес>, увидел незапертую дверь в комнату, где находился сотовый телефон. Он зашел в данную комнату и похитил сотовый телефон. Выбежав из комнаты, оставил телефон на тумбочке в коридоре, тем самым отказался от совершения преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов Д.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.60 УК РФ и на смягчающие обстоятельства, установленные судом, указывает, что суд допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов; имелись основания для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор суда изменить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Семенова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании с участием сторон.

Этот вывод подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Семенова Д.А., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, 26 августа 2022 года в ночное время он, находясь на первом этаже <адрес>, увидел в коридоре приоткрытую дверь, за которой увидел на столе сотовый телефон. Решив проникнуть в указанную комнату, он зашел в нее и взял со стола сотовый телефон. В связи с тем, что в это время кто-то встал с кровати он испугался того, что его заметили во время кражи и выбежал из комнаты с телефоном в руках в коридор, после чего положил телефон на тумбочку;

- показаниями потерпевшей Н., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, 25 августа 2022 года примерно в 03 часа 50 минут, проснувшись у себя дома, она увидела мужчину, который выбежал из ее комнаты. Опасаясь того, что мужчина мог что-либо украсть она побежала следом за ним, но догнать не смогла. Впоследствии, вернувшись домой, она обнаружила пропажу своего сотового телефона, в результате хищения которого ей был причинен ущерб на сумму 3000 рублей;

- показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, согласно которым, 26 августа 2022 года примерно в 03 часа она увидела, как Семенов Д.А. зашел в одну из комнат, расположенных на первом этаже <адрес>. Через несколько минут он выбежал из этой комнаты, держа в руках телефон, который положил на тумбочку и убежал на улицу. В это же время к ней подошла женщина, которая сообщила о краже телефона;

- показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, она нашла похищенный у Н. сотовый телефон;

- другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Семеновым Д.А. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, в том числе характеризующих место, время и способ совершения преступления. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Вывод суда о признании показаний потерпевшей, свидетелей и иных вышеуказанных доказательств достоверными является обоснованным, поскольку сведения, которые в них содержатся, объективно подтверждаются и согласуются. В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, изобличающих осужденного в совершенном преступлении. Мотивов и оснований для оговоров потерпевшей и свидетелями осужденного судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии добровольного отказа Семенова Д.А. от совершения преступления, поскольку решение об оставлении похищенного сотового телефона на тумбочке было принято им не по собственной воле, а вынужденно, в связи с тем, что его действия были обнаружены потерпевшей, то есть в силу наличия непреодолимых препятствий, исключающих возможность доведения начатого преступления до конца.

На основании совокупности исследованных доказательств суд обоснованно установил обстоятельства совершения Семеновым Д.А. тайного хищения имущества потерпевшей путем незаконного проникновения в жилище последней.

Вместе с тем, квалифицируя действия Семенова Д.А., как оконченное преступление, суд указал, что осужденный, совершив кражу сотового телефона, скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из вышеуказанных доказательств, действия Семенова Д.А. по хищению имущества были обнаружены и пресечены потерпевшей, после чего он скрылся. Тем самым, из вышеуказанных доказательств следует, что после того, как потерпевшая обнаружила преступные действия осужденного, он не мог свободно распоряжаться и пользоваться похищенным по своему усмотрению. Именно в силу данных обстоятельств Семенов Д.А. вынужденно оставил похищенное имущество на тумбочке, где оно впоследствии было обнаружено и возвращено потерпевшей.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда о том, что осужденным был совершен оконченный состав тайного хищения чужого имущества.

Поэтому судебная коллегия приходит к убеждению о том, что действия Семенова Д.А. следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Такая переквалификация возможна в рамках предъявленного Семенову Д.А. обвинения и улучшает положение осужденного.

В связи с переквалификаций назначенное осужденному наказание подлежит смягчению с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Судебная коллегия при определении вида и размера наказания по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, признает: чистосердечное признание Семенова Д.А., полное признание им вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Семенова Д.А. и близких ему людей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

Ввиду изложенных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, судебная коллегия полагает необходимым назначить Семенову Д.А. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, и соглашаясь с судом первой инстанции не находит оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима осужденному определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено, в остальной части приговор судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани от 21 декабря 2022 года в отношении Семенова Дмитрия Андреевича изменить:

- переквалифицировать действия Семенова Д.А. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Семенова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Семенова Д.А. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: