Решение по делу № 2-15/2024 (2-2898/2023;) от 19.07.2023

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-15/2024 (2-2898/2023) Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-004171-37

№ 2-15/2024 (2-2898/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гафиева В.Ф. к ответчикам о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены повреждения в результате падения строительного мусора с крыши здания, находящегося по адресу: <адрес>. По факту произошедшего истец обратился в правоохранительные органы. Согласно заключению эксперта ИП Кузнецова Е.А., выполненного по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 203 100 рублей, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 81 700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей. В качестве доказательств причинения ущерба истцом представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя Хасаншина Р.М.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба на восстановительный ремонт – 81700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2651 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, за составление доверенности в размере 1900 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены АО «Тандер», Шайхутдинова Д.Р., Мусина Г.Х., Тимерханов Р.Р., Халиуллин Р.Р., Подин А.В., Салахов А.Р., Егорова М.В.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Гафиева В.Ф. к ответчикам о возмещении вреда – прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щерица И.В. исковые требования уточнила, просила взыскать ущерб в размере 33467,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования поддержала.

Представители ответчиков Подина А.В., Мусиной Г.Х., Салахова А.Р. и Егоровой М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю причинены повреждения в результате падения строительного мусора с крыши нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>.

По факту произошедшего истец обратился в правоохранительные органы.

Согласно заключению эксперта ИП Кузнецова Е.А., выполненного по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 203100 рублей, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 81700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

В качестве доказательств причинения ущерба Гафиевым В.Ф. представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя Хасаншиным Р.М.

В связи с оспариванием ответчиками своей вины в причинении вреда имуществу истца, а также оспариванием возможности образования повреждений транспортного средства при обозначенных истцом обстоятельствах, судом по ходатайству представителей ответчиков Подина А.В., Салахова А.Р. и Егоровой М.В. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта в результате проведенного исследования установлено, что повреждения деталей – лобового стекла, наладки крыши декоративной правой, накладки крыши декоративной левой не относятся к обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия. Повреждения деталей – панели крыши (замятие в передней правой части), заднего левого крыла (нарушение лакокрасочного покрытия ЛКП) на верхней части стойки стекла задка автомобиля относятся к обстоятельствам, возникшим в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтные воздействия, назначенные для устранения повреждений крыши, не соответствуют характеру и степени повреждения деталей, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МВД России по Альметьевскому району, а также фотографиям. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 33467,89 рублей.

Судебное экспертное заключение не является исключительным доказательством и оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы нормативно и методически обосновано. Оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Эксперты имеют необходимую квалификацию, что подтверждается соответствующими документами, более того, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом истребован материалы проверки зарегистрированного в КУСП № Отделом МВД России по Альметьевскому району.

Вместе с тем, указанный материал не содержит причину повреждения автомобиля. В то же время в протоколе осмотра места происшествия, составленном в отсутствии понятых, описаны лишь выявленные в осмотре повреждения автомобиля. Само место происшествия не описано, не зафиксированы места скопления строительного мусора, который якобы самопроизвольно из-за погодных условий, выпал с крыши здания. Крыша здания не осмотрена, не описана. В материале отсутствуют какие-либо сведения о стоянии крыши здания на тот момент.

Кроме того, дознавателем указано, что в ходе осмотра проводилась фотосъемка и к протоколу прилагается фототаблица, однако, в проверочном материале какие-либо фотографии отсутствуют.

При таких обстоятельствах отсутствует возможность для вывода о причинении зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, составленном от ДД.ММ.ГГГГ, механических повреждений автомобиля именно в результате падения строительного мусора с крыши здания, расположенного по адресу:<адрес>, в этот день.

Таким образом, место, время и причина повреждения автомобиля установлены со слов истца, каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль получил механические повреждения именно в результате падения строительного мусора с крыши здания истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и причинением вреда имуществу истца.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возложении на истца бремени доказывания факта причинения ей вреда, противоправного характера действий (бездействия) ответчика и наличия причинно-следственной связи между ними и наступившими негативными последствиями, суду не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства причинения истцу ущерба, а также противоправность поведения ответчиков.

В связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для возложения на собственников здания обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то с него подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу Подина А.В. – 25000 рублей, Салахова А.Р. и Егоровой М.В. – по 12500 рублей каждому.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гафиева В.Ф. (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Делавер» (ИНН 1644023930), Салахову А.Р. (СНИЛС №), Егоровой М.В. (СНИЛС, Шайхутдиновой Д.Р. (СНИЛС №), Мусиной Г.Х. (СНИЛС №) о возмещении материального ущерба – отказать.

Взыскать с Гафиева В.Ф. расходы по проведению судебной экспертизы в пользу Подина А.В. – 25000 рублей, Салахова А.Р. и Егоровой М.В. – по 12500 рублей каждому.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »________________2024 года.

Судья: