Решение по делу № 33-2441/2023 от 15.02.2023

Судья Королева А.А.                         Дело № 33-2441/2023

№ 2-1872/2022

64RS0047-01-2022-002434-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                             г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халяпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добрый» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Тюрина Павла Юрьевича к Евлентьевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов по апелляционной жалобе Евлентьевой Елены Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Добрый» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Тюрина П.Ю. обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых в соответствии с требованием ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с Евлентьевой Е.С. задолженность по оплате за нежилое помещение за период с
01 мая 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 34 762 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 859 руб.

В обоснование исковых требований указало, что ООО «Добрый» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги у ответчика образовалась задолженность за период с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2020 года, от уплаты которых ответчик уклоняется.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Евлентьевой Е.С. в пользу ООО «Добрый» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Тюрина П.Ю. взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение за период с 01 мая 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 34 017 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 221 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Евлентьева Е.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил положения пропорциональности к взыскиваемым расходам по оплате услуг представителя, взыскав их в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО Добрый» на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Ответчик Евлентьева Е.С. с 01 февраля 2017 года является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирным доме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги у ответчика образовалась задолженность за период с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района
г. Саратова от 07 декабря 2021 года отменен судебный приказ № 2-3445/2021 от
07 октября 2021 года о взыскании с Евлентьевой Е.С. в пользу ООО «Добрый» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля
2017 года по 31 декабря 2020 года в размере 55 285 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 930 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

В добровольном порядке образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не погашается.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями
ст. ст. 30, 153, 154, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 309 - 310 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчик Евлентьева Е.С. в спорный период являлась собственником нежилого помещения, при этом ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате коммунальных услуг, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за нежилое помещение за период с 01 мая 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 34 017 руб. 12 коп.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 221 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, каких либо доводов о несогласии с принятым по делу судебным постановлением в данной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу положений
ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в обжалуемой истцом части, а именно в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о неприменении к взыскиваемым расходам на оплату услуг представителя принципа пропорциональности судебная коллегия полагает заслуживающим внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,
ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Разрешая заявленное истцом требование в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая категорию спора, объем выполненных представителем работы, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 5 000 руб., исходя из сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 12, 13, 20 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ)
(п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ,
ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 20).

Из смысла приведенных процессуальных норм и их толкования следует, что при определении по настоящему делу размера подлежащего истцу возмещения, расходов на представителя, суд должен был руководствоваться не только правилами разумности названных расходов, но и правилами о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом были заявлены исковые требования в части взыскания денежных средств в размере
55 285 руб. 62 коп., исковые требования удовлетворены на сумму 34 017 руб. 12 коп.

Согласно п. 22 Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта Постановления уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Суд первой инстанции положения пропорциональности к взыскиваемым расходам не применил, ограничившись лишь принципами разумности и справедливости.

Следовательно, изложенные требования закона были нарушены судом при определении суммы расходов на представителя, подлежащих возмещению в пользу истца за счет ответчика.

Учитывая, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия по гражданским делам, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на 61,5 %, с
Евлентьевой Е.С. в пользу ООО «Добрый» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Тюрина П.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 075 руб.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2022 года подлежит изменению в части размера расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 ноября 2022 года изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Евлентьевой Елены Сергеевны (паспорт серии 6315 № 225586) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрый» (ИНН 6455039725) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Тюрина Павла Юрьевича задолженность по оплате за нежилое помещение за период с 01 мая 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 34 017 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 075 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 221 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи: