Решение по делу № 33-40289/2023 от 30.08.2023

Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1579/22 по иску Мамедова Руслана Рафиговича к ООО «Картех», ООО «Селаникар» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 30 октября 2019г. истцом в адрес ответчика ООО «КАРТЕХ» были перечислены денежные средства в размере сумма в адрес ООО «КАРТЕХ», что подтверждается справкой от ООО НКО «ЮМани». 11 ноября 2019г. истцом в адрес ответчика ООО «КАРТЕХ» были перечислены денежные средства в размере сумма в адрес ООО «КАРТЕХ», что подтверждается справкой от ООО НКО «ЮМани». 22 июня 2020г. истцом в адрес ответчика ООО «КАРТЕХ» были перечислены денежные средства в размере сумма в адрес ООО «КАРТЕХ», что подтверждается справкой от ООО НКО «ЮМани». 28 июля 2020г. истцом в адрес ответчика ООО «КАРТЕХ» были перечислены денежные средства в размере сумма в адрес ООО «КАРТЕХ», что подтверждается справкой от ООО НКО «ЮМани». Указанные выше обстоятельства также подтверждаются выписками Банка ВТБ по контракту (счету) истца. Общая сумма денежных средств, перечисленных ответчику ООО «КАРТЕХ» составила сумма. Данные денежные средства были перечислены в адрес ООО «КАРТЕХ» ошибочно. Какие-либо правоотношения (обязательства) между истцом и ответчиком ООО «КАРТЕХ» никогда не возникали. 8 июня 2021г. истец обратился к ответчику ООО «КАРТЕХ» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере сумма. В адрес истца от ответчика ООО «КАРТЕХ» по средствам почтовой связи поступил ответ на досудебную претензию №б/н от 20.07.2021г., в соответствии с которым ответчик ООО «КАРТЕХ» сообщил суду, что по агентскому договору перечислил денежные средства истца в размере сумма в адрес ООО «СЕЛАНИКАР» и указал на необходимость обращения непосредственно к ООО «СЕЛАНИКАР». Истец обратился с претензией к ответчику ООО «СЕЛАНИКАР» в порядке досудебного урегулирования спора о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере сумма.

Ответом ответчика ООО «СЕЛАНИКАР» исх. №907 от 01.06.2021г. в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец просит суд взыскать с ООО «КАРТЕХ», ООО «СЕЛАНИКАР» в пользу истца фио денежные средства в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2019г. истцом в адрес ответчика ООО «КАРТЕХ» были перечислены денежные средства в размере сумма в адрес ООО «КАРТЕХ», что подтверждается справкой от ООО НКО «ЮМани».

11 ноября 2019г. истцом в адрес ответчика ООО «КАРТЕХ» были перечислены денежные средства в размере сумма в адрес ООО «КАРТЕХ», что подтверждается справкой от ООО НКО «ЮМани».

22 июня 2020г. истцом в адрес ответчика ООО «КАРТЕХ» были перечислены денежные средства в размере сумма в адрес ООО «КАРТЕХ», что подтверждается справкой от ООО НКО «ЮМани».

28 июля 2020г. истцом в адрес ответчика ООО «КАРТЕХ» были перечислены денежные средства в размере сумма в адрес ООО «КАРТЕХ», что подтверждается справкой от ООО НКО «ЮМани».

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются выписками Банка ВТБ по контракту (счету) истца.

Общая сумма денежных средств, перечисленных ответчику ООО «КАРТЕХ» составила сумма.

Как следует из доводов искового заявления, данные денежные средства были перечислены в адрес ООО «КАРТЕХ» ошибочно. Какие-либо правоотношения (обязательства) между истцом и ответчиком ООО «КАРТЕХ» никогда не возникали.

8 июня 2021г. истец обратился к ответчику ООО «КАРТЕХ» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере сумма.

В адрес истца от ответчика ООО «КАРТЕХ» по средствам почтовой связи поступил ответ на досудебную претензию №б/н от 20.07.2021г., в соответствии с которым ответчик ООО «КАРТЕХ» сообщил суду, что по агентскому договору перечислил денежные средства истца в размере сумма в адрес ООО «СЕЛАНИКАР» и указал на необходимость обращения непосредственно к ООО «СЕЛАНИКАР».

Истец обратился с претензией к ответчику ООО «СЕЛАНИКАР» в порядке досудебного урегулирования спора о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере сумма.

Как следует из ответа ООО «СЕЛМНИКАР» на досудебную претензию истца, ранее истец присоединился к публичной Оферте ООО «СЕЛАНИКАР», размещенной в сети интернет по адресу. В рамках вышеуказанной публичной Оферты он был аккредитован и ему присвоен ID, позволяющий участвовать в проводимых ООО «СЕЛАНИКАР» аукционах на приобретение транспортных средств, бывших в употреблении. В соответствии с условиями Оферты, истцом были внесены денежные средства в виде депозитов в целях осуществления коммерческой деятельности по участию в аукционе по приобретению транспортных средств. «25» февраля 2021 года ООО «СЕЛАНИКАР» было установлено, что истцом были нарушены условия Оферты, выраженные в «прозвоне» клиента с зарегистрированных за истцом в системе номеров, который планировал реализовать ТС (#1768740) марка автомобиля Kaptur 1.6 МТ (114 л.с.) [2017] на проводимом ООО «СЕЛАНИКАР» аукционе. Данный факт противоречит условия Оферты, а именно п.8.5: «Помимо прочего, УЧАСТНИК обязуется не предпринимать меры по установлению связи как самостоятельно, так и через знакомых ему лиц с Продавцом ЛОТА как во время проведения АУКЦИОНА, так и по результатам его окончания вне зависимости от того, был такой ЛОТ приобретен УЧАСТНИКОМ по договору купли-продажи или он стал ПОБЕДИТЕЛЕМ АУКЦИОНА, или не был приобретен УЧАСТНИКОМ по договору купли-продажи/не стал ПОБЕДИТЕЛЕМ АУКЦИОНА. Вся коммуникация по любым вопросам с лицами, желающими реализовать ЛОТ и/или его реализовавшими по итогам проведения АУКЦИОНА с использованием ресурсов/адрес, производится исключительно через работников ОРГАНИЗАТОРА и/или личного менеджера ОРГАНИЗАТОРА». В связи нарушением истцом условий Оферты, ООО «СЕЛАНИКАР» было принято решение на применение к нему штрафных санкций и удержание/списание депозита в соответствии с п.8.15 Оферты: «УЧАСТНИК гарантирует ОРГАНИЗАТОРУ, что не будет использовать информацию, полученную в процессе проведения АУКЦИОНА, в каких-либо иных целях, не связанных с заключением договора купли- продажи ЛОТА на адрес, включая, но не ограничиваясь, парсингом, копированием и использованием в коммерческих целях УЧАСТНИКОМ информации ОРГАНИЗАТОРА. В случае выявления ОРГАНИЗАТОРОМ фактов нарушения условий настоящего пункта, ОРГАНИЗАТОР оставляет за собой право в одностороннем порядке удержать ДЕПОЗИТ УЧАСТНИКА в полном размере и / или расторгнуть ДОГОВОР с УЧАСТНИКОМ», а также блокировки вашего аккаунта.

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Анализ вышеприведенных норм права и исследованных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца неправомерны и подлежат отклонению, поскольку гражданские права между сторонами сложились не из неосновательного обогащения, а в рамках договорных отношений.

В судебном заседании не доказано, что ответчики приобрели или незаконно сберегли денежные средства за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных договоренностью оснований.

Доводы истца о перечислении указанных средств в отсутствие договорных отношений ничем не подтверждены, являются голословными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мамедова Руслана Рафиговича к ООО «Картех», ООО «Селаникар» о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 12 октября 2022 года.