Решение по делу № 33-13012/2017 от null

судья Юданова С.В. дело № 33-13012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Воробьевой Н.В.

с участием прокурора Шиш Н.С.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «Звезда» о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе ООО «Звезда» на определение Артемовского городского суда Приморского края от 31 октября 2017 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав мнение прокурора Шиш Н.С. судебная коллегия,

установила:

ООО «Звезда» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что решением Артемовского городского суда от 17.04.2013 объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание (проходная), расположенное по адресу: <адрес> признано самовольной постройкой. На ООО «Звезда» возложена обязанность снести самовольно возведённое двухэтажное нежилое здание (проходная), расположенное по адресу: г<адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. На стадии исполнения решения суда стало известно, что объект - 2-х этажное нежилое здание (проходная), расположенное по адресу: <адрес> поставлен ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет под кадастровым номером № и ему присвоено наименование - «Автостоянка». Государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленный до ДД.ММ.ГГГГ признаются юридически действительными (ст. 45 ч.1 ФЗ «О кадастровой деятельности). Согласно заключению кадастрового инженера на земельном участке, который арендует ООО «Звезда», находится объект «Автостоянка», на сегодняшний день такого объекта как проходная юридически не существует, решение суда в части сноса объекта «Проходная» не может быть исполнено. ООО «Звезда» просит прекратить исполнительное производство в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании представитель ООО «Звезда» заявленные требования подержал. Помощник прокурора с заявленными требованиями не согласилась, указала, что возможность исполнения решения суда не утрачена. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Артемовскому городскому округу в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Судом 31.10.2017 постановлено определение об отказе в удовлетворении требований ООО «Звезда». С данным определением не согласился представитель ООО «Звезда», в поданной частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что на сегодняшний день объекта «Проходная», который необходимо снести по решению суда, не существует.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба ООО «Звезда» рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившаяся в судебное заседание апелляционной инстанции прокурор Шиш Н.С. полагала, что определение суда является законным и обоснованным, возражала против доводов частной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав прокурора, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Отказывая ООО «Звезда» в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно применил положения п.2 ч.1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что указанные должником обстоятельства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Установлено, что самовольная постройка в виде объекта - двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г<адрес>, подлежащая сносу на основании решения Артемовского городского суда от 17.04.2013, вступившего в законную силу 09.07.2013, существует, в связи с чем, оснований считать, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена, не имеется. При этом постановка спорного объекта недвижимости на кадастровый учет с наименованием «Автостоянка» не может свидетельствовать об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения суда, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спорного вопроса, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 31 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Звезда» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи