Решение от 15.08.2019 по делу № 33-4636/2019 от 27.06.2019

Судья Поршнев А.Н.                       стр.045г.                                       г/п: 00 руб.

Докладчик Кучьянова Е.В.        Дело № 33-4636/2019            15 августа 2019 г.

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Кучьяновой Е.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Олейникова Алексея Владимировича – Багана Сергея Николаевича на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2019 г. в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

«заявление Олейникова Алексея Владимировича об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Олейникова Алексея Владимировича индексацию присужденных денежных сумм в размере 204 рубля 11 копеек».

установил:

Олейников А.В. обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В обосновании заявленных требований указал, что определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2018 г. в его пользу с МУП «Жилкомсервис» взыскано 11 000 руб. Определение суда исполнено 4 марта 2019 г.

В связи с несвоевременным исполнением судебного постановления просил произвести индексацию присужденных денежных сумм и взыскать с МУП «Жилкомсервис» в его пользу 209 руб. 98 коп.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель Олейникова А.В. – Баган С.Н. и в поданной частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование указывает, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ 23 июля 2018 г. № 35-П судам, в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службы государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В нарушении изложенного суд первой инстанции применил индексы потребительских цен на территории субъекта Российской Федерации вместо индексов в целом по стране. Суд использовал недопустимое доказательство, применив информацию, размещенную на сайте Управления Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

По мнению подателя жалобы при применении индексов потребительских цен на территории Архангельской области суд фактически ограничил право заявителя на свободное передвижение и ограничивает для него экономическое пространство территорией одного субъекта России, что противоречит конституционным гарантиям.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагает возможным рассмотреть жалобу по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2018 г. с МУП «Жилкомсервис» в пользу Олейникова А.В. взыскано 11 000 руб. Определением судьи Архангельского областного суда от 4 февраля 2019 г. определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2018 г. оставлено без изменения. Определение суда исполнено 4 марта 2019 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для индексации присужденных денежных сумм.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; заявление рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм; на определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.

По своей сути индексация присужденных денежных сумм является одним из способов компенсации и представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а преследует цель компенсации понесенных взыскателем потерь.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23 июля 2018 г. № 35-П, положения ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

При этом впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований и произвел индексацию взысканных денежных сумм в размере 204 руб. 11 коп.

Поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя, при определении размера индексации суд первой инстанции обоснованно применил индекс потребительских цен по Архангельской области. При этом суд руководствовался статистической информацией, опубликованной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет, о чем указал в обжалуемом определении.

Доводы подателя частной жалобы о том, что применяя индекс потребительских цен по субъекту Российской Федерации – Архангельской области, суд использовал недопустимое доказательство, ограничил право заявителя на свободное передвижение и ограничил для него экономическое пространство территорией одного субъекта России, не могут быть признаны состоятельными.

    Вопреки позиции представителя взыскателя, приведенный судом в обжалуемом определении принцип расчета размера индексации взысканных денежных сумм, его прав, законных интересов и конституционных гарантий не нарушает.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

                                                          определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░