Решение от 03.03.2021 по делу № 22-1074/2021 от 05.02.2021

Судья Саморуков Ю.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего             Тишечко М.О.,

при секретаре                Черновой А.С.,

с участием:

прокурора                      Маховой Е.В.,

осужденного     Сидоренко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Сидоренко И.Е. на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым

СИДОРЕНКО И. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденный Сидоренко И.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг.

По постановлению суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Сидоренко И.Е. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. По доводам осужденного, суд оставил без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения ходатайства. Суд не выяснил его отношение к учебе, хотя он указывал на наличие документов об образовании (швеи, сварщика, каменщика, повара) в материалах о ПТР. Также суд проигнорировал его отношение к труду, в частности, его трудоустройство в ООО «Восход» до приговора и предпринятые попытки трудоустроиться в ИК-13, что невозможно ввиду отсутствия рабочих мест. Судом не выяснялся вопрос о гражданском иске, который он имел намерение погасить, но не имел такой возможности в связи с отсутствием в учреждении исполнительного листа. Также суд проигнорировал его отношение к содеянному, а именно, что он вину признал, раскаялся, дал явку с повинной. Суд не выяснил социальные связи, что он имеет маму, за которой необходим уход по состоянию здоровья. По мнению осужденного, воспитательная работа с осужденными надлежащим образом не ведется, получить поощрение не представляется возможным, при этом администрация исправительного учреждения оказывает на осужденных психологическое давление. Что касается взыскания за межкамерную связь от 18.08.2019г., то оно является незаконным, в связи с чем, он его обжалует во второй раз. Кроме этого, обращает внимание на то, что сведения в характеристике администрация учреждения представляет ложные, не соответствующие материалам личного дела, в целях отказа в освобождении условно-досрочно. Считает, что находясь в местах лишения свободы, он не может загладить перед потерпевшей причиненный вред. Кроме того, осужденный указал, что судом нарушено его право на защиту. Он не был ознакомлен с материалами дела, в связи с чем, к участию в судебном заседании в целом был не готов. Несмотря на то, что он обращал внимание суда плохое качество звука, судом качество видеоконференцсвязи не выяснялось, в связи с чем, полагает, что часть информации, представленной сотрудником исправительного учреждения, он не услышал.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор района Кондрашев Р.В. указал, что постановление суда законное и обоснованное, основано на фактических материалах дела. Оснований полагать, что осужденный полностью исправился и цели наказания в отношении него достигнуты, не имеется. При этом отбытие осужденным установленного законом срока, дающим ему право на подачу ходатайства, не может являться безусловным основанием для его удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сидоренко И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Махова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала, что постановление суда подлежит отмене, а производство по ходатайству - прекращению.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям ч.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», лицо, в отношении которого ранее условно-досрочное освобождение отменялось по любой из имеющихся у него непогашенных судимостей, может быть условно-досрочно освобождено после фактического отбытия срока наказания, указанного в пункте «в» ч.3 ст.79 УК РФ.

Как следует из судебного решения, данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Сидоренко И.Е. об условно-досрочном освобождении, суд пришел к выводу, что осужденный отбыл ? часть срока наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг. за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и вправе обратиться в суд с таким ходатайством.

Однако такие выводы суда не соответствуют материалам дела и являются преждевременными.

Согласно материалам дела, Сидоренко И.Е. отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг. за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., которая осужденному заменялась более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

В тоже время Сидоренко И.В. имеет непогашенные судимости, по которым ранее отменялось и условно-досрочное освобождение.

Так, по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг. Сидоренко И.Е. осуждался по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Окончательное наказание назначалось в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ по правилам ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг., по которому осужденный ранее освобождался условно-досрочно на срок 6 месяцев 24 дня (постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг.).

Также Сидоренко И.Е. освобождался условно-досрочно и по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг., а именно по постановлению Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг. на срок 3 месяца 12 дней. Условно-досрочное освобождение впоследствии было отменено по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг., и окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Следовательно, при таких обстоятельствах осужденный Сидоренко И.Е. имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении после фактического отбытия срока наказания, указанного в пункте «в» части 3 статьи 79 УК РФ, а именно только после фактического отбытия им двух третей назначенного срока наказания.

Между тем, данные обстоятельства судом были оставлены без должного внимания.

Согласно материалам дела, начало срока отбывания Сидоренко И.Е. наказания 14.04.2019г., конец срока 13.04.2022г., следовательно, две трети от назначенного наказания соответствуют дате 14.04.2021г. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении и рассмотрения его по существу.

В соответствии с требованиями ст.389.15 п.2,3 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, которые повлияли на постановление законного постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного - прекращению.

Принимая во внимание основания к отмене обжалуемого постановления, доводы осужденного по существу поданного им ходатайства об условно-досрочном освобождении рассмотрению не подлежат.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного Сидоренко И.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ -                    ░.░. ░░░░░░░