Решение по делу № 2а-1748/2019 от 25.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Даниловой О. Н.

При секретаре                                            Герасимовой О. Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                                            11 марта 2019 г.

дело по административному исковому заявлению Чульжановой О. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области Меркульевой Е. В., Отделу судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Чульжанова О. В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области Меркульевой Е. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 22.11.2018 г. об оценке стоимости квартиры, расположенной в <адрес>, установленной в размере 956000 руб. Восстановить срок для обращения с иском в суд.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка 22.10.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 1181978/18/42017- ип о взыскании с Чульжановой О. В. в пользу Банка ВТБ денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество -квартиру, расположенную в <адрес>. На квартиру судебным приставом-исполнителем был наложен арест, однако, акт описи-ареста Чульжанова О. В. не получала. 21.02.2019 г. она была ознакомлена с материалами исполнительного производства и выяснила, что 22.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке стоимости арестованной квартиры в размере 956000 руб. Не согласна с произведенной оценкой стоимости квартиры, поскольку считает, что стоимость квартиры занижена. Рыночная стоимость квартиры составляет 1900000 руб., что следует из объявлений о продаже аналогичных объектов недвижимости. Из постановления не понятно как судебный пристав-исполнитель определяла рыночную стоимость объекта, какой срок прошел с момента оценки, поскольку если прошло более 6 месяцев, то оценку следует признать недействительной, так как в связи с изменением цен на рынке недвижимости, меняется и рыночная стоимость квартиры. Также из постановления следует, что стоимость квартиры определена судебным приставом-исполнителем самостоятельно, что нарушает требования ФЗ «Об исполнительном производстве». Стоимость арестованного имущества составляет более 30000 руб., следовательно, для определения стоимости квартиры необходимо было привлечь специалиста. Просит восстановить срок для обращения с иском в суд, поскольку об обжалуемом постановлении ей стало известно лишь 22.02.2019 г.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административного ответчика привлечен ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, в качестве заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО), о чем вынесены определения.

Административный истец Чульжанова О. В., ее представитель Тузовская Л. В., действующая на основании устного ходатайства, представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Меркульева Е. В. требования не признала, пояснив, что стоимость квартиры, расположенной в <адрес>, установлена в размере 956000 руб. решением суда, оснований для изменения стоимости объекта недвижимости не имеется.

Административные ответчики ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области, Управление ФССП по Кемеровской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причину неявки не сообщило.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 291 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в отдел судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка заявления и исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем 22.10.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 1181978/18/42017- ип, взыскатель – Банк ВТБ (ПАО), должник - Чульжанова О. В., предмет исполнения- задолженность в размере 1638388,01 руб. Обращение взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную в <адрес>, с установленной начальной продажной стоимостью 956000 руб. Способ реализации - публичные торги.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2018 года с целью исполнения исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 1181978/18/42017- ип, судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Меркульевой Е. В. произведен арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Чульжановой О. В., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

22.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Меркульевой Е. В. вынесено обжалуемое постановление об оценке арестованного имущества, то есть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ч. 3, ч. 5 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку в судебном заседании административным ответчиком не были представлены доказательства направления копии постановления об оценке арестованного имущества в адрес должника, доводы Чульжановой О. В. о том, что о данном постановлении ей стало известно лишь 22.02.2019 г. ничем не опровергнуты, суд считает, что срок для обращения с иском административным истцом не пропущен, поскольку иск подан в течение десяти дней со дня, когда административному истцу стало известно о вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд не имеется.

Между тем, суд считает, что требования административного иска не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий судебного пристава- исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту 2) нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Статьей 78 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ установлены правила обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Положениями п. 3 и п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется в случае спора - самим судом.

Из анализа приведенных норм закона следует, что при исполнении исполнительного документа - судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества должника, в котором указывает стоимость арестованного имущества в соответствии с исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, в данном случае в рамках исполнительного производства подлежит реализации заложенное имущество - предмет ипотеки, на которое было обращено взыскание в судебном порядке, поэтому оснований для его оценки в соответствии с правилами статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, поскольку начальная продажная цена спорной квартиры в размере 956000 руб. установлена решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 января 2018 г. и указана в исполнительном документе, предъявленном на исполнение в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, по которому возбуждено исполнительное производство № 1181978/18/42017- ип, то судебный пристав-исполнитель обоснованно в постановлении об оценке арестованного имущества указал стоимость данного имущества в размере 956000 руб.

Начальная продажная цена установлена решением суда, принятым в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и может быть изменена только судом в порядке, установленном статьями 203 и 434 ГПК РФ, а не судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Меркульевой Е. В. от 22.11.2018 г. об оценке стоимости квартиры по <адрес>, соответствует требованиям ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не нарушает прав Чульжановой О. В.

Следовательно, необходимая совокупность условий для признания обоснованными требования административного искового заявления не установлена.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административных исковых требований Чульжановой О. В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Чульжановой О. В. к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области Меркульевой Е. В., Отделу судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 22.11.2018 г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено     15 марта 2019 г.

Судья:                                                О. Н. Данилова