Решение по делу № 22-2293/2023 от 09.11.2023

Судья Корнилов В.Е. Дело № 22-2293/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 30 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фиминой Д.А.,

с участием:

осужденного Шлякова А.С. посредством видео-конференц-связи,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Шлякова А.С. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 22 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 22 августа 2023 года осужденному Шлякову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении его ходатайства о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шляков А.С. просит отменить обжалуемое постановление суда, удовлетворив ходатайство осужденного.

Обращает внимание на то, что судья, прокурор и адвокат в первом судебном заседании не были готовы к рассмотрению дела, поскольку в их распоряжении не было материалов личного дела на осужденного.

Полагает, что судом учитывались исключительно полученные осужденным взыскания, одно из которых от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, что судом и прокурором проигнорировано.

Считает высказанное в судебном заседании мнение прокурора неконкретным, а также обращает внимание на то, что прокурор просил суд учесть наличие у осужденного 5 взысканий, вместе с тем, одно взыскание было отменено, а второе – снято поощрением.

Отмечает, что само по себе наличие у осужденного взысканий не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в порядке ст.80 УК РФ.

Указывает на то, что обращался в прокуратуру по факту получения им трех взысканий, на которые ссылается суд в постановлении, однако указанные обстоятельства в совокупности судом оценены не были.

Ссылаясь на иные решения, вынесенные под председательством судьи Корнилова В.Е., указывает на то, что обжалуемое постановление суда является предвзятым.

Просит суд учесть наличие поощрений и что до конца срока отбывания наказания у осужденного осталось около 2 лет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шляков А.С. поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней и просил ее удовлетворить.

Прокурор, считая постановление законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из смысла закона следует, что применение положений ст.80 УК РФ к осужденному является правом суда, который придет к выводу о том, что поведение осужденного однозначно свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Шляков А.С. отбывает наказание за совершение двух преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, и установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, им отбыта. Однако фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь необходимым условием для его рассмотрения судом.

Из представленной администрацией <адрес> характеристики, согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осуждённого следует, что Шляков А.С.;

– за время содержания в следственном изоляторе <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил 1 нарушение установленного порядка содержания, за что ему ДД.ММ.ГГГГ объявлялся выговор;

– в <адрес> содержится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на облегченных условиях отбывания наказания, где имеет 13 поощрений за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, а также в указанный период 9 раз подвергался взысканиям, за то ему 7 раз объявлялись устные выговоры, последний из которых объявлен ДД.ММ.ГГГГ, единожды – выговор от ДД.ММ.ГГГГ и единожды с ним проводилась воспитательная беседа ДД.ММ.ГГГГ за нарушение, допущенное ДД.ММ.ГГГГ, при этом 3 взыскания до настоящего времени не сняты и не погашены;

– в исправительном учреждении трудоустроен в должности швея-моториста, вместе с тем имели место случаи невыхода на работу; по итогам обучения осужденному присвоены профессии «Сборщик обуви 2 разряда» и «Портной 2 разряда»; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, принимает в них активное участие и старается делать правильные выводы; к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно; вину по приговору суда признал; исков не имеет.

На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденный Шляков А.С. характеризуется отрицательно, отмечая нестабильность в его поведении.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного убедительно, и в соответствии с требованиями уголовного закона пришел к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для замены Шлякову А.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. С данным решением согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку поведение осужденного Шлякова А.С. на протяжении всего периода отбывания наказания примерным и стабильным не являлось, что верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на количество и характер допускавшихся им нарушений режима содержания и отбывания наказания. Так, в течение длительного периода отбывания наказания осуждённый с положительной стороны себя не проявил, допустив при этом ряд систематических и носивших явно умышленный характер нарушений, что не позволяет признать их малозначительными либо обусловленными адаптацией осуждённого к условиям отбывания наказания. Каких-либо действенных мер, направленных на досрочное погашение взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осужденным Шляковым А.С. до вынесения обжалуемого постановления, не предпринималось, в связи с чем Шляков А.С. считается нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вместе с тем, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления суда указано о наличии у осужденного Шлякова А.С. 11 нарушений установленного порядка отбывания, тогда как материалы личного дела осужденного содержат сведения о наличии у последнего 10 взысканий, одно из которых получено им в следственном изоляторе, а 9 взысканий – в исправительной колонии. При этом, взыскание, наложенное на осужденного Шлякова А.С. ДД.ММ.ГГГГ, не подлежало учету в качестве сведений, характеризующих личность осужденного, поскольку было отменено приказом врио начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ошибочное указание судом об 11 взысканиях, имеющихся у осужденного Шлякова А.С., не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для его удовлетворения обоснован и подтверждается представленными материалами дела.

При этом допущенное осуждённым Шляковым А.С. в следственном изоляторе нарушение подлежало учету как характеризующее его поведение, и оснований для его игнорирования у суда первой инстанции не имелось.

Довод осужденного о несогласии с наложенными на него взысканиями необоснован и не подлежат рассмотрению при разрешении ходатайства в порядке ст.80 УК РФ, поскольку при рассмотрении соответствующих ходатайств суд не вправе оценивать законность применяемых к осужденному мер дисциплинарного характера. Сведений о признании каких-либо из наложенных на Шлякова А.С. взысканий незаконными судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим контроль за поведением осужденного и считающим, что Шляков А.С. характеризуется отрицательно исходя из характеристики на осужденного, у суда не имелось. Характеристика на осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

Данные, положительно характеризующие осужденного, принимались судом во внимание в совокупности с иными данными о личности осужденного за весь период отбывания им наказания, исходя из которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, изложенные в ст.43 УК РФ, в отношении осуждённого Шлякова А.С., в настоящий момент не достигнуты.

Довод осужденного об окончании срока отбывания наказания конце 2025 года не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку при его рассмотрении суд обязан исходить из характеристики личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания, оценки стремления осуждённого к исправлению.

Позиция прокурора учитывалась судом, но в любом случае не являлась определяющей, поскольку суд, будучи обязанным обеспечить права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций, не связан этими позициями.

Отсутствие в распоряжении суда материалов личного дела на осужденного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку судебное заседание было отложено до получения судом указанных материалов, с которыми участники судебного разбирательства впоследствии были ознакомлены. Указанные материалы дела оглашались судом первой инстанции на стадии судебного следствия, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство осужденного рассмотрено с участием своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания осужденного, которому суд предоставил возможность участвовать в исследовании доказательств и изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам. Вопреки доводу апелляционной жалобы, судебное разбирательство проведено на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

п(приговор или иное обжалуемое судебное решение)ппостановление Ивановского районного суда Ивановской области от 22 августа 2023 года в отношении Шлякова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова

Судья Корнилов В.Е. Дело № 22-2293/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 30 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фиминой Д.А.,

с участием:

осужденного Шлякова А.С. посредством видео-конференц-связи,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шлякова А.С. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 22 августа 2023 года, которым с осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами по выплате вознаграждения адвокату.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 22 августа 2023 года с осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ивановской областной коллегии адвокатов Горланову А.Е. в размере <данные изъяты> за 4 дня участия за осуществление защиты осужденного Шлякова А.С. при рассмотрении в судебном заседании его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Шляков А.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Отмечает, что неоднократно по поданным им ходатайствам в порядке исполнения приговора, судом назначался адвокат по своей инициативе в связи с наличием в приговоре сведений о том, что осужденный употребляет наркотики, и процессуальные издержки в таком случае не взыскивались.

Указывает на то, что мог защищать себя самостоятельно, ходатайство в порядке ст.80 УК РФ написал сам и в судебном заседании возражал относительно взыскания процессуальных издержек.

Считает, что суд не должен был взыскивать с осужденного процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату за ознакомление адвоката с материалами дела, поскольку материалы личного дела осужденного на тот момент в суд не поступили.

Отмечает, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, адвокат еще не был знаком с материалами личного дела, поскольку оно в суд еще не поступило, вследствие чего судебное заседание было отложено, а судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено из-за занятости камеры с видеосвзяью через непродолжительное время после его начала, что не зависело от осужденного.

В поданных возражениях зам. Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области Евтушенко В.Г.просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шляков А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А. считал постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с положениями ст.ст.131,132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что адвокат участвовал в судебном заседании по ходатайству осужденного Шлякова А.С., при этом осужденному Шлякову А.С. разъяснялись положения ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Доказательств имущественной несостоятельности осужденного Шлякова А.С. суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Установлено, что Шляков А.С. трудоспособен, в исправительном учреждении трудоустроен, имеет источник дохода, инвалидности не имеет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения его от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Ссылки в приговоре, по которому осужденный Шляков А.С. отбывает наказание, на обнаруженные при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы признаки наркотической зависимости от нескольких ПАВ, не являются основанием для освобождения осужденного Шлякова А.С. от взыскания с него процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату.

Размер процессуальных издержек, взысканных с осужденного Шлякова А.С., определен судом первой инстанции верно. В соответствии с пп. «г» п.22.1 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 (ред. от 28.07.2020 г., с изм. от 29.06.2022 г.) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» размер вознаграждения адвокату, участвующему в деле, за один день участия составляет 1 560 рублей. Учитывая, что адвокат Горланов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами дела, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании, то вознаграждение адвокату за четыре дня участия составляет <данные изъяты>.

Довод осужденного, что адвокат не был знаком с материалами его личного дела, противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому, защищая интересы Шлякова, защитник заявлял ходатайства об исследовании ряда документов, содержащихся в личном деле осужденного, при этом называл конкретные листы дела. Довод жалобы о том, что при рассмотрении аналогичных ходатайств ранее осужденному назначался адвокат, выплату вознаграждения которого суд относил за счет средств федерального бюджета, не свидетельствует о неправильности выводов суда о необходимости взыскании с осужденного процессуальных издержек по данному делу, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного Шлякова А.С. в порядке ст.80 УК РФ суд не связан решениями суда по другим делам. При этом суд исследовал имеющиеся материалы дела и данные о личности осужденного, исходя из которых адвокат был назначен Шлякову А.С. по его ходатайству, а оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, судом обоснованно не усмотрено.

Таким образом, вывод суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного Шлякова А.С. из средств федерального бюджета является правильным, оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

п(приговор или иное обжалуемое судебное решение)ппостановление Ивановского районного суда Ивановской области от 22 августа 2023 года о взыскании с осужденного Шлякова А.С. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Горланову А.Е. за осуществление защиты осужденного в размере <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова