Решение по делу № 22К-1598/2024 от 25.06.2024

Судья Зарубин А.В.                     Материал №22-1598/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года                             г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием:

прокурора Степанова С.В.,

обвиняемого Н.Д.В.,

защитника Силягина И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Силягина И.М. в интересах обвиняемого Н.Д.В. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 13 июня 2024 года, которым в отношении Н.Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 дней, то есть на период с 11 июня 2024 года по 07 августа 2024 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Н.Д.В. и его защитника Силягина И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> старшим следователем СУ МУ МВД России «<адрес>» <адрес> М.С.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

<дата> Н.Д.В. задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

13 июня 2024 года постановлением Балаковского районного суда Саратовской области по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Н.Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 дней, то есть на период с 11 июня 2024 года по 07 августа 2024 года включительно.

Защитником обвиняемого Н.Д.В. - адвокатом Силягиным И.М., который осуществлял защиту Н.Д.В. в суде первой инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и изменении Н.Д.В. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, а именно на домашний арест, в которой адвокат Силягин И.М. ссылается на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания в отношении Н.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и несостоятельность доводов органа следствия, изложенных в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Н.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, и на то, что в основу постановления суда была положена только тяжесть предъявленного Н.Д.В. обвинения в совершении преступления. Считает, что удовлетворяя ходатайство следователя суд первой инстанции не принял во внимание, что Н.Д.В. вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления и содействовал в изобличении других участников преступления.

Обвиняемый Н.Д.В. и его защитник - адвокат Силягин И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд апелляционной инстанции отменить постановление суда первой инстанции и изменить Н.Д.В. меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании Н.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласовано с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании Н.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и избрании в отношении Н.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел то, что Н.Д.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, отсутствие достаточных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии у Н.Д.В. постоянного источника дохода и места жительства в регионе производства предварительного расследования по уголовному делу, и то, что по уголовному делу продолжается активный сбор доказательств, и еще не все доказательства по уголовному делу следствием обнаружены, в связи с чем имеются основания считать, что оставаясь на свободе Н.Д.В. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд первой инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Н.Д.В. преступления, а также аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно суд первой инстанции учел возраст Н.Д.В. и его семейное положение, отсутствие судимостей и его признательные показания данные органу расследования, что не счел основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания в отношении него меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу.

Кроме того, суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения Н.Д.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении Н.Д.В. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, суд первой инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении Н.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа предварительного расследования, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у Н.Д.В. постоянного места жительства на территории <адрес>, где производится предварительное расследование по уголовному делу.

Тот факт, что Н.Д.В. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, а именно в <адрес>, не может расцениваться судом как основание для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Н.Д.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 суду представлено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в основу постановления суда была положена только тяжесть предъявленного Н.Д.В. обвинения в совершении преступления, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления должна учитываться при решении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, а также отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Н.Д.В. имеются и другие основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 13 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.Д.В., <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Силягина И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко